Классификация фактов, составляющих предмет доказывания

Дата публикации: 2020-03-12 08:43:38
Статью разместил(а):
Ушурова Каламкас Кадырбековна

Классификация фактов, составляющих предмет доказывания

Classification of facts constituting the subject of evidence

 

Авторы:

Канатов Танат Канатович

Кокшетауский университет имени А. Мырзахметова, Кокшетау, Казахстан

e-mail: Akhmetova_kalamkas@list.ru

Kanatov Tanat Kanatovich

Kokshetau University named after A. Myrzakhmetova, Kokshetau, Kazakhstan

e-mail: Akhmetova_kalamkas@list.ru

Ушурова Каламкас Кадырбековна

Кокшетауский университет имени А. Мырзахметова, Кокшетау, Казахстан

e-mail: Akhmetova_kalamkas@list.ru

Ushurova Kalamkas Kadyrbekovna

Kokshetau University named after A. Myrzakhmetova, Kokshetau, Kazakhstan

e-mail: Akhmetova_kalamkas@list.ru

 

Аннотация: В статье рассматриваются вопросы, связанные с доказыванием в уголовном процессе. Доказывание осуществляется уполномоченными субъектами. Предметом доказывания в уголовном процессе служит ограниченный круг фактов и обстоятельств, характеризующих конкретное единичное событие объективной действительности, установление которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела.

Abstract: The article discusses issues related to evidence in criminal proceedings. Evidence is carried out by authorized entities. The subject of evidence in the criminal process is a limited range of facts and circumstances that characterize a specific single event of objective reality, the establishment of which is necessary for the correct resolution of the criminal case.

Ключевые слова: доказывание, собирание, проверка и оценка доказательств, появление доказательств. результат процесса доказывания.

Keywords: Key words: proving, collecting, checking and evaluating evidence, the appearance of evidence. result of the proof process.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

 

На протяжении всего времени существования понятия «предмет доказывания» учеными-процессуалистами были предложены различные классификации фактов, составляющих предмет доказывания. Причем большинство из них соответствуют общетеоретическим классификациям юридических фактов. Рассмотрим некоторые из них в контексте их корреляции с процедурой изменения пределов доказывания.

Широкое распространение получило выделение содержащихся в предмете доказывания фактов по «волевому» критерию. В зависимости от наличия воли субъектов доказывания факты делятся на события и действия. События, как известно, не зависят о воли сторон, в то время как действия являются следствием волевой деятельности субъекта. С эмпирической точки зрения данная классификация влияет на распределение обязанностей по доказыванию, а именно предопределяет обязанность стороны обвинения и стороны защиты представлять доказательства в соответствии с теми фактами, которые каждая из сторон должна доказать.

Например, сторона обвинения обязана доказывать виновность подсудимого, в то время как сторона защиты от обязанности должна доказать его невиновность освобождена. Соответственно, изменяются и пределы доказывания, так как обязанность доказать виновность лица поневоле вынуждает следователя, дознавателя и государственного обвинителя расширять пределы доказывания с целью установления всех элементов состава преступления. В то же время сторона защиты может сосредоточиться на отыскании каких-либо нестыковок в позиции стороны защиты или вообще на отыскании «брака» в оформлении уже имеющихся в материалах дела обвинительных доказательств. Представляется очевидным, что в данном случае пределы доказывания не будут отличаться особой широтой [1, 44].

В научной литературе встречается классификация фактов, входящих в предмет доказывания в зависимости от их соответствия порядку, установленному законом. По данному основанию обстоятельства делятся на правомерные и неправомерные. Также внутри группы неправомерных фактов происходит дальнейшее разделение, обусловленное их отраслевой принадлежностью (например, гражданские, уголовные, административные правонарушения и т. д.). Практическая целесообразность выделения данной классификации заключается в возможности установления специфических особенностей доказывания конкретных фактов, относящихся к различным отраслям права (например, ситуация, когда установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства оказывают влияние на определение размера вреда, причиненного преступлением).

Установление характера значимого для уголовного дела факта (его правомерность или неправомерность, а также вид неправомерности) оказывает существенное влияние на пределы доказывания. К примеру, преступлением является только противоправное деяние. Соответственно, если в ходе производства по уголовному делу субъект доказывания (а именно, сторона обвинения) не сможет установить факт неправомерности действий лица, дальнейшее расследование и рассмотрение дела по существу теряет всякий смысл. В то же время факт неправомерности какого-либо деяния не приравнивает его к преступлению. Помимо уголовно-правовых существуют ещё гражданско-правовые, административные и другие виды деликтов. Соответственно, проверка возможных альтернативных нарушенных правоотношений заставляет субъектов доказывания расширить пределы доказывания. В противном случае возможно привлечение лица к уголовной ответственности за деяние, которое преступлением не является (к примеру, в силу малозначительности).

И.В. Панова предложила разделить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в зависимости от их влияния на права и обязанности спорящих сторон на:

1) порождающие права и обязанности (правопорождающие);

2) прекращающие права и обязанности (правопрекращающие);

3) изменяющие права и обязанности (правоизменяющие);

4) препятствующие возникновению прав и обязанностей (правопрепятствующие [2, 139].

Данная классификация также имеет прикладное значение в разрезе распределения обязанностей по доказыванию, однако в отличие от «волевого» критерия имеет несколько иной характер. Так, правопорождающие факты (ведущие к вынесению обвинительного приговора) обязаны доказывать на досудебных стадиях уголовного процесса следователь или дознаватель, а на судебных стадиях - государственный обвинитель (прокурор). Субъект доказывания должен исследовать все возможные факты, имеющие отношение к конкретному уголовному делу в динамике их развития, отслеживать обстоятельства, могущие изменить правоотношение (например, изменение обвинения) или препятствовать его возникновению (например, обстоятельства, исключающие преступность деяния). Остальные факты доказываются той стороной, которая на них ссылается. 

Таким образом, пределы доказывания в случае установления правоустанавливающих фактов для стороны обвинения, соответственно, будут ощутимо шире, чем для стороны защиты. Правоизменяющие и правопрекращающие факты расширяют пределы доказывания для тех лиц, которые на основании указанных обстоятельств обосновывают свою позицию. В то же время правопрепятствующие факты в случае их установления сужают пределы доказывания в части тех отношений, которые в силу наличия указанных фактов возникнуть не могут (или не могли), например, истечение срока привлечения к уголовной ответственности.

С.В. Курылев выделяет в предмете доказывания факты-явления и факты-состояния. Их отличие состоит в том, что факты-явления уже имели место в прошлом и информация, их подтверждающая, должна быть облечена в форму уголовно-процессуального доказательства (например, факт нахождения лица в определенном месте в определенное время). Факты-состояния носят длящийся характер и зачастую могут быть предметом непосредственного познания субъекта (например, семейное положение).

Факты-явления, на наш взгляд, расширяют пределы доказывания, так как субъект доказывания непосредственно не может их воспринимать и для установления указанных обстоятельств необходимо предпринять определенные процессуальные действия. Факты-состояния в этом плане несколько сужают пределы доказывания, так как они, как правило, существуют в момент производства по уголовному делу, и даже если их наличие или отсутствие не очевидно, то в плане доказывания у следователей, дознавателей и судей проблем не возникает.

Как было указано выше, в уголовном процессе также существуют отдельные категории фактов, которые не нуждаются в доказывании. Ученые-процессуалисты к ним относят:

1) общеизвестные факты;

2) преюдициальные (предрешенные) факты;

3) факты-презумпции.

Кроме того, интересной представляется точка зрения С.Ф. Афанасьева, который дополнительно выделяет так называемые факты, основанные на признании. С нашей точки зрения, указанная конструкция в уголовном процессе может быть применима лишь в отдельных случаях. По общему правилу  признание своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении виновности лица совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Однако при проведении предварительного расследования в форме сокращенного дознания либо в случае применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением признание вины является основанием для применения указанных уголовно-процессуальных форм и постановления приговора по упрощенной процедуре [3,117].

Указанные факты существенно сужают пределы доказывания, так как у участников уголовного судопроизводства отсутствует необходимость в их обосновании, достаточно просто сослаться на них в подтверждение своей позиции, и суд не будет обязан учитывать данные обстоятельства в качестве доказанных (до тех пор, пока они не будут опровергнуты другой стороной).

Подводя итог нашим рассуждениям, можно сделать вывод о том, что факты, входящие в предмет доказывания, оказывают непосредственное влияние на изменение пределов доказывания. Как уже говорилось выше, общеизвестные факты, презумпции, преюдициальные факты и факты, основанные на признании (в специально оговоренных случаях), заметно сужают пределы доказывания. Кроме того, любые факты, способные повлиять на квалификацию преступления, расширяют пределы доказывания для стороны обвинения. В то время как сторона защиты свободна в формировании собственных пределов доказывания, так как уголовно-процессуальное законодательство не возлагает обязанности на подозреваемого или обвиняемого доказывать какие бы то ни было обстоятельства кроме тех, на которые он ссылается в обоснование своей позиции. Таким образом, для правильного установления пределов доказывания необходимо особое внимание обращать на состав фактов, входящих в предмет доказывания [4,127]. 

Предмет доказывания дает ответ на вопрос о том, что необходимо установить по делу, какие обстоятельства подлежат доказыванию. От правильности определения предмета доказывания по делу зависит законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения. (Предмет доказывания - это совокупность юридических фактов и иных обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения гражданского дела.). Поэтому относимость доказательств, как указывалось выше, обусловливается предметом доказывания по делу.

Определяя предмет доказывания, необходимо отметить, что ими являются факты, обосновывающие требования сторон. При этом доказыванию подлежат лишь факты, удовлетворяющие двум основным условиям:

1) факт должен быть существенен для дела;

2) факт должен быть определенный, будет ли он характера положительного или отрицательного.

Юридические факты и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, принято называть искомыми фактами, потому что суд должен их установить, отыскать [5, 96].

Совокупность искомых фактов составляет предмет доказывания по делу. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права (ст. 121 УПК). Из этой нормы следует, что предмет доказывания по делу определяется судом.

В теории доказательственного права спорным является вопрос о содержании предмета доказывания:

1) одни считают, что в предмет доказывания входят лишь факты (обстоятельства) материально-правового характера, обосновывающие требования и возражения спорящих субъектов.

2) другие включают сюда не только факты основания иска и возражений против иска, но также причины и условия возникновения спора или правонарушения.

3) третьи полагают, что предмет доказывания охватывает собой три группы фактов: материально-правовые, процессуальные и доказательственные.

4) четвертые расширительно рассматривают содержание предмета доказывания и включают сюда факты материально-правового и процессуального характера, доказательственные факты и факты, необходимые для судебной профилактики правонарушений.

Верным является, на наш взгляд, первое мнение. Предметом судебного разрешения является спорное материально-правовое отношение или законный интерес, а наличие или отсутствие его обусловлено определенным юридическим фактом или совокупностью этих фактов, указанных в нормах материального права. Установление судом юридических фактов служит основанием для вывода о существовании или отсутствии спорного права (обязанности) или законного интереса. Отсюда следует, что предмет доказывания составляют юридические факты, служащие основанием для возникновения, изменения и прекращения материально-правовых отношений.

 

Список литературы: 

1. Добровольский A.A. Основные проблемы исковой формы защиты права / A.A. Добровольский, С.А. Иванова. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. -301 с.

2. Панова И.В. Административно-процессуальное право России / И.В. Панова. - 2-e изд., пересмотр. и доп. - Москва : НОРМА, 2007. - 336 с

3. Исполнительное производство / под ред. С.Ф. Афанасьева, О.В. Исаенковой (учебник для магистров). 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2015.-324c.

4. Пономаренко Ю.А. Судебная практика по спорам, вытекающим из обязательственного права / Материалы республиканских семинаров 2014 г. – Астана: Туран, 2014.-С.126-129

5. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения.- М.: Право,1998.-214с.