Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта арбитражным судом

Violation of the rule on the secrecy of the meeting of judges when adopting a judicial act by an arbitration court 

 

Автор: Даминова Эльвина Ильдаровна 

Российский государственный университет правосудия, г. Челябинск, Россия  

e-mail: elvina.daminova@bk.ru  

Daminova Elvina Ildarovna 

Russian State University of Justice, Chelyabinsk, Russia 

e-mail: elvina.daminova@bk.ru 

 

Аннотация: В статье раскрывается процессуальное основание для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в связи нарушением правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта, анализируется судебная практика. 

Abstract: The article reveals the procedural basis for the cancellation of the judicial act of the arbitration court of the first instance in connection with the violation of the rule on the secrecy of the meeting of judges when adopting a judicial act, analyzes judicial practice. 

Ключевые слова: арбитражный процесс, тайна совещания судей, отмена судебного акта. 

Keywords: arbitration process, secrecy of the meeting of judges, cancellation of the judicial act. 

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право. 

 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает перечень оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, которые разделяют на условные и безусловные.  

Перечень безусловных оснований к отмене судебного решения по причине нарушения норм арбитражного процессуального права приведён в АПК РФ как закрытый (исчерпывающий). 

В соответствии с положениями части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

Безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.  

Пунктами 3 и 4 статьи 167 АПК РФ предусмотрено, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. 

Тайна совещания судей является одной из гарантий выполнения конституционного требования независимости судей и подчинения их только закону, закреплённого статьёй 120 Конституции Российской Федерации. Она имеет важнейшее значение для принятия судом судебных актов по своему внутреннем у убеждению и призвана исключить постороннее влияние на судей при вынесении судебных актов. 

Принятие судебных актов судом в совещательной комнате служит одной из гарантий их законности и обоснованности. В свою очередь тайна совещания судей гарантируется тем, что судебные акты принимаются в совещательной комнате, где может находится только судья, при единоличном рассмотрении дела, либо судьи - в случае коллегиального рассмотрения дела. 

Зачастую на практике, при отсутствии в здании суда специальных совещательных комнат, судья может выносить судебный акт в собственном кабинете или в зале заседания, при условии, чтобы в них не находились посторонние лица. Поэтому если судья выносит решение в зале судебных заседаний, то он должен удалить из него всех посторонних лиц.  Жалобы сторон, которые просят отменить решение из-за того, что суд не удалялся для принятия решения именно в совещательную комнату, а принял его в кабинете или зале судебных заседаний, удалив из него всех посторонних лиц,  суды вышестоящих инстанций оставляют без удовлетворения. 

Стороны часто ссылаются на нарушение тайны совещания при вынесении судебного акта, однако не все обстоятельства, на которых они основывают свои сомнения, признаются обоснованными. 

Самый распространённый случай нарушения тайны совещания заключается в том, что суд не удаляется для принятия судебного акта. Существует два подхода к доказыванию того, что судья вынес решение в присутствии сторон. 

Первый состоит в изучении протокола судебного заседания. Если протокол не содержит информации о том, что суд удалялся на вынесение решения или удалил посторонних лиц из зала заседания, тайну совещания признают нарушенной. 

Так, например, при исследовании материалов дела, а именно аудио-протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату, резолютивную часть решения огласил непосредственно после выступления представителя истца и дачи пояснений по существу спора (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2018 N 02АП-5537/2018 по делу N А29-16355/2017). 

В другом случае, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следовало, что согласно протоколу судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, судебное заседание  проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. При этом, в протоколе судебного заседания указано «Рассмотрев материалы дела, судом вынесено решение».  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что резолютивная часть решения принята без удаления иных лиц (в данном случае лица, ведущего протокол судебного заседания) из зала судебного заседания, что является нарушением правила о тайне совещания судей (Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 N 04АП-2793/2017 по делу N А58-6878/2016). 

Другой подход заключается в том, что, для признания тайны совещания нарушенной недостаточно отсутствия в протоколе ссылки на удаление суда для вынесения решения. Необходимы конкретные доказательства того, что судья общался с иными лицами в процессе принятия решения. 

В качестве примера можно привести рассмотрение апелляционным судом жалобы, в которой апеллянтом приведён довод относительно того, что судом нарушен процессуальный порядок принятия судебного акта, при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта. 

В результате изучения аудиозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении резолютивной части определения судом первой инстанции выяснялись обстоятельства дела (перечень истребуемых документов - уточнялся у заявителя по требованию объем его требований). 

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствовало о нарушении тайны совещания, и послужило основанием для переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Также на практике встречался случай, когда служебным расследованием было установлено, что при принятии судом решения в совещательную комнату, где находились судьи, на несколько минут вошёл судья, не участвовавший в разрешении спора.  

Данное обстоятельство, по мнению суда проверочной инстанции, свидетельствует о нарушении тайны совещания судей при вынесении решения, что явилось основанием к отмене решения арбитражного суда (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2001 по делу N А56-4552/01).  

Изменение судебных актов после объявления резолютивной части решения, вне судебного разбирательства, без соблюдения установленного сватьей 167 АПК РФ требования об обеспечении тайны совещания судей, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ) и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.  

Резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства. Если они отличаются по содержанию, значит, суд вынес решение без удаления в совещательную комнату после окончания рассмотрения дела по существу. 

Суд вправе лишь скорректировать технические описки и неточности, которые не меняют сути судебного акта, после чего выносит определение об исправлении (ч. 4 ст. 179 АПК РФ). Однако под видом исправления опечаток нельзя изменять суть принятого решения, поскольку это ведёт к принятию нового решения в условиях, не обеспечивающих соблюдение тайны совещания. 

Так, согласно содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично - в размере суммы основного долга. 

Аналогичная по содержанию резолютивная часть была оглашена судом первой инстанции в судебном заседании, что следует из аудиопротокола судебного заседания. 

Определением об исправлении описки суд первой инстанции внёс изменения в резолютивную часть решения, дополнив её указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму задолженности по день фактической уплаты долга. 

Таким образом, судом первой инстанции на ответчика не только возложены дополнительные обязанности, решение о возложении которых судом первой инстанции не было принято при оглашении резолютивной части судебного акта, но и допущено несоответствие резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, и резолютивной части решения, изготовленного в полном объёме, в силу чего последняя, по мнению суда апелляционной инстанции, принята без соблюдения требования процессуального законодательства о тайне совещательной комнаты. 

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд назначил рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 N 18АП-13941/2017, 18АП-13943/2017 по делу N А34-10213/2016). 

Относительно решения арбитражного суда существует процессуальная гарантия, выраженная в норме части 1 статьи 176 АПК РФ.  

Из смысла статьи 176 АПК РФ следует, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть полного текста судебного акта должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.  

Таким образом, процессуальный закон исключает ситуацию, когда оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта отличается от резолютивной части в составе полного текста того же судебного акта.  

Так, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд усмотрел наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ в силу следующего. 

Аудиозаписью судебного заседания, опубликованной в картотеке арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru, размещённой в сети Интернет, подтверждается, что в судебном заседании, в котором судом первой инстанции было закончено рассмотрение дела по существу, объявлена резолютивная часть принятого решения, а именно: «требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить». 

Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания, приложенный к протоколу судебного заседания, не прослушивается. 

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда и в его полном тексте на бумажном носителе указано: «в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Нижегородского регионального филиала, г. Н.Новгород, отказать». 

Таким образом, резолютивная часть решения, оглашенная судом в судебном заседании, не совпадает с резолютивной частью решения и полным текстом решения на бумажном носителе, что не соответствует положениям части 3 статьи 167, части 4 статьи 169, части 5 статьи 170, статьи 176 АПК РФ. 

В этой связи апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N 01АП-1891/2019 по делу N А43-41610/2018). 

Законодатель предусмотрел требование о соблюдении тайны совещания не только для решений, но и для определений, которые судьи выносят в виде отдельных судебных актов. И если нарушение тайны совещания при принятии решения судом первой инстанции приводит к его отмене и переходу суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то в случае нарушения тайны совещания при принятии определений апелляция направляет вопрос на новое рассмотрение или самостоятельно повторно его рассматривает. Таким образом, нарушение тайны совещания при вынесении судом первой инстанции отдельного определения не приводит к отмене решении в целом. 

Однако, иногда суд апелляционной инстанции, обнаружив нарушение тайны совещания при вынесении отдельного определения, не может повторно решить вопрос самостоятельно и не может направить его на новое рассмотрение. Поэтому суд вынужден отменить решение целиком и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

На практике нередки случаи нарушения арбитражным судом процессуальной формы определения по вопросам, подлежащим самостоятельному обжалованию, то есть оформление его в протокольном виде без вынесения отдельного процессуального акта, что всегда является основанием для его отмены, поскольку в этом случае также нарушается и порядок его вынесения при соблюдении тайны совещания судей. 

Частями 3 и 4 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта выносится судом во всех случаях, когда законом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при этом такое определение выносится в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решений. 

Рассматривая апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции установлено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в виде отдельного судебного акта не выносилось, результат рассмотрения данного ходатайства отражён в протоколе судебного заседания и в мотивировочной части определения об отложении судебного разбирательства, при разрешении ходатайства суд не удалялся в совещательную комнату. 

Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил соблюдение тайны совещания, поскольку в помещении, в котором арбитражный суд проводил совещание, находились представители сторон и секретарь судебного заседания. Кроме того, отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство не вынесено. 

При указанных обстоятельствах судебный акт был отменен судом апелляционной инстанцией в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N 18АП-11979/2019 по делу N А07-33105/2018). 

К числу нарушения установленного в части 4 статьи 184 АПК РФ правила о вынесении определения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, также можно отнести принятие определения о приостановлении производства по делу (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 N 01АП-5052/2021 по делу N А39-4339/2021), о прекращении производства по делу (Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 N 04АП-5369/2017 по делу N А78-9888/2017), о возвращении встречного искового заявления (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 N 07АП-1339/2021 по делу N А03-9988/2020), об отказе в передаче дела по подсудности (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А45-27684/2012) и т.д.  

На практике, далеко не все заявления сторон о нарушении тайны совещания обоснованы и приводят к отмене судебных актов.  

Так не признается нарушением тайны совещания чрезвычайно быстрое, вынесение решения, которое принято, например, не более чем за минуту и при этом, резолютивная часть постановления занимает два листа. Такие обстоятельства порождают у стороны, не согласной с решением, сомнение в том, что оно принималось в момент удаления из зала, а не заранее. Между тем, такие сомнения недостаточны для признания тайны совещания нарушенной.  

Суды вышестоящих инстанций отклоняют такие жалобы, указывая на то, что непродолжительность времени нахождения судьи в совещательной комнате перед оглашением резолютивной части судебного акта само по себе не указывает на нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку нормы АПК РФ не регламентируют время нахождения суда (судьи) и время принятия им решения в совещательной комнате (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4166/2021 от 15 апреля 2021 года по делу № А47-7971/2019). 

Однако, на практике все же имеются судебные акты, которые не могут быть отменены судом апелляционной инстанцией в связи с нарушением правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта, к которым относятся судебные акты, принятые судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, приказного производства, поскольку указанные дела рассматриваются судьёй единолично, без вызова сторон.