Правовая сущность фотографии

Автор: Толстова Наталия Александровна

РГПУ им.А.И.Герцена, Санкт-Петербург, Россия

e-mail: ntolstova@mail.ru

Tolstova Nataliia Aleksandrovna

The Herzen State Pedagogical University of Russia, St.-Petersburg, Russia

e-mail: ntolstova@mail.ru  

 

Аннотация: В этой статье автор пишет о пробелах и проблемах в виде неточных понятий, используемых в законодательстве, на примере такого объекта интеллектуальной деятельности, как фотография.

Abstract: In this article the author writes about gaps and problems in the form of inaccurate concepts used in legislation, using the example of such an object of intellectual activity as photography. 

Ключевые слова: фотография как объект права, интеллектуальная деятельность, объективная форма, авторское право.

Keywords: photography as an object of law, intellectual activity, objective form, copyright.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

 

Так как существующие нормы российского законодательства, связанные с интеллектуальной деятельностью, исчерпывающими и однозначными не являются, то вопрос с наиболее ярким примером неопределенности законов можно поставить в отношении фотографии. Все ли фотографии охраняются и вообще подлежат ли правовой защите в российском праве?

Для ответа на этот вопрос недостаточно привычных представлений о фотографии, как рассматриваемом объекте, задача намного шире – наряду с правовыми нормами нужно изучить правовую природу фотографии, учитывая способы и средства её получения.

Что же о фотографии говорит российское законодательство?

Согласно прямому указанию п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав. При этом, ГК РФ прямо закрепляет только два требования к произведениям (в том числе фотографическим): оно должно быть создано в результате творческой деятельности (ст. 1257) и выражено в объективной форме (п. 3 ст. 1259).

В качестве критерия охраноспособности произведения ГК РФ указывает, что произведение должно быть создано «творческим трудом» автора. При этом авторами результата интеллектуальной деятельности не могут быть признаны граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата (п. 1 ст. 1228 ГК РФ).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) закреплено: «при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом».

Одновременно вышеуказанное Постановление вводит презумпцию творческого характера деятельности, прямо не закрепленную в ГК РФ: «Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом». В Постановлении подчеркивается, что «само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права».

В то же время, нельзя оставить без внимания разъяснение в Постановлении о том, что «творческий характер создания произведения не зависит от того, создано ли произведение автором собственноручно или с использованием технических средств».

Фотографии сами по себе являются объектами авторского права – это законодательный подход российского права, ведь Авторское право на фотографию возникает независимо от достоинств и назначения фотографии (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Этот подход последовательно поддерживается судебной практикой: «Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений, пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении».

Таким образом, даже в ситуациях, когда созданы фотографии, не обладающие никакой художественной ценностью, не имеющие, казалось бы, минимального уровня творчества, фотографии с плохим качеством, отсутствием вкуса и эстетики, автор фотографии может ссылаться на презумпцию создания результатов интеллектуальной деятельности творческим трудом.

Такой категоричный подход является весьма спорным, так как не каждая фотография содержит в себе критерии творчества и далеко не каждую фотографию можно назвать произведением.

Понятие «произведение» весьма неопределенное и размытое, чтобы являться точным критерием авторского права. Также возникают вопросы к формулировкам законодательных норм о «творческом труде», «объективной форме», «собственноручно».

Исходя из понимания слова «произведения», в норме, согласно которой «авторские права распространяются на... произведения, выраженные в какой-либо объективной форме» (п. 3 ст. 1259 ГК РФ), видится неточность: либо излишне словосочетание «выраженные в какой-либо объективной форме», либо вместо слова «произведение» должно быть применено словосочетание «результат творческой деятельности», так как из этой формулировки можно вывести, что произведение - это мысль, существующая еще только в уме автора, с чем вряд ли можно согласиться. Мысль в уме не есть произведение, им является мысль, уже выраженная вовне, т.е. произведение не может быть не выражено во внешней форме и поэтому не нуждается в повторном выражении в объективной форме [1].

Тем не менее, в правовой доктрине распространено мнение, что для авторской охраны произведение должно быть выражено в какой-либо объективной форме. Придерживаясь взгляда, что произведение - это мысль, по-своему изложенная автором в объективной форме, можно прийти к понятию «произведения»: это мыслительный процесс, посредством которого человек мысли (идеи), необязательно собственные, выражает по-своему, т.е. самостоятельным, свойственным только ему образом вовне в определенной объективной форме, как правило, непосредственно воспринимаемой органами чувств человека (устной, письменной и т.д.). Как можно увидеть, понятие произведения охарактеризовано без применения признака «творческого труда».

Критерий «творческий труд» должен применяться к созданию формы изложения мысли. Раз речь идет о создании формы творческим трудом, то ясно, что такой труд не может заключаться в механическом повторении (заимствовании) формы изложения мысли, созданной другими лицами (авторами). Отсюда следует, что автор должен исключительно своим собственным трудом изложить (объяснить) мысль, результатом этого станет самобытная форма изложения мысли. Таким образом, творческим трудом по созданию формы изложения мысли нужно считать самостоятельный умственный труд человека.

В доктрине авторского права господствующим является мнение, согласно которому признаком произведения является творческий характер умственного труда, то есть созданное самостоятельно автором что-то новое, оригинальное. Например, Э.П. Гаврилов утверждает, что «авторским правом в произведении охраняется форма выражения этих идей, то есть форма произведения» [2, с.10]. То есть, если говорить о произведениях, то авторское право охраняет не то, что воплощено, а то, как это произведение воплощено. Также автор замечает, что авторское право охраняет только оригинальные, уникальные, не повторяющиеся при параллельном творчестве объекты [3, с.40].

В российской доктрине упоминается о признаках новизны и оригинальности, значимых как для произведения в целом, так и для фотографического произведения, однако эти признаки рассматриваются в качестве составных элементов творческого характера объекта: «не все фотографии будут являться охраняемыми законом произведениями, а лишь те, которые обладают признаками новизны и оригинальности, то есть только те фотографии, которые выполнены творческим трудом автора (фотографа)» [4, с.55].

Но при этом, в научной литературе, проблема конкретизации признака творческого характера как критерия охраноспособности ряда результатов интеллектуальной деятельности до сих пор является одной из сложнейших [5, с.259-260].

Важно учитывать, что произведение создается умственным трудом и, как следствие, представляет собой нематериальный, неосязаемый объект, и по этой причине оно не может быть создано, в частности, собственноручно. А именно это слово применено в Постановлении: «создано ли произведение автором собственноручно или с использованием технических средств». Соглашаясь с Витко В.С., предлагается заменить данное словосочетание на более определенное и точное: «закреплено ли произведение на материальном носителе автором собственноручно или по его поручению другим лицом или с использованием технических средств». В таком случае, более ясной становится высказанная мысль о том, что творчество заключается в создании той или иной идеальной формы для изложения мысли, а не в выборе материальных средств для ее закрепления на материальном носителе [8].

Для создания фотографий природа творческого характера проявляется: в подготовке к действию фотокамеры для цели нажатия на спусковую кнопку; в подготовке снимка (имеется в виду негатив или его цифровой аналог) для цели отправления непосредственно в печать; в процессе печати фотографии. В отличие от фотографического произведения, например, в литературном произведении, творческим является только процесс создания, а процесс подготовки к обнародованию (в частности, набор текста, печать) носит явно выраженный технический характер (если там и возникает творческий элемент, то он явно выражен и никоим образом не смешивается, как в фотографии, с процессом создания объекта) [7].

В связи с этим, и в публикациях, и в судебных спорах встречается несогласие с тем, что фотография однозначно представляет собой результат интеллектуальной деятельности.

Фотографии можно условно разделить на категории: одни фотографии закрепляют конкретную информацию - являются информационными (технического характера, новостные), другие – отражают восприятие и видение автора - творческие произведения. Российское законодательство не содержит положений с подобным делением, однако, установлены различные правовые режимы фотографий, что позволяет говорить о том, что разграничение существует и особые правовые режимы фотографии не подпадают под защиту авторским правом.

Допустим, что оригинальность авторского произведения - презумпция действующего российского законодательства, в то же время, данная презумпция должна быть опровержима: при возникновении спора в отношении оригинальности произведения этот вопрос может решаться судом с учетом представленных сторонами доводов и доказательств.

Например, в германском праве охраняется не всякий интеллектуальный продукт, по внешним признакам напоминающий произведение, а только такой, который обладает определенным качеством, позволяющим говорить о тесной связи с личностью автора [8, с. 23–62]. В соответствии с германской доктриной фотографии информационного или технического характера (снимки участников конференции, однотипные фотографии достопримечательностей, фото для документов, снимки из частной жизни знаменитостей) не приобретают правовой охраны в качестве объекта авторского права, подобные фотографии считаются объектами смежных прав. Но фотографические произведения, в которых отражена индивидуальность авторского восприятия (фотографии на выставках), бесспорно, признаются объектами авторского права.

Сложившийся в германском праве подход в части требования оригинальности, полностью соответствует нормам международного права, в частности, в Директиве Европейского Парламента и Совета Европейского Союза 2006/116/ЕС от 12 декабря 2006 г. «О сроке действия охраны авторского права и некоторых смежных прав» закреплено следующее правило: «По смыслу Бернской конвенции, фотографическое произведение должно считаться оригинальным, если оно является результатом интеллектуальной деятельности автора, отражающим его личность …».

Таким образом, европейский подход предоставляет авторско-правовую охрану только тем творческим  фотографиям, которые являются оригинальными и отражают личность автора.

Подводя итог исследованию вопроса о правовой сущности фотографии, как объекта интеллектуальной деятельности, считаю возможным сформулировать следующие выводы:

1) понятие «произведение» видится неудовлетворительным для области права по причине неопределенности его содержания, более точное написание «результат творческой деятельности»;

2) понятие «собственноручно» в Постановлении видится неточным, корректным будет являться написание «закреплено ли произведение на материальном носителе автором собственноручно или по его поручению другим лицом или с использованием технических средств»;

3) нельзя согласиться с мнением, что фотография однозначно представляет собой результат интеллектуальной деятельности, ведь, например, информационные (технические) фотографии не связаны с ней;

4) европейский подход должен быть воспринят в российском праве – оригинальность должна стать критерием для признания фотографического произведения объектом авторского права.

Ввиду наличия в законодательстве неточных понятий, недостаточности разъяснений правоприменителя, продолжают вызывать вопросы ситуации, когда неохраноспособным фотографиям предоставляется авторско-правовая охрана, а на обычное изображение гражданина может распространяться одновременно несколько правовых режимов. Обозначенные вопросы, пробелы законодательного регулирования и высказанные предложения, могут послужить основой для продолжения научной дискуссии по проблематике в рассмотренной сфере.

 

Литература:

1. Витко В.С. Статья: О признаках произведения «ИС. Авторское право и смежные права», 2016, N 12.

2. Гаврилов Э.П. Авторское право и "диссертационное право" // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2018. N 12.

3. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону РФ "Об авторском праве и смежных правах". М., 2002.

4. Шостак И.В. Особенности правового регулирования и защиты прав на фотографические произведения // ИС. Авторское право и смежные права. 2016. N 8.

5. Кашанин А.В. О докторской диссертации Р.А. Мерзликиной // Вестник гражданского права. 2008. N 3. Т. 8.

6. Витко В.С. «Понятие формы произведения в авторском праве» (Витко В.С.) Статут, 2020 § 1.1. Понятие формы произведения в авторском праве // СПС Консультант Плюс

7. Телюкина М.  Проблемы определения места фотографии в системе объектов гражданских правоотношений «Хозяйство и право», 2018, N 8.

8. Кашанин А.В. Проблема минимальных стандартов охраноспособности произведений в авторском праве. Германский опыт // Вестник гражданского права. 2007. № 4.