Конституционная жалоба как гарантия прав и свобод граждан в рамках конституционного правосудия

Constitutional complaint as a guarantee of citizens ' rights and freedoms within the framework of constitutional justice

Автор: Благинина Юлия Николаевна

Российский государственный университет правосудия, г. Челябинск, Россия.

e-mail: blaginina.yulya@mail.ru

Blaginina Yuliia Nikolaevna

Russian state University of justice, Chelyabinsk, Russia.

e-mail: blaginina.yulya@mail.ru

 

Аннотация: в настоящее время институт конституционной жалобы выступает в качестве одного из средств защиты прав и свобод человека. В данной статье анализируется деятельность Конституционного Суда по принятию конституционной жалобы от граждан РФ, субъекты и сроки рассмотрения данной жалобы. Рассмотрены проблемы, существующие в институте конституционной жалобы.

Abstract: at present, the Institute of constitutional complaint acts as one of the means of protecting human rights and freedoms. This article analyzes the activities of the constitutional Court to accept a constitutional complaint from citizens of the Russian Federation, the subjects and terms of consideration of this complaint. The problems existing in the Institute of constitutional complaint are considered.

Ключевые слова: конституционная жалоба, права и свободы граждан, Конституционный Суд РФ, субъекты обращения с конституционной жалобой.

Key words: constitutional complaint, rights and freedoms of citizens, constitutional Court of the Russian Federation, subjects of appeal with a constitutional complaint, terms of consideration of a constitutional complaint.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

 

В рамках российской правовой системы одним из механизмов защиты основных прав и свобод личности является институт конституционной жалобы, поэтому необходимо определить, насколько эффективно функционирует данный институт в настоящее время, определить правовую природу и выявить основные особенности и проблемы данной жалобы.

Конституция, как Основной Закон государства, устанавливает, что соблюдение и защита прав и свобод граждан является основой любого демократического общества. Данное положение закреплено в статье 2 Конституции Российской Федерации. Право граждан на обращение в Конституционный Суд за защитой своих прав и свобод регламентируется статьей 96 ФКЗ от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

В настоящее время остается актуальной проблема защиты прав и свобод гражданина путем подачи конституционной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации и проблемы, связанные с реализацией права на обращение в указанный судебный орган.

Институт конституционной жалобы остается одним из самых эффективных инструментов защиты прав и свобод человека в Российской Федерации. Всего за период с 1995 по 2020 год правом на подачу конституционной жалобы воспользовались 375071 заявитель, обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации как индивидуально, так и коллективно.

Проанализировав действующую нормативно-правовую базу, можно выделить следующие особенности, характеризующие конституционную жалобу:

1) четкое юридически определенное содержание (в содержании конституционной жалобы должно быть четко указано требование к конкретному лицу, которому она адресована);

2) наличие особого предмета (предметом выступают конкретные факты или действия, которые повлекли нарушение прав и свобод заявителя или группы заявителей);

3) имеет определенного адресата (адресат данной жалобы должен быть наделен властными полномочиями по отношению к лицам, действия которых обжалуются).

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что конституционная жалоба обладает определенным перечнем признаков, свойственных только ей, а также имеет свой предмет и метод правового регулирования.

В юридической литературе существует несколько различных мнений о видах конституционных жалоб. Так, к примеру, Николаева Т.А. в своих работах выделила два вида конституционных жалоб:

1) индивидуальная конституционная жалоба (направляется в Конституционный Суд РФ для проверки неких правоприменительных актов, издаваемых органами государственной власти, на соответствие нормам Конституции РФ);

2) смешанная конституционная жалоба (конституционные жалобы подобного вида сочетают в себе признаки как индивидуальной жалобы – направленной на защиту прав конкретного лица, так и так называемой «народной жалобы», которая направлена на реализацию абстрактного конституционного контроля).

Из данных определений можно понять, что смешанная и индивидуальная конституционные жалобы имеют значительные различия, но, большее внимание в юридической литературе уделяется вопросу правовой природы индивидуальной (коллективной) жалобы в Конституционный Суд.

Таким образом, конституционная жалоба в ее юридическом понимании представляет собой определенное заявление лица, права и свободы которого были нарушены действиями третьих лиц, при этом данное заявление адресовано субъекту, наделенному властными полномочиями, с требованием устранить причины нарушения прав и свобод заявителя.

В ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и ст. 96 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» установлены следующие субъекты обращения в Конституционый Суд РФ:

1) граждане;

2) объединения граждан;

3) суды;

4) иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

Федеральный конституционный закон "О Конституционном суде Российской Федерации" устанавливает, что гражданин как субъект конституционной жалобы – это лицо, права и свободы которого нарушены законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено. Конституционный Суд Российской Федерации придерживается широкого толкования понятия "гражданин", включая в эту категорию лиц без гражданства. Такой подход обусловлен ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, установившей национальный режим для иностранных граждан.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия правовой связи между государством, принимающим закон, и лицом, на которое действие этого закона распространяется, Конституционный Суд должен осуществить защиту нарушенных прав и свобод.

Конституционный Суд, как правило, выносит определения об отказе в принятии жалобы от иностранных граждан в связи с их недопустимостью.  

Заявителем в Конституционный Суд может быть только лицо, чьи права и свободы непосредственно нарушены законом. Следовательно, граждане, подающие жалобы в интересах третьих лиц, не являются надлежащими субъектами. Например, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации, а в отдельных случаях законные представители, адвокаты имеют право обращаться в Конституционный Суд в интересах других лиц.

В юридической литературе существует две точки зрения относительно круга лиц, которые имеют право обращаться в Конституционный суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан. Одни исследователи отмечают, что ни ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, ни другие конституционные положения не определяют строго ограниченный круг заявителей; другие считают, что в ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень субъектов, обладающих правом на обращение с запросом и жалобой о нарушении конституционных прав и свобод человека.

По нашему мнению, такой «ограничительный» подход не согласуется со смыслом ряда положений Конституции Российской Федерации (ст. 2, 17, 18, 45, 46), а также сложившимся правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. Так, И. А. Кравец отмечает, что обратиться в Конституционный Суд РФ в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, может не только конкретный гражданин, считающий, что применённым в конкретном деле законом нарушены его конституционные права, но и другие субъекты.

При этом необходимо понимать, что для того, чтобы Конституционный Суд принял жалобу гражданина о нарушении его конституционных прав, необходимо надлежащим образом оформить эту жалобу. Существуют определенные требования, указанные в Законе, которые важны при подаче конституционной жалобы в Конституционный Суд. Их значение состоит в том, что они способствуют сокращению количества необоснованных жалоб, а Конституционный Суд может продолжать рассматривать в рамках своей компетенции более серьезные вопросы.

Согласно статям 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», «жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде».

Конституционный Суд руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации (ст.2, 7, 18, 46, 55), по нашему мнению, мог бы смягчить критерии допустимости конституционной жалобы. Например:

- не требовать полного исчерпания средств судебной защиты прав, а при определенных условиях принимать жалобы к рассмотрению после вынесения решения судом первой инстанции;

- самостоятельно рассматривать жалобы до того, как будут исчерпаны все средства судебной защиты, если предметом жалобы является вопрос всеобщей важности и если обращение в другие суды нанесло бы истцу серьезный и неизбежный ущерб;

- непосредственно принимать жалобы к рассмотрению с учетом социального статуса лица (его реальных возможностей использовать иные средства судебной защиты) и общественной значимости предмета обжалования.

«К направляемому в Конституционный Суд Российской Федерации обращению прилагаются:

1) текст акта, подлежащего проверке, или положения Конституции Российской Федерации, подлежащего толкованию;

2) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности, а также копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя;

3) документ об уплате государственной пошлины;

4) перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке».

Что касается процедуры подачи жалобы в Конституционный Суд, то она достаточно простая и доступная. Общие требования к обращению перечислены в ст. 37 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Заявитель должен серьезно отнестись к составлению документа, в котором должны быть указаны его точные данные, правонарушения, кроме того, всё это должно сопровождаться ссылками на законодательство, чтобы позволить разрешить спор в пользу заявителя. Заявитель должен в обязательном порядке указать данные о себе, так как анонимные жалобы не рассматриваются в Конституционном Суде.

Из положений части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 3, статей 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации вправе проверять конституционность закона, если он применен или подлежит применению в отношении заявителя по конкретному делу, рассмотрение которого в связи с правовым спором завершено или начато в суде или ином органе, применяющим закон. Однако, жалобы, подаваемые в Конституционный Суд по поводу нарушения конституционных прав и свобод, зачастую носят абстрактный характер, то есть не связаны с рассмотрением конкретного спора в суде.

При подаче жалоб в Конституционный суд граждане и организации, используя свое конституционное право на судебную защиту, не учитывают, что Конституционный суд не осуществляет абстрактного конституционного контроля, а выявляет нарушения прав и свобод человека в связи с применением закона в конкретном деле.

В этом вопросе можно сослаться на недостаточную образованность граждан и иных лиц, подающих жалобу, а также отсутствие у них юридической осведомленности при обращении в Конституционный Суд, но бывают и ситуации, когда граждане или организации с полной осознанностью считают, что принятие тех или иных положений закона в принципе затрагивает их права и свободы, и в отсутствие действительного нарушения права и судебного спора, считают, что их жалоба должна быть рассмотрена Конституционным Судом.

Современные европейские государства редко законодательно закрепляют право на обращение с абстрактной жалобой в органы конституционного правосудия. Так, до 2012 года каждый желающий мог обратиться в Конституционный суд Венгрии как с конкретной, так и с абстрактной жалобой. Однако Венецианская комиссия Совета Европы в связи принятием новой Конституции Венгрии рекомендовала отказаться от данного вида обращения, чтобы уменьшить нагрузку суда и исключить случаи злоупотребления правом. В течение длительного времени абстрактная жалоба в Венгрии была обычным средством правовой защиты (более популярным, чем конкретная жалоба – ежегодно поступало до 1600 обращений в рамках абстрактной процедуры). Некоммерческие организации по защите прав детей, бездомных и национальных меньшинств особенно часто имели возможность подавать такого рода жалобы; в некотором смысле абстрактная жалоба была формой прямой демократии в делах, связанных с защитой прав и свобод определенных уязвимых групп.

Следует заключить, что абстрактное, вне связи с конкретным спором «толкование норм федеральных законов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации».

Конституционный Суд в ряде случаев абстрактного нормоконтроля по жалобам граждан и иных лиц должен иметь возможность принятия решения о том, что ситуация отсутствия, например, в правовом регулировании необходимого механизма реализации жизненно важных прав граждан затрагивает права этих граждан и не может быть признана терпимой в Российской Федерации как демократическом правовом социальном государстве. В свою очередь, обращаясь в Конституционный Суд податель жалобы, должен понимать недостаточность того, чтобы норма просто была применена в судебном решении для признания Конституционным Судом жалобы обоснованной, важно то, чтобы она была применена именно в том аспекте, в каком заявитель ее оспаривает. Заявителю стоит максимально точно указывать все примененные и нарушающие его права нормы в своей жалобе, а также понимать, что абстрактный нормоконтроль, при отсутствии нарушения конституционных прав именно подателя жалобы принятым законом может быть осуществлен в ином порядке с учетом положений статей 33, 45 Конституции Российской Федерации.

Можно заметить, что в российском законодательстве отсутствуют конкретные сроки рассмотрения судом конституционной жалобы заявителей, что в большой степени снижает эффективность самого решения.

Анализ законодательства показывает, что как в гражданско-процессуальном законодательстве (ст.154 ГПК РФ), так и в арбитражно-процессуальном (ч. 1 ст. 152 АПК РФ) установлен средний срок для рассмотрения заявления.

Рассмотрение конституционной жалобы проходит определенные этапы, что занимает довольно длительный процесс, но в Законе, как говорилось выше, нет конкретных сроков рассмотрения жалобы. Такой пробел дает судьям возможность самостоятельно определять время на рассмотрение и сбор дополнительных доказательств. По нашему мнению, в связи с этим снижается эффективность решения Суда для заявителя, так как с момента подачи жалобы до принятия окончательного решения Конституционным Судом проходит слишком много времени.

Ранее, в Законе «О Конституционном Суде РСФСР» от 6 мая 1991 г., в ч. 2 ст. 31 указывался срок — «рассмотрение вопроса должно быть окончено, а по поступившим материалам окончательное решение должно быть принято в Конституционном Суде РСФСР в течение шести месяцев с момента получения соответствующего материала...».

В настоящее время конкретные сроки принятия решения определяются только по одному делу, указанному в статье 109 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». В данной статье говорится, что «заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления должно быть дано Конституционным Судом Российской Федерации не позднее десяти дней после регистрации запроса».

В отличие от законодательства Российской Федерации о Конституционном Суде, законы европейских государств и ряда бывших стран СНГ устанавливают определенные сроки рассмотрения конституционной жалобы в Конституционном суде.

В Законе «О конституционном Суде Болгарии» в п. 4 ст. 21 указывается: «Если он [Суд] считает собранные доказательства достаточными, Суд выносит свое ... решение в течение двух месяцев».

В Конституционном Акте о Конституционном Суде Республики Хорватии в ст. 33 говорится, что «Конституционный суд выносит решение по конституционной жалобе, как правило, в срок, не превышающий одного года».

В Конституционном Акте Трибунала Польши в п. 1 ст. 44 определено, что «в случаях относительно подтверждения соответствия нормативного акта Конституции, в котором суждение Трибунала может дать начало последствиям, связанным с финансовыми издержками, которые не были предусмотрены в действиях, определенных в статье 43, президент Трибунала должен просить Совет Министров дать мнение в пределах периода двух месяцев».

Таким образом, в случае, когда конкретные сроки рассмотрения конституционной жалобы не установлены, и при признании закона или его положений не соответствующим Конституции РФ возникает пробел в законодательстве - общественные отношения являются неурегулированными и продолжают нарушать права и свободы граждан и их объединений. Предлагаем дополнить действующее законодательство и установить наиболее оптимальные сроки для рассмотрения жалобы Конституционным Судом и принятия решения.

Подводя итог всему вышесказанному, отметим, что соблюдение и уважение прав человека и гражданина является основой демократического общества. Следовательно, институт конституционной жалобы как одно из важнейших средств защиты прав и свобод человека приобретает все большее значение. В.А. Кряжков справедливо отмечает, что «наличие такой процедуры во многом определяет смысл существования Конституционного Суда, и, напротив, ее отсутствие заметно бы обесценивало конституционное правосудие».

В структуре обращений, поступающих в Конституционный Суд, увеличивается количество жалоб. Работа с ними становится преобладающей деятельностью Конституционного суда, которую необходимо оптимизировать, но без установления дополнительных барьеров для обращения граждан в Конституционный Суд. Углубленное изучение данного института даст новые толчки для его развития и рационального использования в конституционном судопроизводстве.

 

Список литературы:

1. Абросимова Е. Проблемы свободного доступа к правосудию в Российской Федерации // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. – 2001. – № 3. – С. 173-181.

2. Белясов С.Н. Сроки рассмотрения жалобы в конституционном суде РФ: проблемы и пути их решения // Закон и право. – 2015. – № 2. – С. 35-38.

3. Блохин П.Д. Роль аппарата органов конституционной юстиции в судебном процессе: сравнительно-правовой анализ: Дис. ... на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Москва, 2015. – 222 с.

4. Кряжков В. А. Российская модель конституционной жалобы // Конституционное и муниципальное право. – 2012. – № 5. – С. 65-71.

5. Николаева Т. А. Обращения граждан в органы конституционной юстиции Российской Федерации и зарубежных стран: конституционно-правовой анализ: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2008. – 192 с.

6. Перевалова А.В., Потапова О.Н. Конституционная жалоба как гарантия прав и свобод граждан в рамках конституционного судопроизводства РФ. ЮРИСПРУДЕНЦИЯ В ТЕОРИИ И НА ПРАКТИКЕ: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И СОВРЕМЕННЫЕ АСПЕКТЫ сборник статей IV Международной научно-практической конференции. Пенза, 2020. – С.25-29.

7. Тилин С.А. Правовая природа конституционной жалобы в системе обращений в конституционный суд Российской Федерации // Государство и право. Материалы 58-й Международной научной студенческой конференции. Новосибирск, 2020. – С. 224-225.

8. Тилин С.А. Роль конституционной жалобы в механизме защиты основных прав и свобод личности в Российской Федерации // Государство и право. Материалы 57-й Международной научной студенческой конференции. – 2019. – С. 216-217.