Дополнительная и повторная экономическая экспертиза в гражданском процессе: проблемы назначения и оценки

Additional and repeated economic expertise in the civil process: problems of appointment and assessment

Автор: Дмитриева Екатерина Ивановна

ФБГБОУ ВО «Самарский государственный экономический университет», г. Самара, Россия

e-mail: lamoxrf@mail.ru

Dmitrieva Ekaterina Ivanovna

Samara State University of Economics, Samara, Russia

e-mail: lamoxrf@mail.ru

Научный руководитель: Чугурова Татьяна Викторовна

ФБГБОУ ВО «Самарский государственный экономический университет», г. Самара, Россия

Chugurova Tatyana Viktorovna

Samara State University of Economics, Samara, Russia

Аннотация: В данной статье анализируются черты дополнительных и повторных экспертиз в гражданском судопроизводстве, выделяются критерии разграничения оснований назначения указанных процессуальных видов экспертиз. А так же показана сущность повторной и дополнительной экспертизы путем изучения основных признаков исследования.

Abstract: This article analyzes the features of additional and repeated examinations in civil proceedings, identifies the criteria for distinguishing the grounds for the appointment of these procedural types of examinations. And also the essence of repeated and additional examination is shown by studying the main features of the study.

Ключевые слова: повторная экспертиза, гражданский процессуальный кодекс, экспертное заключение, первичная экспертиза, основная экспертиза.

Keywords: re-examination, civil procedural code, expert opinion, initial examination, basic examination.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

Одним из важных вопросов, которые возникают в  ходе рассмотрения  гражданских дел, является не только возможность, но и необходимость в назначении и производстве дополнительной или повторной экспертизы [1]. Таким образом, дополнительная или повторная экспертиза может быть назначена как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. Их назначение регламентируется ст. 87 ГПК РФ.

Следует сказать, что дополнительная экспертиза назначается при неясности или неполноте выводов основной экспертизы. Неясность заключения выражается  в том, что по нему невозможно принять решение  о конкретных фактах, установить, является ли вывод положительным или отрицательным. А так же, если эксперт изучал не все имеющиеся в его распоряжении объекты, а только часть их или рассмотрел не все, поставленные перед ним вопросы. Отметим, что дополнительная экспертиза назначается и тогда, когда после экспертного исследования возникают новые вопросы, которые связаны с исследованием того же объекта, но ранее они не ставились перед экспертом. Именно последнее основание назначения дополнительной экспертизы чаще всего встречается на практике, потому что дополнительная экспертиза назначается не для опровержения результатов основной экспертизы, а для ее уточнения, она часто поручается тому же эксперту, ведь он уже знакомом с обстоятельствами дела. Конечно, может быть назначен и новый эксперт [2].

Повторная экспертиза - это экспертиза, которая производится по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, где  заключение основной экспертизы, вызывает сомнения или при ее производстве были допущены нарушения процессуальных норм. Примером может послужить, заключение первичной экспертизы, которое противоречит установленным фактам, или не согласуется с достоверными материалами дела, а также, если первичная экспертиза была произведена заинтересованным  в исходе дела лицом, либо эксперту с недостаточной компетентностью. Повторная экспертиза поручается новому эксперту или ряду экспертов [3].

Стоит отметить, что заключение и дополнительной, и повторной экспертизы имеет такую же структуру, что и заключение по результатам первичной экспертизы. Однако при производстве повторной или дополнительной экспертизы во вводной части заключения необходимо изложить сведения о предшествующих экспертизах, а именно: кем и где они проведены, номер и дату заключения, выводы первичной экспертизы по вопросам, которые были  поставлены перед экспертом на повторное рассмотрение, мотивы назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При производстве дополнительной экспертизы в исследовательской части заключения может быть сделана ссылка на материалы, которые отсылают к  основной экспертизе, но только в том случае если экспертом использованы результаты проведенных ранее исследований.

В исследовательской части заключения повторной экспертизы прописываются причины расхождений выводов с результатами предшествующих экспертиз, если таковые имели место (отступление от методики исследования, принятие иных количественных и стоимостных величин, ошибки в расчетах и т.п.).

Таким образом, чтобы подтвердить все вышесказанное обратимся к судебной российской практике. Рассмотрим дело № 2-2/2017 об исследовании в области дополнительной  экспертизы.

Гражданка Цой О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо о расторжении договора о купли-продажи холодильника, и взыскании уплаченных за него денежных средств, а так же стоимости услуг по диагностике, проведенной центром сервисного обслуживания «Пионер Сервис» и компенсации морального вреда.

Суть дела заключается в том, что гражданка обратилась в центр сервисного обслуживания «Пионер Сервис», где была проведена диагностика холодильника и выявлена недостаточная производительность компрессора, гарантия на который составляет 10 лет, таким образом, стоимость компрессора не предъявляется к оплате заказчику, однако стоимость работ по замене компрессора производится на платной основе. Ремонт был осуществлен ООО «Ремсервис» в рамках гарантийных обязательств, но истица отказалась оплачивать ремонтные работы, и обратилась к ответчику с претензией, а впоследствии - с иском в суд.  С целью выявления дефектов товара по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимым экспертам ООО  «ПетроЭксперт». Согласно выводам эксперта Чернышова В.А., на момент проведения исследования, холодильник не имел дефектов, находится в исправном состоянии. Недостатки, не обнаружены. Эксперт Чернышов В.А. пояснил, что выявить видимых следов ремонта, связанного с заменой компрессора не удалось, так как на компрессоре отсутствовал идентификационный номер, и отличия ремонтной пайки трубопроводов от заводской пайки обнаружено не было.

Однако в данном заключении не была отражена информация о показателях температуры камер холодильника, наименования прибора, с помощью которого эти замеры производились, сроков его поверки, сведений о соответствии температуры при сравнении заданных значений с пульта управления холодильником, поэтому, для уточнения этих данных была назначена дополнительная экспертиза.

Данная экспертиза была проведена тем же экспертом, ответы на недостающие вопросы были получены, недочеты исправлены. Выводы эксперта Чернышова В.А. в дополнительном заключении № от 21.06.2017 не опровергают выводы, изложенные им же в первоначальном заключении. Таким образом, оценивая оба заключения, суду удалось выяснить реальное положение дел. Иск Цой О. Е, был неудовлетворен [4].

Подводя итоги, хотелось бы отметить, что в экспертном заключении выводы эксперта должны быть сформулированы прямо, четко и непротиворечиво. Только такие выводы должны рассматриваться как профессиональные и компетентные суждения, которые могут быть использованы в качестве доказательств по тому или иному делу [5].

Следует помнить, что заключение эксперта зачастую становится основой для решения суда. Поэтому важно знать о том, что если есть сомнения в правильности выполнения исследования экспертом, то экспертизу необходимо оспаривать, так как правильное заключение эксперта поможет разрешить спор между сторонами дела.

Список литературы:

1. А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев. Курс гражданского процесса// под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016 - 1278с.

2. Е.Р. Российская, Н.Д. Эриашвили, Н.В. Парушина, В.А. Бородин, В.И. Бобошко, Ю.П. Кузякин. Судебно-бухгалтерская экспертиза // под ред.  Е.Р.  Российской, Н.Д. Эриашвили.  -  М.: ЮНИТИ-ДАНА,  2007. -  351с.

3.  Е. Р. Российская. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография // 4-е изд., перераб. и доп. — Москва: Норма: ИНФРА-М, 2020. - 576с.

4. Решение от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2/2017- база судебных актов «Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт)»

5. Полякова О.Н. Дополнительная или повторная экспертиза. /25 лет гражданскому кодексу российской федерации: традиции и новации частноправового развития. 2019 г- c597-602.