Понятие, значение компетенции и ее соотношение со смежными категориями при рассмотрении гражданских и административных дел

Concept, meaning of competence and its relationship with related categories when considering civil and administrative cases

Автор: Попова Ольга Анатольевна

Уральский филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия»

E-mail: palitsynaoa@gmail.com

Popova Olga Anatolevna

Ural branch of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Russian State University of Justice"

E-mail: palitsynaoa@gmail.com

Аннотация: Данная статья посвящена анализу понятия «компетенция» при рассмотрении гражданских и административных дел на общетеоретическом уровне. Проведен анализ этого понятия со смежными категориями. По результатам исследования автор формулирует собственные выводы, обобщающие изложенный материал.

Annotation: This article is devoted to the analysis of the concept of “competence” when considering civil and administrative cases at a general theoretical level. An analysis of this concept with related categories is carried out. Based on the results of the study, the author formulates his own conclusions, summarizing the material presented.

Ключевые слова: компетенция государственного органа, компетенция суда, подведомственность, подсудность.

Keywords: principle of legality, law enforcement agencies, officials, general legal principles.

Тематическая рубрика: Юриспруденция.

Актуальность обозначенного исследования вытекает из насущности разрешения указанных проблем и их сложности, что подтверждается нестабильностью системы правовых норм, регулирующих эти отношения, а также отсутствием единой позиции в теории и правоприменительной практике.

Понятие «компетенция» образовано от латинского слова «compete», состоящего из двух частей com-peto: вместе-соответствовать, подходить; быть годным, способным; юридическое значение - требовать согласно закону.

В общетеоретическом ракурсе существует ряд подходов к определению понятия «компетенция» государственного органа.

Представители первого подхода считают, что компетенция органов государственного управления состоит в наличии определенных возможностей порождать, изменять и прекращать права и обязанности для других лиц и организаций (Голованов Н.М.).

Вместе с тем, имеет место и альтернативный подход к раскрытию термина «компетенция», последователи которого не ограничиваются внесением в его содержание исключительно прав и обязанностей публичного органа власти (Анишина  В.И.).

Итак, компетенцию можно рассматривать в двух смыслах - в широком и узком. В широком смысле понятием «компетенция» охватываются все полномочия конкретного органа по осуществлению функций в определенной сфере. «Компетенция» в узком смысле означает только круг главных полномочий определенного органа.

Далее следует непосредственно перейти к раскрытию понятия судебной компетенции.

Н.М. Голованов пишет, что термин «компетенция» означает совокупность полномочий, предоставленных законом суду определённого звена судебной системы.

Под компетенцией судов общей и арбитражной юрисдикции автор предлагает понимать «права и обязанности (полномочия) судов общей и арбитражной юрисдикции по рассмотрению и разрешению круга дел, отнесенных к их компетенции законодательством». Иными словами компетенция суда представляет собой нормативно определенный круг полномочий судов.

Теперь следует указать, как анализируемая терминология отражена в процессуальных кодексах по гражданским делам.

В главе 4 АПК РФ «Компетенция арбитражных судов» в текущий момент имеют место следующие юридические конструкции: «компетенция» и «подсудность» касательно обозначенных судебных органов. Понятие «компетенция» появилось относительно недавно в АПК РФ. Этот термин законодатель применил вместо прежде существовавшего термина «подведомственность» с даты начала функционирования кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции согласно Федеральному закону от 28.11.2018 № 451-ФЗ (далее - Закон № 451-ФЗ). Ранее, до осуществления преобразований в правовом регулировании  рассматриваемых отношений согласно Закона № 451-ФЗ глава 4 АПК РФ содержала такие параграфы как «Подведомственность» и «Подсудность». Ввиду указанных новаций названия параграфов были ликвидированы, претерпели изменения названия статей, которые устанавливали критерии подведомственности дел арбитражным судам. Сам термин «подведомственность» переименован как «компетенция».

Комплекс полномочий, отнесенных к деятельности арбитражного суда по рассмотрению гражданских дел, закрепленный в АПК РФ, раскрывает смысл понятия «компетенция» относительно обозначенного суда.

В ГПК РФ термин «подведомственность» в текущий момент полностью отсутствует в тексте кодекса. Дела, подпадающие под полномочия судов общей юрисдикции, устанавливаются, как правило, посредством понятия «подсудность». Только в некоторых моментах используется термин «компетенция». Например, согласно ст. 5 ГПК РФ, «правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами».

Как указано выше, из АПК РФ и ГПК РФ был исключен термин «подведомственность». Однако в специальных литературных источниках и в настоящий момент весьма распространен такой термин как «подведомственность». Современный ученый И.И. Стрелкова пишет: «Сущность понятия «подведомственность» определяется как «способность» гражданского дела быть рассмотренным и разрешенным определенным юрисдикционным органом».

Итак, из этого определения следует, что главная функция подведомственности заключается в дифференциации ряда требующих рассмотрения дел между действующими органами государства для решения этими структурами поставленной проблемы. Данные органы могут быть в зависимости от обстоятельств судебными или внесудебными.

В текущий момент в специальной литературе, обычно, подведомственность раскрывается в качестве установления такого обстоятельства как указание на государственный орган, который обладает полномочиями по разрешению дела, а именно, во-первых, соответствующий суд (суд общей юрисдикции либо арбитражный суд), во-вторых, полномочный на такие действия административный орган.

Целесообразно указать, что по своей правовой природе понятие «компетенция» вмещает категорию «подведомственность», которая, как пояснялось выше, фигурировала в процессуальных кодексах в прежние времена. Так, в специальной литературе доминирует позиция, выражающаяся в том, что категория «компетенция» по своему значению соотносится с  категорией «подведомственность» как общее с частным. Это мнение некоторые ученые аргументируют таким образом, что дифференцируют первую категорию на предметную компетенцию (совокупность объектов, которые отнесены к ведению установленных законом органам государства, иначе говоря, ряд объектов, подведомственных данным властно-публичным органам) и на функциональную компетенцию (совокупность полномочий судебного органа по рассмотрению дел по принесенному исковому требованию).

Относительно значения термина «подсудность» следует указать, что под этим явлением подразумевается дифференцирование между судами дел при их производстве в первой инстанции, иначе говоря, определение такого суда этой инстанции, который полномочен разрешить этот правовой конфликт между сторонами дела.

Встает насущный вопрос. Можно ли определить в качестве идентичных правовые категории «подсудность» и «компетенция», опираясь на соответствующие правовые положения ГПК РФ и АПК РФ?

Здесь необходимо указать, что смысл указанных понятий не является тождественным, более того, наблюдается имеющее место важное различие в их правовой сути.

С.В. Суркова пишет, что компетенция суда представляет собой установленный нормативно-правовыми актами объем полномочий суда, перечень вопросов, относящихся к его юрисдикции, тогда как подсудность является тем процессуальным институтом, с помощью которого определяется конкретный суд, с соблюдением правил о компетенции уполномоченный рассматривать то или иное дело в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, подсудность, это специфическое выделение из совокупности судов определенного суда, который начнет производство по гражданскому спору. Это демонстрирует такое состояние вещей, что каждый субъект, у которого появилась потребность в принесении иска по делу, должен прежде установить суд, в который им будут выставляться исковые требования.

Следует акцентировать внимание на том, что в результате проанализированных правовых преобразований в процессуальных кодексах возникла терминологическая «разноголосица». В АПК РФ термин «подведомственность» замещается термином «компетенция». В содержании этого Кодекса при этом однозначно разграничиваются между собой термины «компетенция» и «подсудность». В то же время, в ГПК РФ термин «подведомственность» фактически вытесняется термином «подсудность». Сложно уяснить, вследствие чего имеют место такие терминологические несоответствия в указанных кодифицированных документах, особенно, в контексте такого обстоятельства, что ликвидация Высшего Арбитражного Суда РФ имела одной из основных продекларированных целей содействие сближению судов различных юрисдикций по гражданским спорам и углублению единства судебной системы страны.

Также следует обратить внимание на то, что глава 2 КАС РФ регламентирует подведомственность и подсудность административных дел судам. Получается, что в отличие от обозначенных кодексов по гражданским спорам в последнем кодифицированном акте понятие «подведомственность» сохраняется.  Это только усиливает отмеченные разноречия в терминологическом аппарате процессуального закона.

Является неясным, почему законодатель не пошел по такому пути как установление во всех в трех обозначенных кодифицированных актах, в том числе в КАС РФ, понятия компетентности как самого общего явления и универсального института. Неоправданные разночтения, наблюдаемые в терминологическом аппарате процессуального закона в анализируемых правоотношениях, представляются алогичными, ввиду того, что сущность этого института для всех указанных кодифицированных документов и для непосредственно судов является идентичной.

Выводы.

На протяжении многих лет компетенция судов менялась под влиянием реформы судебной системы, процессуального законодательства, а также судебной практики, вследствие чего в текстах процессуальных законов возникли разночтения в применении не только данного термина, но и зачастую отождествляемых с ним понятий «подведомственность», «подсудность», «юрисдикция».

Выявленная и проанализированная проблема терминологической разноголосицы в рассматриваемой сфере правоотношений, усугубляемая тем, что термины иногда неточно выражают правовую суть обозначаемого явления, представляется весьма серьезной и требует соответствующего законодательного разрешения. Сохранение терминологического разнобоя, присутствующего в регламентации разных видов процессов, никак не вяжется с идеей укрепления судебной системы, что касается гражданского и арбитражного процессов, то последовательно реализовать ее пока что не удалось.

В связи с этим представляется необходимым формирование единого научного и практического подхода в применении терминологического аппарата в процессуальном законодательстве не только для устранения дефектов юридической техники, но и для нормативного урегулирования порядка и последствий применения правил судебной компетенции. При этом, думается, как наиболее общая и универсальная категория в процессуальных законах должна использоваться категория «компетентность».

Список источников:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2015. N 10. Ст. 1391.
4. Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 49 (часть I). Ст. 7523.
5. Анишина В.И. Основы  судебной  власти  и правосудия в Российской Федерации: курс лекций. М.: Эксмо, 2008. 329 с.
6. Голованов Н.М. К вопросу о соотношении понятий «подведомственность», «подсудность», «компетенция» в регламентации гражданского и арбитражного процессов // Развитие науки и практики в глобально меняющемся мире в условиях рисков: сборник материалов XXIII Международной научно-практической конференции. М.: Наука, 2023. С. 95-102.
7. Маевская Е.А. Значение института подведомственности в арбитражном и гражданском процессе. Эволюция российского права. Материалы XVI Международной научной конференции молодых ученых и студентов. Екатеринбург: УГЮУ, 2018. С. 289-294.
8. Стрелкова И.И. Подведомственность: понятие и соотношение со смежными правовыми категориями // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 5. С. 55-61.
9. Суркова С.В. Компетенция судов и подсудность гражданских дел.