Влияние постановлений Конституционного Суда на пересмотр судебных актов в проверочных инстанциях

The impact of Constitutional Court rulings on the review of judicial acts in the verification instances

Автор: Павлуцкая Анна Александровна

УФ ФГБОУВО «РГУП», г. Челябинск, Россия

e-mail: 3Glinki@mail.ru

Pavlutskaya Anna Alexandrovna

RSUJ, Chelyabinsk, Russia

e-mail: 3Glinki@mail.ru

Аннотация: Статья посвящена анализу влияния постановлений Конституционного Суда на пересмотр судебных актов в проверочных инстанциях. В работе рассматриваются возможные изменения в законодательстве, связанные с деятельностью Конституционного Суда, и их влияние на работу проверочных инстанций по исправлению судебных ошибок. Исследуются вопросы, касающиеся того, как постановления Конституционного Суда могут приводить к пересмотру судебных актов и какие последствия это может иметь для участников судебного процесса.

Abstract: The article is devoted to the analysis of the influence of the decisions of the Constitutional Court on the revision of judicial acts in the verification instances. The paper examines possible changes in legislation related to the activities of the Constitutional Court and their impact on the work of verification authorities to correct judicial errors. The issues concerning how the decisions of the Constitutional Court can lead to the revision of judicial acts and what consequences this may have for participants in the judicial process are being investigated.

Ключевые слова: проверочные инстанции, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, судебные ошибки.

Keywords: verification instances, rulings of the Constitutional Court of the Russian Federation, the Constitution of the Russian Federation, judicial errors.

Тематическая рубрика: Юриспруденция.

Правовое регулирование деятельности Конституционного Суда России стало предметом рассмотрения поправок в Конституции РФ, что потребовало внесения изменений в законодательство, регулирующее деятельность суда.

Принятие решения Конституционного Суда РФ может иметь два разных юридических последствия: оно может привести к пересмотру судебных решений, которые были основаны на Конституции и признаются неконституционными, или же будет означать пересмотр судебных решений, основанных на иных правовых нормах, которые были интерпретированы по-другому, чем это сделали суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

Первое, это может привести к отмене решений суда, которые были приняты в апелляционной или надзорной инстанциях. В то же время, оно также может стать поводом для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. В каждом случае, указанное производство отличается от других своей целью, объемом и основаниями для отмены судебных актов. Имеющиеся в этих производствах элементы и их взаимосвязи имеют большое значение для решения вопроса о том, когда и как можно пересмотреть дела, которые были возбуждены на основании постановления Конституционного Суда в рамках соответствующих производств.

Апелляционный, кассационный или надзорный порядок обжалования судебных решений является попыткой исправить ошибки, допущенные судами при рассмотрении и разрешении дел. Судебные ошибки, которые прямо или косвенно влияют на исход дела, не позволяют достичь целей правосудия — правильного рассмотрения и разрешения дела. В результате нарушается право участников процесса на судебную защиту, которое предполагает, что суд, опираясь на базовые процессуальные гарантии, должен установить, принадлежит ли обратившемуся в суд лицу спорное право и имеет ли это лицо право требовать от государства содействия в реализации этого права.

Как показывает практика, при рассмотрении дел в суде допускаются ошибки. Они встречаются практически во всех делах. Кроме того, различные проверочные органы не уделяют должного внимания ошибкам, которые допускаются судами нижестоящих инстанций. В результате этого они сами допускают множество ошибок. Следует также сказать, что зачастую в разрешенных гражданских делах судом практически не бывает довольных правосудием, поэтому проигравшая сторона никогда не удовлетворится решениями нескольких инстанций, вынесенных не в ее пользу, она будет искать все новые и новые способы отменить невыгодный ей судебный акт, раскручивая тем самым спираль проверок и обжалований судебных актов.

Увеличение количества проверочных инстанций мало того, что неспособно привести к нужной цели - ликвидации ошибок в правосудии как таковых, так еще содержит и негативные последствия - данная система не сохраняет, а, наоборот, разрушает доверие к суду. В процессе судебного разбирательства, участники процесса сталкиваются с множеством различных инстанций, которые не позволяют им сконцентрироваться на рассмотрении дела в суде первой инстанции, они ожидают исправления допущенных ошибок в последующих инстанциях, а сама возможность обжалования судебных актов по делу мешает сторонам принять итоговое решение.

В результате система обжалования судебных актов выстраивается таким образом, чтобы обеспечить стабильность судебных актов, которые уже вступили в законную силу и, следовательно, дают право на получение правовых последствий. В то же время, необходимо принимать во внимание возможность исправления ошибок (в первую очередь на стадии апелляционного обжалования), и не допускать того, чтобы судебные решения, которые не соответствуют требованиям к акту правосудия, оставались в силе.

Правила пересмотра судебных актов в России основаны на двух простых и одновременно взаимосвязанных идеях, которые позволяют достичь баланса между принципами правовой определенности и эффективным судебным разбирательством. Данная идея была сформулирована следующим образом: чем выше уровень проверочной инстанции, тем больше оснований для отмены судебных актов (от простых ошибок до фундаментальных упущений) и полномочия суда по поиску ошибок, тем труднее отменить принятые судебные акты.

Существует еще одна идея. Чем выше будет находиться судебная инстанция, тем сложнее будет получить доступ в нее. Исходя из этого, стабильные судебные акты достигаются тем, что вступившие в законную силу судебные решения трудно отменить (и чем дальше они находятся по времени и выше по инстанции - тем труднее это сделать). Ключевые гарантии для реализации права на судебную защиту находятся в том, что система обжалования принимает во внимание существенные (фундаментальные) нарушения судебных актов и старается исключить возможность их изменения или отмены.

Принятие судом решения по делу, основанного на неконституционной норме, или же ее несоответствие с толкованием, данным Конституционным Судом ранее, не может рассматриваться как ошибка суда. В силу того, что суд не имел понятия о позиции Конституционного Суда и поэтому не мог ее принять, он не мог игнорировать и не пытался преодолеть ее.

Тем не менее данный метод, основанный на субъективном восприятии ошибки, представляется неверным. В силу того, что Конституция РФ обязывает судей следовать ей (ч. 2 ст. 15) и выполнять ее (ч. 1 ст. 120), суд, разрешая спор на основе нормы, которая впоследствии была признана неконституционной, совершает ошибку, поскольку она требует от них соблюдать ее (ч. 2 ст.15). Согласно Конституции РФ, суды обязаны рассматривать дела, основываясь на положениях законов (ч. 1 ст. 13 АПК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст 15 КАС РФ). Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», суды должны оценивать закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемые судом отношения, и в случае необходимости применять Конституцию РФ как основной правовой акт, который является прямым действием. Вынесение решением Конституционного Суда постановления о признании нормы, которая была применена ранее судом неконституционной, или же выявление ее конституционно-правового смысла, расходящегося с тем, как суд ее применил, это означает то, что суд нарушил или не принял во внимание Конституцию РФ, которая является основной правовой основой для применения норм права, и поэтому они имеют неконституционный смысл.

Здесь можно выставить возражение о невозможности для российских судов применять Конституцию РФ напрямую. На это указано в постановлении Конституционного Суда от 16.06.1998 №19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ. Согласно этому подходу, если суды не могут использовать Конституцию в качестве основного закона, то они должны руководствоваться соответствующей нормой права в том значении, которое следует из закона. С точки зрения права, решение Конституционного Суда о признании данной нормы неконституционной не является нарушением прав и свобод граждан, а лишь указывает на изменение правового регулирования спорной ситуации в будущем.

Существует необходимость в том, чтобы суды, которые обязаны соблюдать Конституцию РФ во всех своих действиях, при применении законов задавались вопросом о том, насколько они соответствуют Конституции. Суд, разрешая дело на основе нормы, тем самым подтверждает свою правоту. Он считает данную норму соответствующей Конституции РФ. Иной случай – это когда у суда возникают сомнения в соответствии закона Конституции. В этом случае он должен приостановить производство по делу, согласно ст. 103 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», ст. 215 ГПК РФ и обратиться с просьбой о проверке конституционности данной нормы в Конституционный Суд. В случае отсутствия сомнений в конституционности нормы, суд не обращается за консультацией к Конституционному Суду и разрешает дело на основе этой нормы. Однако, если в последствии она будет признана неконституционной, это означает, что суд допускал ошибку в оценке конституционности нормы, которая была применена, и неправильно интерпретировал ее в контексте всего массива российского права, вершиной которого являются конституционные нормы, и не были обнаружены им как недостатки, делающего невозможным ее использование напрямую для разрешения дела.

Г.А. Жилин отмечает, что устанавливать действительное содержание применяемой нормы с учетом ее места в системе правового регулирования и принимать решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наивысшую юридическую силу, - конституционная обязанность суда любого уровня; последующее решение Конституционного Суда о признании примененной судом нормы противоречащей Конституции свидетельствует о неисполнении судом этой обязанности, а значит, налицо судебная ошибка.

Такая ошибка, в свою очередь, должна быть квалифицирована как неправильное (с точки зрения конституционного смысла) применение закона или его неправильное толкование. Важно отметить, что в основе ошибки лежит не то, собственно что вместо этого закона должен был быть принят другой закон, и даже не то, что суд сам отказался квалифицировать норму данного закона как противоречащую Конституции, а в том, что суд применил норму закона, в конституционности которой он обязан был усомниться, притом что одного этого сомнения достаточно для запрета применять такую норму без соответствующего решения Конституционного Суда.

Данное нарушение стало следствием того, что суд не только не выполнил своей процессуальной обязанности по приостановлению производства по делу и обращения к Конституционному Суду, но и не поставил перед ним вопрос о конституционности закона. Таким образом, суд нарушил не только норму процессуального права, но и саму процедуру, что привело к неправильному толкованию принятого решения.

В соответствии со ст. 18 Конституции, правосудие является основной целью для обеспечения реализации прав и свобод человека и гражданина. Судьи обязаны выполнять свои обязанности согласно Конституции, независимо от того, в какой суд какого уровня они входят. В соответствии с этой статьей каждый судья должен делать все возможное для обеспечения реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина. При этом сама Конституция в статье 125 принятый в развитие рассматриваемых конституционных положений ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» в статье 101 обязывают суды защищать конституционные права и свободы, устраняя препятствующие реализации этих прав и свобод нормы. Они призывают суды анализировать соответствие Конституции закона, который они применяют в конкретном деле, и обращаться в Конституционный суд при наличии сомнений в его конституционности. В основе данного конституционного решения лежит уверенность законодателя в том, что у каждого судьи, который занимает высокое положение в иерархии судебной власти, есть все необходимые знания и навыки для того, чтобы оценивать соответствие определенных правовых норм другим.

Не случайно Конституционный Суд в п.5 постановления от 16.06.1998 №19-П с дворянским чувством равенства говорит, что вопрос о конституционности закона может возникнуть не только у Конституционного Суда, но и у любого другого суда. При отсутствии каких-либо оснований для того, чтобы считать обычных судей лишенными конституционно-правового чувства, их решения могут быть правильными или ошибочными с точки зрения применения соответствующих норм в конкретных делах.Такие ошибки, как неправильное применение норм или их несоответствие Конституции, должны быть исправлены судами высшей инстанции точно также, как и другие подобные ошибки.

Стоит задаться вопросом, к какому из классов можно отнести эти ошибки? Если суд принял решение в пользу нормы, которая впоследствии была признана неконституционной, то это следует рассматривать как нарушение или неправильное применение судами норм материального права (если суды допустили использование ими Конституции непосредственно). Также это можно рассматривать как применение судами нормы материального права, которая не имеет силы, и нарушение судом процессуального права, которое привело к неправильному толкованию принятого решения (в случае отсутствия применения судами Конституции).

Важно подчеркнуть, что указанная ошибка может стать основанием для отмены судебного акта только в том случае, если суд принял во внимание положения, которые впоследствии были признаны неконституционными и повлияли или могли повлиять на решение суда. С учетом позиции Конституционного Суда, в случае если суд принял решение не рассматривать итоги судебного разбирательства, которые были сделаны по ходу дела, а также если суды признали недействительными некоторые нормы, которые стали лишь одним из многих необязательных шагов к принятию решения, которое было принято судом, то они могут быть признаны неконституционными, то подобные судебные ошибки сами по себе не являются достаточным основанием для их отмены. В основе этого лежит простое объяснение: суды, использующие в своих решениях неконституционные нормы, не являются необходимыми предпосылками (достаточными условиями) для принятия судом решения по делу, а значит, нет необходимости в изменении правового эффекта судебного акта.

Однако сложно точно предсказать, как сильно изменится судебная практика после внесения изменений в законодательство. Это зависит от многих факторов, включая толкование и применение новых норм судами.

Однако можно предположить, что судебная практика изменится, поскольку появится новое основание для отмены судебных актов. Суды будут обязаны учитывать постановления Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел, что может привести к пересмотру некоторых судебных решений и изменению судебной практики.

В целом, можно ожидать, что судебная практика станет более единообразной и справедливой после внесения изменений в законодательство.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (ред. от 06 октября 2022 г.) // СЗ РФ. – 2014. – №31. – Ст. 4398.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – №46. – Ст. 4532.
3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. – 1997. – №1. – Ст. 1.
4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. – 1994. – №13. – Ст. 1447.
5. Ильин А.В Пересмотр судебных актов на основании постановлений Конституционного Суда России // Закон. 2020. №12. С. 40 - 60.
6. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам. Актуальные вопросы: монография / Г. А. Жилин. - Москва: Проспект, 2010. - 573 с.