Ответственность соучастников в группе лиц по предварительному сговору в делах об убийстве

Liability of accomplices in a group of persons by prior agreement in murder cases

Автор: Равенских Александр Алексеевич

ФГБОУ ВО «РАНХиГС, Алтайский филиал» г. Барнаул, Россия

e-mail: ravenckih1@yandex.ru

Ravenskikh Alexander Alekseevich

сandidate of Science, RANEPA Altai branch, Barnaul, Russia

e-mail: ravenckih1@yandex.ru

Аннотация: В этой статье автор пишет о вменении соисполнительства в делах об убийстве всем членам группы лиц по предварительному сговору.

Abstract: In this article, the author writes about the imputation of co-execution in murder cases to all members of a group of persons by prior agreement.

Ключевые слова: группа лиц по предварительному сговору, соучастие, убийство.

Keywords: group of persons by prior agreement, complicity, murder.

Тематическая рубрика: Юриспруденция.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, следует, что для квалификации действий лиц в группе лиц по предварительному сговору как соисполнительство необходимо чтобы они, частично или полностью выполнили объективную сторону определённого состава преступления.

Однако мы считаем, что при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору вполне возможно наравне с соисполнительством и несложным распределением ролей.

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст.33 и п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Если другие соучастники преступления лично не участвовали в совершении хищения чужого имущества, то содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку лица не выполняли объективной стороны преступления. В данном случае в соответствии ч.3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Это подтверждает судебная практика. Так, Р., действуя согласно отведенной ему роли (освящая фонариком), облегчил действия И., который произвел выстрел в потерпевшего М. Из приговора установлено, что не посредственное причинение смерти М. совершил один И., а Р. лишь облегчил действия И., создавая ему условия для производства выстрела, и поэтому признается пособником в убийстве, а не соисполнителем. Президиум с учетом таких обстоятельств исключил групповой признак по сговору.

Мы считаем, что убийство, совершенное двумя исполнителями при отсутствии предварительного сговора, обладает более высокой степенью общественной опасности, чем убийство, совершенное соучастниками при наличии одного исполнителя. Считаем, что указанная ситуация не соответствует назначению уголовного законодательства. Целесообразным решением данной проблемой видится вменение квалифицирующего признака, указанного в п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. группа лиц по предварительному сговору, каждому члену группы лиц по предварительному сговору в независимости от количественного показателя исполнителей.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.03.2023 г. № 375-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г)// Журнал «Российская юстиция». 1999. № 4

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. № 2

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.11.2016) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2012. - № 4

7. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г.: постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июня 2014 г. № 235-П13.