Формы и размер компенсации морального вреда

Forms and amount of compensation for moral damage

Автор: Абдуллаев Сиражутдин Шугаибович

АНО ВО «Институт деловой карьеры», Москва, Россия

Abdullaev Sirazhutdin Shugaibovich

Institute of Business Career, Moscow, Russia

Аннотация: В статье проведена характеристика форм и размеров компенсации морального вреда, рассмотрены, предложенные некоторыми учеными, критерии компенсации морального вреда.

Abstract: The article characterizes the forms and amounts of compensation for moral harm, considers the criteria proposed by some scientists for compensation for moral harm.

Ключевые слова: моральный вред, нравственные и физические страдания, способ защиты, формы и размеры компенсация.

Keywords: moral harm, moral and physical suffering, method of protection, forms and amounts of compensation.

Тематическая рубрика: Юриспруденция.

В гражданском праве России не содержится в полной мере определенных критериев, по которым можно оценить моральный вред при назначении его компенсации. Поэтому в судебной практике имеет место быть разброс денежных выплат в смежных категориях дел.

Классической формой компенсации морального вреда, закрепленной в ст. 151 ГК РФ и в п. 1 ст. 1101 ГК РФ, является денежная компенсация. Такая форма предусмотрена не только в ГК РФ, но и в Законе о защите прав потребителей, в ТК РФ, Законе о рекламе и в других федеральных нормативных правовых актах. Согласно, ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, посвященная возмещению морального вреда, помимо денежной компенсации упоминает о принесении прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред.

Проблему определения размера компенсации морального вреда правоведы и практики считают центральной проблемой института морального вреда. Эта проблема связана с отсутствием четких критериев для расчета размера морального вреда, что приводит к повышению степени судейского усмотрения и зачастую - к принципиально разным суммам компенсации в схожих случаях [2].

Определяя размер компенсации морального вреда, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда [5].

Е.В. Козырева в своих трудах говорит о том, что существуют две группы критериев, согласно которым можно определить размер возмещения морального вреда: Первая - это когда критерии носят объективный характер, например, тяжесть вреда здоровью, потеря трудоспособности, масштабы распространения клеветы, лишение занимаемой должности, утрата родственников.

А вторая группа критериев напрямую взаимодействует с объективным характером первой. Например, степень вины правонарушителя, классификация преднамеренности деяний, неоднократность, причинение множества видов морального вреда, а также физические и моральные страдания вместе [3].

М.Н. Малеина также разобрала критерии оценки по нескольким группа на общие и частные. Первые, по ее мнению, возникают в момент нарушения всех субъективных прав, а вот вторые дополняют первую группу и применяются в случае, если нарушается какая-то определенная норма права. Например, если правонарушитель затронул личные неимущественные права субъекта, такие как тайна частной жизни, честь и достоинство, авторское право, права потребителей и другие, напрямую относящиеся к частной жизни индивида [4].

На взгляд А.А. Тебряева и А.В. Судакова, следует применить опыт зарубежных коллег [7]. В Англии и США вопрос с возмещением морального вреда поставлен в достаточно жесткие рамки. Установлены тарифы, позволяющие точно определять размеры выплат, а также основные доказательства, необходимые для привлечения лица к гражданской правовой ответственности. Например, в США существует умеренное психологическое расстройство, продолжительность которого должна быть не менее 6 недель. В таком случае компенсация составляет 1000$. В случае, если расстройство продолжается более 16 недель, компенсация морального вреда составит уже 4000$ [1].

Некоторые ученые и практики поддерживает идею совершенствования института возмещения морального вреда в части определения размеров компенсации. Предлагается разделить критерии на общие и частные, сформировав список для отдельных правоотношений, полагая, что такой подход предоставит сторонам и суду больше определенности в вопросе установления размера компенсации. Эти критерии можно дополнять, уточнять и прописать.

Согласно результатам научно-аналитического исследования судебной практики по делам о компенсации морального вреда медианное значение размера компенсации морального вреда за причинение вреда жизни составляет 70 тыс. руб., а за причинение вреда здоровью, повлекшего за собой инвалидность, – 111 тыс. руб. При этом разрыв между крайними размерами компенсации морального вреда составляет 51 раз, а в случае инвалидности - 25 раз. Средний же размер компенсации морального вреда в расчете на одного истца за 1 полугодие 2019 года составляет 84 047 руб. Такие данные приведены в разработанных Специальной Комиссией Ассоциации юристов России в марте прошлого года Методических рекомендациях по определению размера компенсации морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека. В документе предлагается определить критерии и методы расчета компенсации морального вреда четырех типов:

- компенсация за временные боль, страдания, нарушение привычного образа жизни и снижение качества жизни на период лечения (компенсация за временный дефицит здоровья);

- компенсация за возникновение окончательного и не устраненного в результате лечения дефицита здоровья и связанные с этим боль, страдания, нарушение привычного образа жизни и снижение качества жизни (компенсация за постоянный дефицит здоровья);

- компенсация за боль и страдания, возникшие в результате посягательств на физическую неприкосновенность человека, но не сопряженные с возникновением дефицита здоровья;

- компенсация за страдания, связанные с потерей близкого человека.

Так, например, размер базовой компенсации за самый тяжелый вид постоянного дефицита здоровья - полный паралич рук и ног – предлагается установить на уровне 4,5 млн руб., за временный дефицит здоровья на период лечения - 5 тыс. руб. в день, за боль и страдания, возникшие в результате посягательств на физическую неприкосновенность человека, но не сопряженные с причинением вреда здоровью, - 1 млн руб., а за страдания, связанные с потерей близкого человека, - 2 млн руб. Это максимальные предлагаемые значения для самых страшных сценариев причиненного вреда, которые при необходимости можно конкретизировать с учетом обстоятельств конкретного дела с применением уточняющих коэффициентов. В методичке приводятся примеры расчетов размера компенсации морального вреда с применением соответствующих базовых значений компенсации и уточняющих коэффициентов по стандартным модельным кейсам – «ДТП без вины», «Вина организации» и т.п. Комиссия исходит из того, что разработанная методика могла бы лечь в основу постановления Правительства РФ, посвященного рекомендациям по расчету компенсации морального вреда, или тематического постановления Пленума (Обзора Президиума) ВС РФ, или решений конкретных судов общей юрисдикции, которые в случае прямой ссылки на данную методику и поддержки такой практики на уровне определений Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ могут заложить новую тенденцию практики расчета морального вреда [2].

В связи с тем, что в конечном счете все зависит от субъективной позиции судей, положительного результата не добиться без изменения их подхода к данной категории дел:

- во-первых, следует совершенствовать систему критериев определения размера компенсации. Эта мера должна помочь не только судьям при определении размера компенсации морального вреда, но и самим участникам спора, чтобы сориентироваться, какие доказательства представлять в обоснование требуемого размера компенсации либо, наоборот, для его оспаривания, чтобы не быть голословными в своих утверждениях;

- во-вторых, свою роль в этом направлении должен сыграть Верховный Суд РФ, располагающий разными инструментами воздействия на судебную практику. Можно согласиться с мнением большого количества участников юридического сообщества о необходимости установления для судов на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ неких ориентиров для определения размера компенсации морального вреда. При решении вопроса о компенсации морального вреда в большинстве случаев суды фактически делают то же самое - снижают размер заявленных истцом требований до того уровня, который представляется им целесообразным. При этом никаких нижних порогов по данной категории дел Верховным Судом РФ до настоящего времени не установлено. В 2019 году Верховный Суд РФ лишь указал, что не допускается символическая компенсация и запретил судам первой инстанции и вышестоящим произвольно снижать размеры выплат;

- в-третьих, если моральный вред всегда присутствует в случаях нарушения нематериальных благ, то это обстоятельство не нужно доказывать, компенсация должна быть взыскана автоматически, без обсуждения этого вопроса в суде, подобно тому, как неустойка взыскивается без обсуждения вопроса о том, причинены ли нарушением убытки или нет.

Таким образом, в теории и практике правоприменения института компенсации морального вреда остается немало проблем, требующих детальной доработки с точки зрения юридической техники и правильности использования норм гражданского законодательства при вынесении судебными органами решений о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим. Одной из существенных причин, по которым граждане воздерживаются от обращения в суд по вопросам о возмещении морального вреда, остается не только несовершенство законодательства, но и боязнь, что суд откажет в удовлетворении иска или вынесет решение о взыскании незначительной суммы. На сегодняшний день, успех дела во многом зависит от квалификации юриста, и уровня защиты у ответчика. Чем подробнее раскрыто, чем именно вызваны нравственные страдания и как действия/бездействие ответчика отразились на привычном укладе жизни потерпевшего, его физическом и психическом состоянии, тем больше шансов взыскать компенсацию в крупном размере [6].

Список литературы:

1. Будякова Т. Возмещение морального вреда жертвам преступлений // Законность. - 2006. - № 10. - С.24.
2. Денисов Ю. Компенсация морального вреда и возмещение ущерба как средство предупреждения преступлений // Законность. - 2006. - № 9. - С. 23.
3. Ключевская Н. Компенсация морального вреда: курс на совершенствование // СПС «Гарант», 4 июня, 2021г.
4. Козырева Е.В. О критериях определения размера компенсации морального вреда // Вестник Тверского государственного университета. - 2015. - № 4. - С. 14-17.
5. Малеина М.Н. Система критериев определения компенсации неимущественного вреда как способа защиты гражданских, семейных и трудовых прав граждан // Журнал России. – 2015. - № 5. - С. 59-73.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» // СПС «Консультант Плюс», 2024г.
7. Проничева Е.А. Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве // Синергия Наук. - 2022. - № 69. - С. 139-153.
8. Тебряев А.А. Взыскание морального вреда / А.А. Тебряев, А.В. Судаков // Неделя науки СПбПУ: Материалы научной конференции с международным участием, Санкт-Петербург, 13-19 ноября 2017 года. - Санкт-Петербург: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», 2018. - С. 351-353.
9. Каирова А.И., Черкашина Н.В. Правовое закрепление и регулирование правового статуса общественных корпоративных объединений инвалидов в России и в зарубежных государствах (часть I) / А.И. Каирова, Н.В. Черкашина // Право и государство: теория и практика. – 2021. – № 11(203). – С. 25-28.