Понятие компенсации морального вреда

The concept of compensation for moral damage

Автор: Абдуллаев Сиражутдин Шугаибович

АНО ВО «Институт деловой карьеры», г. Москва, Россия

Abdullaev Sirazhutdin Shugaibovich

Institute of Business Career, Moscow, Russia

Аннотация: В статье проведена характеристика института компенсации морального вреда, рассмотрены, предложенные некоторыми учеными, понятия о компенсации морального вреда.

Abstract: The article characterizes the institute of compensation for moral harm, examines the concepts of compensation for moral harm proposed by some scientists.

Ключевые слова: моральный вред, нравственные и физические страдания, способ защиты, компенсация.

Keywords: moral harm, moral and physical suffering, method of protection, compensation.

Тематическая рубрика: Юриспруденция.

В современном российском праве институт компенсации морального вреда является одним из наиболее коллизионных. Это объясняется тем, что в отечественной правовой системе он появился сравнительно недавно. Так, впервые право на возмещение морального вреда было предусмотрено Законом СССР о печати и других средствах массовой информации от 12 июня 1990г. №1552-1 [5], где данное право только декларировалось, а само понятие не раскрывалось. Реально в отечественном праве институт компенсации морального вреда появился с внесением в Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991г. определения морального вреда как физических и нравственных страданий (Ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 № 2211-1) [8]. Закрепление в законе указанной нормы права дало начало развитию отечественной судебной практики рассмотрения дел по искам, содержащим требования истцов о компенсации морального вреда.

В то же время за рубежом развитие данного правового института переживало период стремительного роста и приобрело те черты, которые можно наблюдать в гражданском праве Германии, США, Франции, Великобритании и других стран.

Следует отметить, что в указанных странах появление института компенсации (возмещения) неимущественного (морального, нематериального, психологического) вреда явилось результатом постепенного развития гражданского законодательства и соответствовало социальной действительности, требованиям времени, а также нравственным, моральным, правовым обычаям и традициям общества. Ко времени внесения в российское законодательство положений, закрепляющих право на компенсацию морального вреда, общество не было в необходимой мере готово к этому. То есть развитие законодательства требовало данного шага, но почва для действенного и результативного правоприменения подготовлена не была.

Одной из основных причин является неправильное или недостаточное понимание многими истцами содержания права на компенсацию морального вреда. Так, термин «компенсация» имеет в своём корне латинское слово «compensation» (возмещение) или «compensare» (уравновешивать). Именно латинское происхождение этого термина определяет его употребление в современном российском праве. Если не соотносить слово «компенсация» с юриспруденцией, то следует отметить, что в русском языке его значение выражается как «возмещение», «вознаграждение» [11].

Однако возмещение основывается на замене утраченного, как правило, чем-то равнозначным. Вознаграждение понимается как оплата, награда, то есть понятие компенсации сочетает в себе признаки и возмещения, и вознаграждения, поскольку деньги выступают как всеобщий эквивалент, посредник между явлениями неимущественного и имущественного порядка. Если учесть оттенки латинского термина, то компенсацию следует воспринимать как средство компромисса, средство установления равновесия, нейтрализации последствий причинённого вреда. То есть термин «компенсация», предполагающий «сглаживание» отрицательных эмоций более полно раскрывает значение данного института [2].

Было бы заблуждением предполагать, что идея компенсации морального вреда не подвергается злоупотреблениям со стороны отдельных истцов и не будет воспринята как средство обогащения. Чаще всего этот правовой институт воспринимается в обществе не как средство адекватного восполнения утраченных благ, а как возможность поправить своё материальное положение.

При таком отношении абсолютно искажается основной принцип деликтного права, к которому относится и институт компенсации морального вреда, принцип соразмерности, или по терминологии, предложенной A.M. Эрделевским, принцип эквивалентности.

Субъективная позиция автора заключается в том, что нравственные или физические страдания (чем, собственно, и является моральный вред) в денежном эквиваленте в точном соответствии причинённому вреду выразить, действительно, нельзя. Однако необходимость существования института компенсации морального вреда представляется несомненной по следующим соображениям. Совершенно естественным видится то, что человек может быть уверен в том, что нарушать его законные права никто не должен. Но когда это происходит, правонарушитель должен в полной мере претерпеть негативные последствия своих противоправных действий. Если им совершено преступление, он должен быть привлечен к уголовной ответственности, если административное правонарушение - то к административной ответственности, если он причинил кому-либо материальный ущерб, то он должен его возместить. Однако нарушитель должен понять, что любое его противоправное деяние унижает конкретного человека, который не обязан претерпевать это унижение. Чтобы причинитель вреда осознал ценность законных прав и интересов частного лица, он должен сам претерпеть негативные воздействия, адекватные причинённому вреду. Исходя из устоявшейся современной шкалы ценностей, кажется справедливым, что причинитель вреда должен ощутить свою неправоту на своём материальном состоянии [12].

Гладышева Ю.Ю. указывала, что нравственные страдания вызываются событиями, входящим вразрез с персональными представлениями индивидуума о таких категориях морали как добро и зло, справедливость, честь, достоинство, совесть, в результате чего он испытывает негативные чувства: стыда, горя, страха, личностную неполноценность [4]. Определение «морального вреда», отличное от легального, можно встретить в работе [3] А.А. Власова, который под моральным вредом понимает выраженный в унижении чувств потерпевшего нравственный вред, который состоит в создании у потерпевшего негативных ощущений и эмоций и влечёт негативные последствия для его психики, носит нематериальный характер через сознание, причиняет также и физический вред. Приоритет нравственных страданий над физическими можно встретить и в других работах: «моральный вред состоит в нарушении объективных прав гражданина, которое оскорбляет его честь, роняет достоинство в глазах других людей, дискредитирует его и в связи с этим причиняет нравственные страдания» [10].

Компенсация морального вреда по своей сущности является не только мерой защиты гражданских прав, что напрямую вытекает из ст. 12 ГК РФ, но также и мерой гражданско-правовой ответственности, о чем можно утверждать есть проанализировать формулировку ст. 151 ГК РФ: «суд может возложить обязанность денежной компенсации на нарушителя». Согласно толкованию О.С. Иоффе, гражданско-правовая ответственность - отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей [6]. Также компенсация морального вреда является разновидностью внедоговорной ответственности по причине того, что во-первых, возникает она в результате нарушения прав, «носящих абсолютный характер, будь то имущественные права или личные неимущественные блага, хотя бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находится (находился) в договорных отношениях» [1]; во-вторых, «ни наличие морального вреда ни размер компенсации не может быть предусмотрен сторонами в договоре»; в-третьих, причинение морального вреда связано с противоправным нарушением таких прав потерпевших, которые являются неотчуждаемыми, поэтому не могут быть предметом конкретного соглашения.

Рассматривая моральный вред как физические или нравственные страдания, многие эксперты признают неуместность одновременного применения понятий «моральный» и «нравственный». Например, Профессор Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина Марина Малеина считает, что поскольку в русском языке «нравственный» и «моральный» являются близкими по смыслу терминами, то более логичным было бы применять вместо конструкции «моральный вред» конструкцию «неимущественный вред». Кроме того, она полагает возможным предусмотреть в конструкции морального вреда не только защиту прав физического лица, но и возможность компенсации морального вреда организациям, поскольку и юридические лица могут нести неимущественные потери. В этом случае конструкция «неимущественного вреда» может стать общей для физических и юридических лиц. Соответственно, и содержание понятия будет иным - не только физические или нравственные страдания, но и негативные последствия в неимущественной сфере организаций.

Председатель совета Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ Лидия Михеева также выступает за концепцию единого неимущественного права. «Недостаточное внимание к институту нематериальных благ и к одному из главных способов их защиты - компенсации морального вреда вызвано лишь тем, что мы очень тяжело переживаем период первоначального накопления капитала», - отмечает она, обращая внимание также на проблемы соотнесения еще двух применимых к моральному вреду понятий - «возмещение» и «компенсация», считая первое более широким. «В случаях, когда компенсируется моральный вред, мы лишь пытаемся восстановить нарушенное право. Эта попытка никогда не будет полной, это некая попытка приблизить потерпевшего к состоянию, в котором он находился до правонарушения, а не полное адекватное возмещение», - подчеркнула эксперт.

Что касается места правовых норм, посвященных компенсации морального вреда, в системе российского законодательства, то в настоящее время они содержатся в Главе 8 ГК РФ о нематериальных благах и их защите. При этом в самой ст. 151 ГК РФ отмечается, что моральный вред может быть причинен не только действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, но и в других случаях, предусмотренных законом. Поэтому исходя из структуры ГК РФ, из логики построения его содержания Марина Малеина считает более правильным перенести нормы о компенсации морального вреда в Главу 2 ГК РФ, где предусмотрены и другие способы защиты гражданских прав - как имущественные, так и неимущественные [7].

Пчелкина Л.А. считает, что компенсация морального вреда имеет двойственную правовую природу, так как, с одной стороны, применяется для защиты нарушенных личных неимущественных прав и нематериальных благ, но, с другой стороны, для возложения неблагоприятных последствий своего неправомерного поведения, в результате которого и были нарушены неимущественные права, принадлежащие потерпевшему лицу. Моральный вред - это отрицательные эмоциональные и физиологические реакции человека, вызванные тем, что противоправное нарушение его неимущественной, а в случаях, предусмотренных законодательством имущественной сферы, входит вразрез с его личным представлением о совести, добре, справедливости, чести и других категориях морали и нравственности [9].

Таким образом компенсация морального вреда - это компенсация за перенесенные лицом страдания, за нарушение его психического благополучия. Право на взыскание компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.

Список литературы:

1. Абрамова Е.Н. Гражданское право: учебник в 3т. Т. 1 / Е.Н. Абрамова [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - М.: РГ-Пресс. - C. 695.
2. Варпаховская Е.М. Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Иркутск, 2002. - С. 20.
3. Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации: дис. ... д.ю.н.: 12.00.03. - М.: ИИУ МГОУ, 2000. - C. 99-100.
4. Гладышева Ю.Ю. Философский и правовой аспект понятия морального вреда // Общество, право, личность. - 2016. - № 5. - С. 83-85.
5. Закон СССР от 12.06.1990 №1552-1 «О печати и других средствах массовой информации» // Ведомости СНД и Верховного Совета РФ, 1990, №26, ст. 7 (утратил силу).
6. Иоффе О.С. Избранные труды в 4 т.: т. 3. Обязательственное право. - СПБ: Юрид. центр Пресс, 2004. - C. 141-150.
7. Ключевская Н. Компенсация морального вреда: курс на совершенствование // СПС «Гарант», 4 июня, 2021г.
8. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1) (ред. от 26.11.2001) // Ведомости ВС СССР от 26 июня 1991 г., № 26, ст. 733 (утратил силу).

9. Пчелкина Л.А. К вопросу о дефиниции понятия «моральный вред» и сущности компенсации морального вреда // Modern Science. - 2019. - № 12-3. - С. 261-265.
10. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе // Советское государство и право. - 1964. - № 2. - С. 157.
11. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. - М.: Юринформцентр, 1997. - С. 205; Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка, издание 4-е, доп. - М.: ООО «ЛД ИНВЕСТ», ООО «Азбуковник», 2003. - С. 92.
12. Эрделевский A.M. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. - 1994. - №10. - С. 17.
13. Каирова А.И., Черкашина Н.В. Правовое закрепление и регулирование правового статуса общественных корпоративных объединений инвалидов в России и в зарубежных государствах (часть I) / А.И. Каирова, Н.В. Черкашина // Право и государство: теория и практика. – 2021. – № 11(203). – С. 25-28.