Понятие и формы вины

The Concept and Forms of Guilt

Авторы:

Стурова Ольга Александровна

доцент кафедры уголовного права, Оренбургский государственный университет, Оренбург, Россия

e-mail: ch-olga66@mail.ru

Sturova Olga Aleksandrovna

Associate Professor of the Department of Criminal Law, Orenburg State University, Orenburg, Russia

e-mail: ch-olga66@mail.ru

Музыко Яна Александровна

Оренбургский государственный университет, Оренбург, Россия

e-mail: ynasoldaeva99@gmail.com

Musico Yana Alexandrovna

Orenburg State University, Orenburg, Russia

e-mail: ynasoldaeva99@gmail.com

Аннотация: Квалификация уголовных преступлений требует от правоприменителя использования многих положений Общей части уголовного права, детерминирующих понятия преступления и наказания. Одними из таких основных понятий уголовного права являются понятия «вина» и «виновность», которые нередко отождествляются в различных научных исследованиях. 

Annotation: The qualification of criminal offenses requires the law enforcement officer to use many provisions of the General Part of Criminal law that determine the concepts of crime and punishment. One of such basic concepts of criminal law are the concepts of «guilt» and «culpability», which are often identified in various scientific studies.

Ключевые слова: преступление, виновность в совершении преступления, субъективная сторона преступления, вина, формы и виды вины.

Keywords: crime, guilt in committing a crime, the subjective side of the crime, guilt, forms and types of guilt.

Тематическая рубрика: Юриспруденция.

Понятие и форма вины в уголовном праве является одной из актуальных на сегодняшний день. Так, дискуссии ведутся вокруг таких вопросов, как влияние формы вины на объем уголовно-правовых последствий, ее понятие и значение.

 В этой связи считаем необходимым провести комплексный анализ основных аспектов вины в Уголовном кодексе РФ (далее – УК РФ)  [1] и ее уголовно-правового значения.

В настоящее время понятие вины в уголовном законодательстве относится к актуальной как с теоретической, так и с практической точек зрения теме. Она важна для установления состава преступления и наказуемости деяния.

В Российской Федерации различают два вида вины: умышленную (умышленную) и неосторожную (виновную). Это деление еще называют двусторонним и происходит из периода римского права.

С точки зрения уголовного права умышленная вина является более серьезной формой вины, чем неосторожность. Уголовный кодекс, который делит умышленную вину на прямую и косвенную. Это разделение тесно связано с компонентами знания и свободы. Прямой умысел означает, что преступник хотел нарушить или угрожать интересу, охраняемому законом, поэтому это преобладание свободного элемента, тогда как при косвенном умысле преступник знал, что может нарушить или угрожать интересу, охраняемому законом.

Прямое намерение, когда преступник желает преступного результата. Предпосылкой прямого намерения также является компонент осознания. Исполнитель не должен быть уверен в том, что последствия наступят, но действует исходя из того, что возникновение последствий возможно. Прямой умысел будет иметь место и в том случае, когда преступник преследует безвредную с точки зрения уголовного права цель, но для достижения своей цели нарушает охраняемый уголовным законом интерес.

Также под прямой умысел подпадает случай, когда виновный желает вызвать последствие преступления, но это последствие не является его целью.

Прямой умысел означает при прочих равных условиях более высокую степень вины. Большинство умышленных преступлений могут быть совершены даже с косвенным умыслом. Однако, в исключительных случаях, для некоторых преступлений закон требует вины в виде прямого умысла, который выражается целью.

Косвенный умысел характеризуется тем, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично [3].

Если мы сравним косвенный и прямой умысел, то, как правило, верно, что существует более высокая степень вины за прямой умысел, чем за косвенный умысел, и если применимы одни и те же обстоятельства.

Учитывая специфику дела, прямой умысел более серьезен, поэтому за него предусмотрена более высокая степень наказания. Однако большинство фактов могут быть совершены только косвенным умыслом, если в уголовном законе прямо не указано, что необходим прямой умысел.

Небрежность является второй, менее серьезной формой вины. В отличие от умышленной виновности здесь отсутствует добровольная составляющая. Следовательно, преступник не желает вызвать последствия преступления, а обстоятельства его действий в конечном итоге вызывают их.

Уголовное правонарушение считается совершенным по неосторожности, если преступник: знал, что он может нарушить или создать угрозу охраняемому таким законом интересу в порядке, предусмотренном уголовным законом, но без достаточных оснований полагал, что не причинит такого вреда; нарушение или угроза, либо не знал, что его действия могут повлечь за собой такое нарушение или угрозу, даже если он должен был и мог знать об этом в силу обстоятельств и своих личных обстоятельств.

Преступление совершено по грубой неосторожности, если подход нарушителя к требованию осторожности свидетельствует о явном пренебрежении преступником охраняемых уголовным законом интересов.

В случае сознательной неосторожности виновный знает, что его действия могут поставить под угрозу или нарушить охраняемый уголовным законом интерес, но без достаточных оснований он рассчитывает, что такое последствие не наступит. Д.А. Липинский  далее поясняет, что «сознательная халатность основана на осознании возможности наступления последствия, которое представляет собой способность преступника распознавать и оценивать обстоятельства, которые создают возможную опасность для интересов, охраняемых УК РФ» [2]. Недостаточная оценка опасности заключается не в незнании этого условия, а в том, что преступник не оценил возможные последствия своих действий. Другими словами, преступник лишь неправильно оценивает обстоятельства, которые ему известны, учитывая возможные последствия его действий.

Если мы сравним сознательную небрежность с косвенным намерением, мы обнаружим компонент знания и в том, и в другом, но в отличие от косвенного намерения, в сознательной небрежности отсутствует свободный компонент. В случае косвенного умысла виновный понимает, что может совершить преступление, но в случае сознательной неосторожности он рассчитывает на то, что этого не произойдет, он не хочет вызывать последствия. Поэтому мы можем сказать, что там, где заканчивается понимание, начинается уверенность в том, что последствия действия не наступят.

Субъективный аспект осознания опасности означает степень осторожности, которую способен проявить нарушитель в той или иной ситуации. Данная точка зрения индивидуальна и мы отличаем ее, с одной стороны, от личных особенностей и состояния здоровья правонарушителя и обстоятельств конкретного дела. Под личностными характеристиками мы подразумеваем, например, воспитание, образование, квалификацию, занятость, жизненный опыт или интеллект. Медицинским состоянием может быть, например, психическое расстройство в данный момент.

Обстоятельствами конкретного дела являются место, время, обстановка совершенного деяния, такие как видимость, погодные условия, дорожное покрытие, и оба являются обстоятельствами, независимыми от виновного и вызванными им.

Субъективный уровень осторожности лишь дополняет объективный уровень, при этом он никогда не может его увеличить, а только уменьшить. Поэтому объективная степень осторожности имеет решающее значение. Однако невозможно иметь только объективную меру, чтобы отсутствовала субъективная. Отсутствие одного из аспектов не является виновным деянием.

Также применяется то, что между нарушением требования степени осторожности и его последствиями должна существовать причинная связь, а действия виновного лица также должны отвечать всем признакам вины.

Неосторожные преступления являются менее опасными, чем умышленные, что объясняется отсутствием у виновного преступных намерений. Тем не менее, важно отметить, что неосторожность зачастую связана с невыполнением или ненадлежащем выполнением лицом своих профессиональных обязанностей, что способно причинить существенный ущерб как отдельным гражданам, так и обществу и государству.

Исходя из конструкции нормы уголовного закона, можно сделать вывод, что за неосторожные преступления лицо привлекается к ответственности, как правило, при наступлении вредоносных последствий. Ответственность же за общественно опасное деяние, не повлекшее последствий, установлена в уголовно законе в единичных случаях.

Подводя итог, можно с уверенностью сказать, что неосторожность, обладает всеми чертами вины, выступая одной из ее форм. Спецификой неосторожности является ее психический аспект, то есть отсутствие у правонарушителя в процессе повседневной деятельности предусмотрительности, которая должна присутствовать у любого дееспособного лица. Социальный аспект неосторожности выражается в негативном отношении лица к охраняемым законом правам и интересам. В том, что неосторожная форма вины является субъективным условием ответственности, заключается ее юридический аспект.

Закрепление на законодательном уровне неосторожности как самостоятельной формы вины является в определённой мере подтверждением прогресса науки, дальнейшим усилением принципа субъективного вменения. При этом неосторожное причинение вреда охраняемым законом интересам не может исключать ответственность и влечёт применение мер уголовного наказания.

Считаем, что, отграничив ответственность за неосторожные преступления указанием на то в основном уголовном законе в части 2 статьи 24 УК РФ, законодатель недостаточно последовательно учел это положение при конструировании норм Особенной части УК РФ, что приводит к ошибкам при квалификации общественно опасных деяний, в частности, при разграничении преступлений, совершенных умышленно и по неосторожности.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
3. Векленко С.В. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003. 84 с.
4. Липинский Д.А. Виновность деяния - общий принцип юридической ответственности // Законность. 2015. № 4. С. 37 - 41.
5. Энциклопедия уголовного права: Состав преступления. Т. 4 / Коржанский Н.И., Кудрявцев В.Н., Малинин В.Б., Павлов В.Г., и др. - С.-Пб.: Изд. профессора Малинина, 2005. - 796 с.