Проблемы правовой регламентации и судебной практики в вопросе назначения судебной экспертизы

Problems of legal regulation and judicial practice in the issue of appointing a forensic examination

Автор: Беляева Елена Васильевна

ФГАОУ ВО "Волгоградский государственный университет", Волгоград, Россия

e-mail: elena.bele2012@yandex.ru

Belyaeva Elena Vasilievna

Volgograd State University, Volgograd, Russia

e-mail: elena.bele2012@yandex.ru

Аннотация: Исследование в рамках настоящей статьи посвящено проблемам правовой регламентации и судебной практики в вопросе назначения судебной экспертизы. Нами будут затронуты наиболее актуальные проблемы, выявлены особенности, а также предложены рекомендации по решению выявленных проблем.

Annotation. The research within the framework of this article is devoted to the problems of legal regulation and judicial practice in the issue of appointing a forensic examination. We will touch upon the most pressing problems, identify specific features, and offer recommendations for solving the identified problems.

Ключевые слова: судебная экспертизы, специальные познания, эксперт.

Keywords: forensic examination, special knowledge, expert.

Тематическая рубрика: Юриспруденция.

Судебная экспертиза заслуженно является одним из наиболее эффективных способов получения специальных знаний, необходимых для расследования преступления и рассмотрения уголовного дела в суде. Институт судебных экспертиз является достаточно исследованным с точки зрения правовой доктрины; однако в практике назначения и проведения судебных экспертиз существуют проблемы, определенные, зачастую, неверным толкованием и применением уголовно-процессуального законодательства.

Примеры из судебной практики явно свидетельствуют о том, что при назначении экспертизы, судами допускаются ошибки в правильном указании наименования вида экспертизы. Такого рода ошибки являются критичными для последующего рассмотрения дела, поскольку каждый вид судебной экспертизы преследует достижение узконаправленных целей, ограниченных профессиональной компетенцией эксперта.

Производство судебных экспертиз или исследований является одним из основных направлений экспертно-криминалистической деятельности экспертно-криминалистических подразделений (ЭКП) МВД России и регламентировано «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», а также «Наставлением по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России».

Правовое регулирование производства комплексных и комиссионных экспертиз осуществляется на основании ст. 21-25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основаниями производства комплексной или комиссионной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Федеральный закон различает первичную, повторную, дополнительную, комиссионную и комплексную судебную экспертизу.

Дополнительные и повторные экспертизы обычно являются процессуальными способами проверки заключения эксперта, полученного при первоначальной экспертизе. Законодательно их производство закреплено в статье 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Если в процессе проведения экспертизы необходимо изучить большое количество материала и провести большое количество исследований, то следователем целесообразно назначить комиссионную экспертизу.

Процедура проведения комплексной экспертизы состоит из исследования, проводимого каждым из экспертов отдельно в рамках своей области знаний и компетенции. Итоги проведенного каждого из экспертов исследования сводятся в единое экспертное заключение, с обязательной ссылкой на то, какие факты установил к каким выводам пришел каждый из экспертов, привлеченных для производства комплексной экспертизы.

В судебной практике одним из распространенных комплексных видов экспертиз в уголовном судопроизводстве является комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза по делам о совершении убийства или причинении тяжкого или среднего вреда здоровью в состоянии аффекта. Экспертами такого вида комплексной экспертизы выступают психологи и психиатры. Вместе с тем, анализ практики позволяет сделать вывод о том, что экспертное заключение, подготовленное по итогам проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы сложно назвать единым документом, отвечающем признаку автономии, поскольку структурно это выглядит так: каждый из экспертов проводит исследование, результаты которого отображаются в экспертных заключения, которые подписываются каждым экспертом отдельно. То есть, в данном случае мы говорим о том, что при производстве комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не формируется единое экспертное заключение, части которого подписываются экспертами, а формируется два отдельных экспертных заключения.

При принятии решения о выборе эксперта для производства судебной экспертизы, необходимо учитывать количество допусков у эксперта на самостоятельное производство судебных экспертиз. Данный фактор позволяет поручить выполнение судебной экспертизы одному эксперту и тем самым уменьшить время ее выполнения. Также при производстве одного вида экспертизы, выполняющим экспертом отмечаются индивидуальные особенности исследуемого объекта, делается акцент на новые следы, которые появились в процессе производства экспертизы. Данное предложение нашло одобрение у практикующих следователей, так как уменьшается время, отведенное на организационные мероприятия. Рассмотрим материалы судебной практики. В отделе полиции №2 по г. Волгограду, находилось в производстве уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении гр. К.. Так 02.10.2021 гр.  путем обмана, действуя из корыстных побуждений гр. П., похитил денежные средства в размере 5 000 рублей у гр. Каменевой В.В. При покупке продуктов у гр. П. предоставил в качестве оплаты поддельную денежную купюру номиналом 5000 рублей. После этого потерпевшая гр. К. предоставила купленный товар и 3000 рублей сдачи. В ходе осмотра места происшествия было изъято денежное средство номиналом 5000 рублей. Следователем отдела полиции №2 по изъятой, вызывающей сомнения денежной купюры была назначена комплексная экспертиза, включающая в себя производство дактилоскопического исследования и технико-криминалистического исследования документов, производство которой было поручено одному эксперту-криминалисту. Данную комплексную экспертизу эксперт выполнил в кратчайшие сроки (пятидневный срок), так как выполнял одновременно две экспертизы и при этом объект находился всегда у него под рукой.

Но все вышеизложенное ставит перед нами абсолютно резонных вопрос: а в чем тогда суть назначения и проведения комплексной экспертизы, если эта же экспертиза могла быть поручена каждому из экспертов отдельно? Несмотря на различные точки зрения, наша позиция сформировалась исходя из следующего.

В ряде случаев и в зависимости от определенной цели, которая стоит перед правоприменителями, комплексная экспертиза не всегда может выступать, в качестве инструмента для того, чтобы комплексно решить проблему в самом классическом понимании этого слова, но также данная экспертиза может назначаться для того, чтобы сразу провести две судебные экспертизы. Особо актуален такой подход по делам об убийстве, когда пред судом стоит задача наиболее полно определить состояние виновного лица, на случай, если оно окажется вменяемым. Целью работы судебного эксперта-психиатра является установление вменяемости лица на момент совершения преступного деяния, то есть, подлежит ли лицо уголовной ответственности. Эксперт-психолог в свою очередь, при установлении экспертом-психиатром факта вменяемости лица, оценивает, насколько лицо понимало происходящее и оценивало свои действия в момент совершения кремируемого деяния, определяя, находилось ли лицо на момент совершения преступления в состоянии аффекта или нет. Практика по применению комплексной психолого-психиатрической экспертизы обширна: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2020 N 77-1182/2020; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 N 77-3504/2021, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 N 77-3236/2021, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 N 77-2870/2021, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2021 по делу N 77-2006/2021, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 N 77-497/2021. Подавляющее большинство комплексных психолого-психиатрических экспертиз за 2021 года пришлось на уголовные дела об убийстве.

Как было отмечено в начале исследования, проводимого в рамках данного параграфа: существует проблема неверного назначения судебной экспертизы, а именно ошибка в выборе вида судебной экспертизы. Важность и значимость раскрытия данной проблемы обусловливается тем, что экспертное заключение выступает одним из приоритетных доказательство по делу, которое ложится в основу мотивации принятого судом обвинительного приговора. Несоответствие вида экспертизы, целям и задачам, стоящим перед судом или следователем, ведет к  последующей отмене судебного решения.

Кассационное определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 N 77-957/2021 установлено, что судебная экспертиза, в производстве которой принимают участие эксперты разных специальностей, является комплексной. Следователь назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Эксперт при ее проведении превысил свои полномочия, проведя комплексную экспертизу. При таких обстоятельствах экспертное заключение не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Не стоит также забывать о том, что экспертное заключение, как и любое другое доказательство в рамках уголовного дела подлежит оценке судом на предмет обоснованности и достоверности изложенной информации.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 N 77-3062/2020 установлено, что в рамках уголовного дела при производстве в суде первой инстанции, были назначены несколько судебных экспертиз. При этом, экспертизы проводились в трех медицинских учреждениях вне экспертного учреждения. Указанные экспертизы являются комплексными, а потому каждые эксперт подписывает ту часть заключения, которая описывает проведенные им исследования и несет за нее ответственность. В нарушение требований ст. 201 УПК РФ в заключениях отсутствуют выводы, сформулированные отдельно каждым экспертом, имеются выводы, сформулированные экспертами разных специальностей совместно, что является грубым нарушением закона.

Проблемы практики применения также усматриваются и в назначении и производстве комиссионных экспертиз.

Эксперт, участвующий в производстве комиссионной экспертизы (то есть комиссии экспертов одной специальности), не согласный с общим выводом других экспертов, может составить отдельное заключение. То есть отдельное заключение возможно лишь при комиссионной экспертизе, как это и предусмотрено п. 2 ст. 200 УПК РФ. При комплексной экспертизе эксперт, не согласный с выводами других экспертов, может только подписать лишь свою исследовательскую часть. Он лишен возможности составить исходя из разногласий с другими экспертами.

Анализируя большое количество публикаций после о внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ, авторы которых считают, что процессуальный порядок производства судебной экспертизы на данной стадии вызывает множество споров.

Согласно ч.1 ст. 195 УПК РФ следователь вправе выносить постановление о назначении экспертизы и в соответствии с ч. 3 этой же статьи обязывает знакомить с ним подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя. Кроме этого, правоприменитель обязан разъяснять им права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, а после ее производства обеспечить ознакомление с заключением эксперта в соответствии со ст. 206 УПК РФ.

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств лишь при условии соблюдения положений ст. ст. 75, 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной или  повторной  экспертизы, то  такое ходатайство подлежит обязательному удовлетворению в соответствии с ч. 1.2 ст.144 УПК РФ. 

Однако такое положение, закрепляющее в безальтернативном формате производство повторной или дополнительной экспертизы при получении соответствующего ходатайства после возбуждения уголовного дела, вызывает вопросы. В данном аспекте весьма актуально мнение процессуалистов в том, что сам законодатель ставит под сомнение доказательственное значение судебной экспертизы, проведенной в период  проверочных  мероприятий  по  поступившему  сообщению  о преступлении. Ввиду этого, результаты, полученные при производстве такой судебной экспертизы, не могут быть положены в основу принимаемых решений.

Вследствие проявившейся коллизии, сотрудники ОВД вынуждены назначать дополнительные экспертизы, чтобы «соблюсти видимость» законности полученных результатов экспертизы.

Само по себе определение понятия «дополнительная экспертиза» позволяет прийти к выводу, что такого рода экспертизы может проводиться исключительно как дополнение к уже существующему исследованию. Следователь, проанализировав заключение первичной экспертизы, оценивает его прежде всего с точки зрения полноты решения поставленных вопросов и объективности.

Основанием для назначения дополнительной экспертизы служит обнаружение неполноты или неясности ранее данного заключения. На практике такие виды экспертиз, как повторная и дополнительная часто путаются, проведен анализ позиции судов вышестоящих инстанций относительно данной проблемы.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 N 77-2210/2021 в рамках проверки законности и обоснованности приговора суда первой инстанции установлено, что тот факт, что в постановлении о назначении ошибочно указано наименование - повторная, не является безусловным основанием для признания самой экспертизы недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено экспертом в рамках поставленных перед ним задач.

Особенность дополнительной экспертизы заключается в том, что на ее разрешение ставятся новые вопросы, которые не были предметом исследования при проведении первичного исследования. Вместе с тем, важно отметить, что дополнительная экспертиза не ставит под сомнение выводы, данные при первичном исследовании. Как показывает практика, вопросы для дополнительной экспертизы, зачастую, ставятся перед экспертом, который проводил первичное исследование.

Анализируя положения части 1.2 статьи 144 УПК РФ, можно прийти к выводу, что законодателем необоснованно проигнорирована статья 207 УПК РФ, которая закрепляет основания назначения рассматриваемых видов судебных экспертиз. Полагаем, что уголовно-процессуальное законодательство в том виде, в котором оно существует сейчас, относительно назначения повторных и дополнительных судебных экспертиз, приводит к негативным процессуальным последствиям. В частности, в качестве примера, можно привести ситуации, когда стороны, вольно трактуя статью 207. УПК РФ используют ее положения с целью намеренного затягивания сроков расследования.

В правовой доктрине на этот счет высказывается следующее: «…четкая правовая позиция Конституционного Суда РФ: положения ч. 1 ст. 206 УПК РФ, корреспондирующее п. 11 ч. 1ст. 47 УПК РФ, обязывают следователя предъявить обвиняемому заключение эксперта и разъяснить  ему  право  ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Предметно, с учетом сформированной позиции судебной практики, были изучены комплексная, комиссионная, дополнительная и повторная экспертизы, обозначены основные проблемы их назначение и проведения.

Было отмечено, что при решении вопроса о назначении по делу комплексной или комиссионной экспертизы, суды путают наименование судебных экспертиз, что приводит к последующему признанию решений, в основу которых положены выводы проведенного исследования, не соответствующих принципу законности и обоснованности. Но при этом, данное правило не распространяется на повторные и дополнительные экспертизы. На основании судебной практики, приведенной в настоящем параграфе в качестве примера можно прийти к выводу, что позиция судов вышестоящих инстанций достаточно однозначная.

Так, в одном случае, при несоответствии наименования статьи и содержания исследования, проведенного экспертом, суды приходят к выводу о том, что такое экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку, фактически, эксперт выходит за рамки полномочий, что противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства. Относительно дополнительной и повторной, суд кассационной инстанции, при установлении несоответствия в определении о назначении судебной экспертизы и фактическим исследованием, расценивает это как допущенную судом первой инстанции описку в определении о назначении судебной экспертизе и не повергает сомнению принятое на основание данной экспертизы судебное решение.

Список литературы:

1. Смирнов В.А. Некоторые проблемы, возникающие в практике судов и органов предварительного расследования // Сибирский юридический вестник. 2021. № 4 (75).
2. Владимиров В.Ю. К вопросу о необходимости совершенствования правового обеспечения судебно-экспертной деятельности / В.Ю. Владимиров, А.В. Ковалев, Г.Х. Романенко, Я.Д. Забродский // Эксперт-криминалист. 2021. № 4. С. 6 - 9.
3. Хатунцев Н.А. Судебная компьютерно-техническая экспертиза в свете цифровизации общества // Эксперт-криминалист. 2021. N 2. С. 18 - 20.
4. Бутырская А.В., Шувалова А.М., Беркович О.Е. Современные реалии и исторические аспекты становления классификации судебных экспертиз в России. Российский следователь, 2021, № 7.
5. Зинин A.M. и др. Введение в судебную экспертизу / Зинин A.M., Омельянюк Г.Г., Пахомов A.B. — М.: Изд-во Моск. психолого-социального инст.; Воронеж: НПО «МОДЭК», 2019. С.8.
6. Колкутин В.В. и др., Судебные экспертизы / Колкутин В.В.,Зосимов СМ., Пустовалов Л.В и др. - М.: «Юрлитинформ», 2021. С. 12.
7. Россинская Е.Р. Некоторые решенные и нерешенные проблемы использования специальных знаний // Материалы 3-й научно-практической криминалистической конференции, состоявшейся 11 ноября 2002 года. М.: МГЮА. 2002. С. 18-19.
8. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М: Юрид. литература, 1979.С. 7.
9. Войтович В.Ю., Войтович В.В. Становление и развитие судебных и экспертных органов и их структур в Удмуртии // Вестн. Удм. ун-та. Серия Правоведение - II. Ижевск, 2019. C. 21 – 31.
10. Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. - М.: Спарк, 1995. С. 19.