Обязательное страхование автогражданской ответственности: судебная практика

Compulsory motor vehicle liability insurance: judicial practice

 

Автор: Кумов Денис Валерьевич

Волгоградский институт управления - филиал ФГБО УВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», Волгоград, Россия

e-mail: Kumov.denis2012@yandex.ru

Kumov Denis Valerievich

Volgograd Institute of Management - branch of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation", Volgograd, Russia

e-mail: Kumov.denis2012@yandex.ru

 

Аннотация: Институт ответственности владельцев транспортных средств не является новым для российской правовой системы, вместе с тем, на сегодняшний день существуют некоторые вопросы, как теоретического, так и практического характера, которые нуждаются в детальном исследовании. В рамках настоящей статьи нами будут рассмотрены актуальные проблемы ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Annotation. The institution of liability of vehicle owners is not new to the Russian legal system; however, today there are some issues, both theoretical and practical, that require detailed research. Within the framework of this article, we will consider current problems of liability of vehicle owners in accordance with the Federal Law of April 25, 2002 No. 40-FZ «On compulsory insurance of civil liability of vehicle owners».

Ключевые слова: ответственность владельцев транспортных средств, транспортное средство, источник повышенной опасности, ОСАГО.

Keywords: liability of vehicle owners, vehicle, source of increased danger, compulsory motor liability insurance.

Тематическая рубрка: Юриспруденция.

 

Институт ответственности владельцев транспортных средств не является новым для Российской правовой системы. Данный институт характеризуется весьма высоким уровнем теоретической исследованности, вместе с тем, актуальность выбранной темы исследования обуславливается тем, что практика применения законодательства об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств постоянно меняется в силу ряда причин: социальных, экономических и других.

Актуальным на сегодняшний день является вопрос о проблемах применения законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основным источником правового регулирования рассматриваемого института является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) [1]. Проведя анализ положений данного закона, представляется возможным прийти к выводу о том, что существует условно три группы споров в рамках ОСАГО. Рассмотрим каждую группу споров более подробно с анализом правоприменительной практики.

Первая группа споров в рамках договора ОСАГО – это спор по сумме страхового возмещения. В данном случае возникает вопрос о соотношении таких понятий, как «страховое возмещение» и «страховая выплата». Ответ на данный вопрос содержится в статье 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [2]. Страховое возмещение – это более широкое понятие относительно «страховой выплаты», поскольку включает в себя две формы страхового возмещения: денежную и организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховая выплата, в свою очередь – конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Спор по сумме страхового возмещения возникает в ситуации, когда потерпевший не согласен с размером выплаченной суммы страховой выплаты. Данный вид споров является одним из самых распространённых. В качестве примера представляется возможным привести следующие материалы судебной практики. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.05.2023 по делу № 33-7402/2023 решение суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшего оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Доказательственная база при рассмотрении споров о размере страхового возмещения, как правило, строится на проведении судебной экспертизы. Именно результата ты судебной экспертизы ложатся в основу решения суда о взыскании доплаты страхового возмещения. Однако данный спор имеет ряд особенностей. Так, не подлежит взысканию страховое возмещение, если доплата страхового возмещения заявлена по расчету, находящемся в пределах статистической погрешности. Апелляционным определением Московского областного суда от 26.07.2023 № 33-25876/2023 установлено следующее: «стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», на 300 рублей (132 000 рублей - (111 100 рублей + 3 700 рублей + 16 900 рублей)). Указанное расхождение составляет менее 10%, в связи с чем, вышеуказанная разница в сумме 300 рублей не подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Вторая группа судебных споров – это спор по праву страхового возмещения. В данном случае возникает вопрос о наличии оснований для страхового возмещения. В соответствии с положениями действующего законодательства, основанием для получения страхового возмещения являются:

1. Наступление страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещения;

2. Право на получение страхового возмещения, которое может возникать в силу закона, а также в случае уступки права требования.

Случай, как правило, не признается страховым, в частности, если ответственность владельца автомобиля возникла вследствие наступления следующих событий.

- вред причинен при использовании иного автомобиля, чем указанный в полисе ОСАГО (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 по делу № 88-27815/2023);

- вред причинен при использовании автомобиля в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2023 № 33-256/2023);

- вред причинен воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 № 88-10335/2021);

- вред причинен жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного или обязательного социального страхования (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 по делу № 88-34744/2023);

- вред причинен работнику и возникла обязанность возместить его работодателю убытки, понесенные в связи с этим (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 № 88-32089/2023 по делу № 2-26/2022);

- вред автомобилю и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу, причинил управляющий ими водитель (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023 по делу № 88-19098/2023);

- вред причинен при погрузке груза на автомобиль или его разгрузке (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.12.2019 по делу № 33-13353/2019);

- вред причинен жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика (за исключением случаев, когда гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в указанном порядке) (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 по делу № 88-18177/2023).

Кроме того, договор ОСАГО не распространяется на случаи, когда дорожно-транспортное происшествие произошло на территории иностранного государства, в том числе если размер ущерба превышает предельную страховую сумму по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования (статья 31 Закона  об ОСАГО; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31).

Таким образом, в рамках настоящей статьи нами рассмотрены некоторые практические аспекты применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве основного вывода проведенного исследования отметим, что институт ответственности владельцев транспортных средств развивается не только с точки зрения теории, но и с точки зрения законодательства и правоприменительной практики. Анализ материалов судебной практики показал, что судами, зачастую верно применяются положения Закона об ОСАГО, что на наш взгляд, свидетельствует о качестве применяемого законодательства.

 

Список источников:

1. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) // «Российская газета», № 80, 07.05.2002.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // «Российская газета», № 261, 18.11.2022.

3. Апелляционным определением Московского областного суда от 26.07.2023 № 33-25876/2023.

4. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.05.2023 по делу № 33-7402/2023.

5. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 по делу N 88-27815/2023.

6. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2023 N 33-256/2023.

7. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 по делу N 88-34744/2023.

8. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 N 88-32089/2023 по делу N 2-26/2022.

9. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023 по делу N 88-19098/2023.

10. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.12.2019 по делу N 33-13353/2019.

11. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 по делу N 88-18177/2023.

12. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 по делу N 88-18177/2023.