Проблемные вопросы квалификации коррупционных преступлений в сфере образования по субъекту деяния

Problematic issues of qualification of corruption crimes in the field of education according to the subject of the act

Автор: Кумушбаева Диана Закиевна

ФГБОУ ВО «РГУП», г. Челябинск, Россия

E-mail: kumushbaeva.00@mail.ru

Kumushbaeva Diana Zakievna

FSBEI HE «RGUP», Chelyabinsk, Russia

E-mail: kumushbaeva.00@mail.ru

Аннотация: Статья посвящена проблемам квалификации взяточничества в сфере образования по субъекту преступления. В связи с чем, проанализированы проблемные вопросы, связанные с признанием работников системы образования субъектами должностных преступлений. В конце статьи делается авторский вывод.

Annotation: The article is devoted to the problems of qualification of bribery in the field of education according to the subject of the crime. In this connection, problematic issues related to the recognition of employees of the education system as subjects of malfeasance have been analyzed. At the end of the article, the author’s conclusion is made.

Ключевые слова: коррупция, взяточничество, квалификация взяточничества, дача взятки, получение взятки, субъект преступления.

Keywords: corruption, bribery, qualification of bribery, giving a bribe, receiving a bribe, subject of the crime.

Тематическая рубрика: Юриспруденция.

Как показывает анализ обозначенного феномена, в деле уголовно-правовой квалификации рассматриваемых деструктивных проявлений в деятельности сотрудников образовательных органов существует ряд проблемных вопросов как теоретического, так и практического плана.

В современной правовой доктрине понятие «взятка» обосновано рассматривается в качестве ключевой характеристики преступления коррупционной направленности. В связи с данным обстоятельством в действующем законодательстве содержатся ее признаки (ст. 290 УК РФ).

Представляется необходимым рассмотреть теоретические и практические вопросы, связанные с признанием работников системы образования субъектами должностных преступлений.

На практике и в научной литературе остается остро дискуссионным вопрос отнесения категории преподавателей к должностным лицам, и, как правильно квалифицировать обозначенное деяние преподавателей, если они не являются должностными лицами. Присущие специальному субъекту признаки способствуют быстрой и правильной квалификации совершенного преступного деяния и значительно облегчают работу сотрудников правоохранительных органов.

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ субъектами должностных преступлений выступают лица, осуществляющие административно-хозяйственные или властно – распорядительные функции, на постоянной, временной, либо по специальному полномочию в органах государственной власти, местного самоуправления, муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

Преподаватели, как одно из составляющих звеньев в системе преступлений коррупционной направленности, не относятся ни к законодательной, ни к исполнительной, ни к судебной ветви власти, они не выполняют деятельность работников правоохранительных органов по выявлению, изобличению, привлечению к ответственности субъектов преступления, они не наделены распорядительными полномочиями в отношении своих подчиненных, следовательно можно прийти к выводу, что педагогические работники не относятся к должностным лицам, к представителям власти.

Казалась бы все достаточно ясно в примечании к статье 285 УК РФ и преподаватели не относятся к категории должностных лиц, выполняющих управленческие функции.

Но изучение материалов судебной практики, массовость дел подобной направленности, показывает, что, несмотря на отсутствие статей в уголовном законодательстве, согласно которым можно было бы категорию преподавателей и учителей привлечь к ответственности за коррупционные преступления, суды выносили обвинительные приговоры по ст. 290 УК РФ «Получение взятки», и данные приговоры закреплялись на уровне судов субъектов Российской Федерации и Верховного суда.

Возникла необходимость законодательного закрепления подобной судебной практики, обоснования новой тенденции в правоприменительной практике. На заседании Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19, принято Постановление «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которому организационно-распорядительные функции рассмотрены более расширено и включены полномочия лица по принятию определенных решений, влекущих юридические последствия, имеющие определенное юридическое значение.

Следовательно, лицо, принимающее экзамены, зачеты, выставляющее определенные оценки по ним, государственная экзаменационная комиссия, принимающая защиту выпускных квалификационных работ, итоговые экзамены в системе среднего и высшего образования, все они являются лицами, способными принимать окончательно решение, имеющее важное юридическое значение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 16 ноября 2009 г. № 19 данная категория лиц способна нести уголовную ответственность по ст. 290 УК РФ в случае совершения преступления коррупционной направленности. Подобная практика уже существовала в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» (Документ утратил силу), на основе которого должностное лицо, выполняющее управленческие функции, и работник, на которого возлагаются определенные профессиональные обязанности, в случае совершение коррупционных преступлений, превышая или злоупотребляя своими должностными полномочиями, принимая итоговое решение, имеющее юридическое значение, из личной заинтересованности, будет нести уголовную ответственность.

Но все же, дискуссионным остается вопрос относительно преподавателей и учителей, они не относятся к членам экзаменационной, аттестационной комиссии, принимающей итоговые решения, не являются должностными лицами, осуществляющими руководство органами государственной власти, как же привлечь их к ответственности? В отношении этого вопроса существует множество противоречивых высказываний и позиции выдающихся ученых.

Некоторые ученые считают, что учителя в системе среднего и средне-профессионального и преподаватели в системе высшего образования не могут выступать в должностных преступлениях. Так, согласно мнению В. Воронина, преподаватель принимающий экзамен или зачет, выносящий итоговое решение, имеющее определенные последствия для студента, не приобретает права должностного лица, выполняющего полномочия представителя власти, осуществляющего управленческие функции, следовательно, он не может нести ответственность за получение взятки по ст. 290 УК РФ. Такой же позиции придерживается А.И. Рарог.

Некоторые ученые, напротив, считают, что на момент принятия экзамена преподаватель осуществляет организационно-распорядительные функции и, следовательно, на данный момент приобретает права должностного лица.

Согласно мнению В. Волженкиной, наличие у работников распорядительных полномочий способствует осуществлению юридически значимых функций, что влечет порождение, изменение или прекращение определенных правовых последствий.

Согласно проведенному автором исследованию преподаватели выступают лицами, принимающими итоговые решения, имеющие определенное юридическое последствие, но, думается, выставление оценок при приеме зачета или экзамена не относится к управленческим функциям и не может признаваться организационно-распорядительными. В подтверждение нашей точки зрения принято упомянутое выше Постановление Пленумы Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19, в котором приведено в качестве юридически значимого решения деятельность членов государственной аттестационной комиссии, а не деятельность преподавателя по принятию зачетов, экзаменов и выставлению оценок.

Думается, что преподаватели вузов и учителя школ выполняют организационно-распорядительную функцию и выступают должностными лицами, когда они участвуют в государственных экзаменационных, аттестационных комиссиях, поскольку в этот период простые работники системы образования приобретают право от имени государства принимать решение о присвоении квалификации, о зачислении в учебное заведение, данное право закреплено в Положении об итоговой государственной аттестации выпускников системы высшего образования, а также в Положении о формах и порядке проведения государственной аттестации обучающихся. Это находит подтверждение в судебной практике.

К. (преподаватель высшего учебного заведения, участвующий в государственной экзаменационной и аттестационной комиссиях) признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающим 10000 рублей, и получении должностным лицом взятки за незаконные действия, совершенные 8 июня 2018 года и 4 апреля 2019 года в г. Нижний Новгород (ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ). Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.

Должностными лицами системы высшего образования, думается, могут выступать ректор образовательного учреждения, декан (директор) факультета. Юридически значимые действия как допуск к сессии, перевод на следующий курс, отчисление, восстановление в вуз, совершаются именно этими лицами.

Ш.Е.Ю. с помощью дачи взятки директору БОКИТУ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» З.Т.А. была незаконно допущена к прохождению государственной итоговой аттестации, ей незаконно была присвоена квалификация «бакалавр» и выдан диплом государственного образца с правом осуществления профессиональной деятельности.

Приговором Унечского районного суда от 07 июня 2019 года директор БОКИТУ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» З.Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Должностным лицом системы среднего образования выступает директор образовательного учреждения. Именно на эти лица и возлагается функция принятия определенных юридически значимых решений, они осуществляют руководство, управление, распределение обязанностей, контроль за деятельностью всех работников, следовательно, выполняют организационно-распорядительную функцию.

Выводы.

Продолжается дискуссия о том, можно ли признать виновным в получении взятки преподавателя. Представляется, что преподаватели не обладают властными полномочиями, не отнесены к государственным или муниципальным служащим. Думается, что преподаватели, педагогические работники должны привлекаться за получение взятки как должностные лица, когда они участвуют в государственных экзаменационных, аттестационных комиссиях, поскольку в этот период простые работники системы образования приобретают право от имени государства принимать решение о присвоении квалификации, о зачислении в учебное заведение.

Список источников:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.
3. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 № 77-3524/2022.
4. Приговор Унечского районного суда от 07 июня 2019 года по делу № 1-59/2019.
5. Ахмедханова С.Т. Общая характеристика субъективных признаков составов коррупционных преступлений, совершаемых в сфере образования // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. – Юридические науки. 2022. Т. 8. № 4. С. 68-73.
6. Балалаева М.В. Структура криминалистической характеристики взяточничества: дискуссионные вопросы формирования и содержания // Актуальные проблемы противодействия коррупции в современных условиях: теория и практика: сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции. – Нижний Новгород: Наука, 2022. – С. 13-17.
7. Борисова Е.А. Коррупция в системе высшего образования: перспективы социального контроля (региональный аспект): дис. … канд. соц. наук / Е.А. Борисова. М., 2013. 222 c.
8. Воронин В.В. Педагог и врач как субъекты получения взятки: взгляд против // Уголовный процесс. – 2005. – № 9. – С. 15-23.
9. Панченко П. Коррупция в образовательных учреждениях: составы преступлений и соотношение с преступными деяниями // Уголовное право. – 2005. – № 2. – С. 53-58.
10. Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник. – М.: Проспект, 2016. – 496 с.