Некоторые проблемные вопросы правового регулирования института несостоятельности (банкротства)

Institute of insolvency (bankruptcy): some problems of legal regulation

Автор: Кирьянова Екатерина Вячеславовна

НОЧУ ВО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", г. Москва, Россия

e-mail: katjakir1999@yandex.ru

Kiryanova Ekaterina Vyacheslavovna

Moscow University of Finance and Industry "Synergy", Moscow, Russia

e-mail: katjakir1999@yandex.ru

Аннотация: Данная статья посвящена анализу некоторых проблемных вопросов правового регулирования института несостоятельности (банкротства). Автор формулирует собственные выводы, предлагает пути решения выявленных проблем.

Annotation: This article is devoted to the analysis of some problematic issues of legal regulation of the institution of insolvency (bankruptcy). The author formulates his own conclusions, suggests ways to solve the identified problems.

Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, неоплатность, неплатежеспособность, неспособность, недостаточность, финансовое положение, правовой статус, долги наследодателя.

Keywords: bankruptcy, insolvency, non-payment, insolvency, inability, insufficiency, financial position, legal status, testator's debts.

Тематическая рубрика: Юриспруденция.

Значительное количество ученых придерживаются мнения, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ [2] (далее – Закон № 127-ФЗ) содержат недостатки и пробелы, недостаточно детально проработаны. Это создает проблемные ситуации в правоприменительной практике в данной сфере общественных отношений.

Рассмотрим некоторые проблемные вопросы в этой области правовых отношений.

1. В процессе банкротства кредитора следует определить в качестве основного субъекта этого правового института, от намерений которого зависит в огромной степени ход дела.

Между тем, в научной литературе указано, что правовой статус указанных субъектов дела в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) конкретно установлен лишь касательно конкурсных и залоговых кредиторов. Вместе с тем, углубленное рассмотрение норм ст. ст. 1, 2, 5, 9.1, 11, 12, 16, 39, 61.3, 61.11, 71, 95, 100, 121, 134, 138, 183.26, 189.5, 189.82, 213.5, 213.27, 223.5 Закона № 127-ФЗ приводит к заключению о существование некоторого иерархического построения кредиторов несостоятельного лица, выраженного рядом их групп.

Обычно правовой статус кредиторов дифференцируют на материальный и процессуальный. Обратимся к материально-правовой составляющей правового положения кредиторов. Базовые правовые положения, определяющие правового статус кредиторов в этом контексте можно наблюдать в Законе № 127-ФЗ.

Однако в научной литературе справедливо отмечается, что существенным недочетом современного законодательства, регулирующего эти общественные отношения, следует признать отсутствие в нем детальной, логично иерархически выстроенной комплексной классификации групп кредиторов, что должно быть направлено на конкретизацию правового статуса определенной группы указанных субъектов дела.

Такие классификации разрабатывают в своих научных трудах различные ученые. Так, С.А. Карелина, И.В. Фролов посредством весьма подробной и детальной классификации кредиторов, выделяют девять иерархически определенных групп этих субъектов в материально-правовом контексте. Ввиду ограничения по объему этой статьи не будем подробно раскрывать эту весьма сложную и основательно расписанную указанными авторами классификационную систему обозначенных групп. Тем более, что имеются и другие классификации относительно указанных групп. Например, И.М. Шевченко выделил три группы кредиторов уже касательно их процессуального правового статуса.

Итак, на основе вышесказанного следует итоговый вывод по этой проблеме: правовой статус кредиторов в делах о банкротстве для создания правовой определенности нуждается в законодательно установленной детальной комплексной классификации, что должно быть отражено в Законе № 127-ФЗ посредством соответствующей нормативной регламентации.

2. Согласно, соответственно, ст. 25 ГК РФ и ст. 216 Закона № 127-ФЗ, основанием для признания гражданина или индивидуального предпринимателя банкротом, является его неплатежеспособность.

В основном, процедуры банкротства обозначенных субъектов выглядят идентичными, однако единственным обстоятельством, обращающим на себя внимание при исследовании банкротства граждан и индивидуальных предпринимателей, являются правовые последствия признания несостоятельным (банкротом), которые закреплены соответственно в ст. ст. 213.30 и 216 Закона № 127-ФЗ. Ввиду ограниченности объема данной работы автор не считает целесообразным воспроизводить положения ст.  213.30 и ст. 216 указанного Закона и ограничивается ссылкой на них.

В общем можно констатировать, что правовые последствия банкротства гражданина носят личный характер, ограничения и запреты касаются личной сферы жизни гражданина.

В то время как признание индивидуального предпринимателя банкротом влечет общие и специальные правовые последствия. Банкротство данного лица влечет для него помимо последствий в качестве гражданина, также таковые как для субъекта хозяйствования, которые направлены на дальнейшее ограничение участие индивидуального предпринимателя-банкрота в предпринимательской деятельности. Проблема двойственной правовой природы статуса индивидуального предпринимателя, который включает в себя, с одной стороны, элементы статуса субъекта предпринимательской деятельности, с другой – элементы статуса гражданина, имеет определенную специфику признания его банкротом.

Изложенное свидетельствует о целесообразности дифференциации процедуры несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей и граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя.

3. Коснемся также следующей актуальной проблемы. Внесенные законодательные преобразования в правовое регулирование процедуры банкротства предусмотрели возможность признать несостоятельным умершего человека, т.е. провести процедуру банкротства в случае смерти должника. Такое нововведение вызвало неоднозначную реакцию в юридической литературе, в связи с чем, остановимся на нем подробнее.

В юридической литературе встречается критика как самого названия института, так и содержания его норм. В данном случае мы согласны с позиций большинства ученых и считаем, что формулировка «банкротство гражданина в случае его смерти» является неудачной, т.к. по общему правилу со смертью гражданина прекращается и его правоспособность. В литературе данную процедуру предлагается рассматривать в качестве банкротства наследной массы (наследства). Юридическая наука допускает в некоторых случаях участие наследства в качестве бессубъектного имущества в гражданских правоотношениях. Как указывал Г.Ф. Шершеневич, пока наследство не принято, субъектом, объявляемым в положении несостоятельности, должно быть само наследство. В связи с чем, нами предлагается соответствующим образом изменить название параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве: «Банкротство наследной массы (наследства)».

Возбуждение дела о несостоятельности умершего должника, аналогично возбуждению дела о банкротстве гражданина, необходимо соблюдение тех же условий.

По сути, банкротство умершего является банкротством наследства, т.е. когда наследной масса не хватает, чтобы удовлетворить все требования кредиторов наследодателя. Обоснованным заявление о банкротстве умершего лица следует считать в случае, если его задолженность превышает стоимость наследственного имущества.

При таком подходе, на наш взгляд, будут соблюдены интересы и кредиторов наследодателя, и его наследников, а само возбуждение дела о несостоятельности будет оправданным. В таком случае кредиторы, пусть и частично, но смогут удовлетворить свои требования.

В случае же, если имущества вполне достаточно для удовлетворения всех требований, кредиторы наследодателя имеют право обратиться за их удовлетворением за счет стоимости наследственного имущества в рамках ст. 1175 ГК РФ.

В результате считаем важным еще раз акцентировать внимание, что процедура признания несостоятельным умершего гражданина и процедура банкротства живого гражданина существенно отличаются по целям. В первом случае цель – пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, во втором – социальная реабилитация гражданина.

В связи с тем, что институт несостоятельности умершего лица имеет иную направленность, нежели банкротство живого гражданина, к отношениям, вытекающим из признания умершего лица банкротом, должны применяться правила параграфа 4 главы Х «Банкротство гражданина», если из существа этих отношений не следует иное.

Представляется, что специфика банкротства наследственного имущества и его отличие от банкротства гражданина требуют более детальной регламентации банкротства умершего лица и существенной доработки действующих законодательных положений, в том числе, терминологического аппарата.

4. В рамках данной статьи коснемся также следующей актуальной проблемы, связанной с банкротством гражданина. Одним из наиболее спорных вопросов процедуры банкротства граждан стала законодательная защита единственного жилья гражданина-должника, не находящегося в ипотеке. Позитивным моментом является то, что такая защита реализует право на жилье, являющемся одним из важнейших положений Конституции РФ (ст. 40), и соответствует социальному предназначению процедуры банкротства граждан; ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в свою очередь, устанавливает исполнительский иммунитет на единственное жилье гражданина как средство погашения долгов. И к этим правилам отсылает п. 3 ст. Закона № 127-ФЗ, предусматривающий исключение имущества из конкурсной массы гражданина, признанного банкротом.

Вместе с тем, некоторые богатые граждане-банкроты воспользовались такими правовыми положениями сегодняшнего российского законодательства, чтобы удержать дорогие коттеджи и прочие жилые помещения класса «люкс». Законодательство не устанавливает понятие достаточной степени обеспеченности жильем.

Вместе с тем, еще в 2012 году Конституционный Суд РФ принял Постановление от 14.05.2012 № 11-П, в котором указал на возможность размена люксовых жилых помещений и указал на необходимость корреции правовых норм в таком направлении.

В последующем Конституционный Суд РФ обратно вернулся к рассмотрению такой проблематики в Постановлении от 03.02.2022 № 5-П уже применительно к отчуждению единственного жилья у контрагентов должника (покупателей по недействительной сделке).

В обоих указанных актах Конституционный Суд РФ подошел к положительному решению вопроса ограничения исполнительского иммунитета относительно единственного жилья.

Думается, законодатель должен, наконец, начать выполнять указанные решения Конституционного Суда РФ и скорректировать положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Представляется, здесь следует применить дифференцированный подход, оставив указанный иммунитет для категорий граждан, для которых это действительно является реальной потребностью, и ограничив его для лиц, которые не поставлены в такой ситуации в безвыходное положение.

Выводы.

Итак, в ходе исследования были выявлены некоторые недочеты правового регулирования рассматриваемых общественных отношений и предложены пути их исправления.

Список источников:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ // СЗРФ. 2001. N 49. Ст. 4552.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532. 

4. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова // Вестник Конституционного Суда РФ. 2012. № 4.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина С.В. Кузьмина» // СЗ РФ РФ. 2022. № 7. Ст. 1031.

7. Карелина С.А., Фролов И.В. К вопросу о моделях классификации кредиторов в делах о банкротстве // Вестник арбитражной практики. 2020. № 6. С. 14- 26.

8. Лукьянович А.Д. Соотношение банкротства индивидуальных предпринимателей и банкротства граждан // Развитие науки и практики в глобально меняющемся мире в условиях рисков. сборник материалов XV Международной научно-практической конференции. М.: Наука, 2022. С. 167-170.

9. Шевченко И.М. О правах кредиторов по делу о банкротстве, чьи требования приняты к производству, но не установлены определением арбитражного суда // Арбитражные споры. 2014. № 2. С. 112- 123.

10. Шершеневич Г.Ф. Лица, которые могут быть объявлены несостоятельными // Закон. 2007. № 7. C. 231-237.