К вопросу об основаниях к изменению или отмене судебных актов в порядке надзора

To the question of the grounds for the amendment or cancellation of judicial acts in the order of supervision

Автор: Павлуцкая Анна Александровна

УФ ФГБОУВО «РГУП», г. Челябинск, Россия

e-mail: 3Glinki@mail.ru

Pavlutskaya Anna Alexandrovna

RSUJ, Chelyabinsk, Russia

e-mail: 3Glinki@mail.ru

Аннотация: Объектом настоящего исследования является основание для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. Рассмотрение данного вопроса проводится в рамках анализа общественных отношений, возникающих при обжаловании судебных актов в порядке надзора. Также в данной статье будет проанализирована актуальная судебная практика и проблемы теоретической части надзорного производства.

Abstract: The object of this study is such a question as the grounds for the cancellation or modification of judicial decisions in the order of supervision. Consideration of this issue is carried out within the framework of the analysis of public relations arising from the appeal of judicial acts in the order of supervision. Also, this article will analyze current judicial practice and problems of the theoretical part of supervisory proceedings.

Ключевые слова: гражданский процесс, надзорная инстанция, отмена или изменение судебных актов.

Keywords: civil proceedings, supervisory authority, cancellation or amendment of judicial acts.

Тематическая рубрика: Юриспруденция.

В силу статьи 391.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиумом Верховного Суда РФ осуществляется надзор и имеется возможность отменять или изменять судебные постановления, указанные во второй части статьи 391.1 данного кодекса. Анализ указанных законодателем оснований показывает, что они имеют достаточно общий и неопределенный характер, что обусловлено невозможностью законодателем закрепить точный перечень возможных судебных ошибок, которые имеют фундаментальный характер. Однако они все же предоставляют четкие границы, определенные публично-правовым характером деятельности Верховного Суда РФ в качестве суда надзорной инстанции. Таким образом, Президиум Верховного Суда РФ осуществляет надзор с целью исправления возможных судебных ошибок и обеспечения справедливого решения по делу.

В статье 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено новшество - альтернативный механизм, который предоставляет заявителю возможность обратиться к Председателю ВС РФ или его заместителю. В свою очередь, заместитель наделен правом внесения представления о пересмотре судебных постановлений в Президиуме суда в порядке надзора для устранения фундаментальных нарушений материального или процессуального права.  

Вначале необходимо выделить те признаки, которые позволяют выявить общий анализ содержания статьи 391.11 ГПК РФ и относятся к фундаментальным нарушениям. Для таких нарушений характерно следующее: во-первых, они имели влияние на законность обжалуемых судебных постановлений; во-вторых, они лишили участников спорных материальных или процессуальных отношений возможности осуществлять права, которые гарантируются ГПК РФ, или значительно ограничили эти права. Среди таких нарушений законодатель в первую очередь относит право на доступ к правосудию, а также право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Возможность применения специального порядка обращения в суд надзорной инстанции основана на указаниях заявителя о существовании фундаментальных нарушений норм права. В настоящее время ГПК РФ не предоставляет четкого определения данной категории, ограничиваясь поверхностным описанием. Также стоит отметить, что кодекс упоминает иные правовые конструкции, которые следует отграничивать от фундаментальных нарушений, такие как существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушения прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и другие. В связи с этим, определение и разграничение указанных конструкций представляют определенные трудности.

Таким образом, возможно предположить, что фундаментальные нарушения, по замыслу законодателя, имеют преимущество над всеми другими видами нарушений закона, упомянутыми в ГПК РФ. Из этого следует, что критерий фундаментальности является основой для применения исследуемой экстраординарной процессуальной формы. Такая форма значительно отличается от общей процедуры подачи и рассмотрения жалобы или представления.

В рамках научно-исследовательского анализа рассмотрения данного вопроса, Д.С. Дерхо приходит к выводу о возможности пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя ВС РФ или заместителя Председателя, помимо уже предусмотренной ст. 391.1 ГПК РФ надзорной жалобы. Согласно мнению автора, предусмотренные статьей 391.11 ГПК РФ механизмы позволяют обжаловать изреченные судом решения, вступившие в законную силу.

В соответствии с исследованием, проведенным М.Ш. Пацация, не все необходимые критерии для обжалования судебных постановлений определены в части 1 статьи 391.11 ГПК РФ. В дополнение к этим критериям также требуется, чтобы судебное постановление, прежде всего, стало законным, и во-вторых, прошло обычную проверку в апелляционном и кассационном порядке. Тем не менее, в особых случаях может возникнуть ситуация, когда судебное постановление не прошло проверку, в связи с нарушениями, соответствующими части 1 статьи 391.11 ГПК РФ.

Оценивая «фундаментальные нарушения норм права», И.В. Рехтина и М.А. Боловнев приходят к выводу о природе данного понятия как оценочной категории, которая имеет конкретные интерпретации, прописанные в нормах процессуального Кодекса, что облегчает использование ее судьями. Однако авторы не уточняют содержание этой концепции.

Чтобы определить универсальное определение термина «фундаментальные нарушения» и выявить его характерные признаки, предлагается возможным проанализировать акты высших судебных органов и актуальную судебную практику. 

К примеру, в определении КС РФ от 29 сентября 2015 года № 2210-О указано, что положения статей 330, 331, 381, 383, 387 и 391.11 Гражданского процессуального кодекса РФ, взаимодействуя с другими нормами глав 39, 41 и 41.1, направлены на создание условий для исправления возможных ошибок, допущенных в решениях нижестоящих судов.

Кроме того, согласно определениям КС РФ от 2 июля 2013 г. № 1059-О и от 17 июля 2014 г. № 1598-О, отмечается, что полномочия Председателя ВС РФ и его заместителя, предусмотренные статьей 391.11 ГПК РФ, не противоречат конституционным принципам и являются основой эффективной деятельности и функционирования системы правосудия в Российской Федерации. Это гарантирует соблюдение принципа разделения властей и независимости судебной власти в государстве. 

Рассмотрим пример из практики. Граждане Е. и К. состояли в браке, после их брак был расторгнут, до регистрации брака мать К. подарила ему домовладение. В период брака супругами были произведены работы по ремонту и улучшению домовладения, кроме того, в период брака супруги приобрели автомобиль. Между банком и Е. был заключен кредитный договор. В процессе рассмотрения дела Е. просила признать реконструкцию жилого дома законной, признать данное имущество совместно нажитым, выделить ей 1/2 в праве собственности, а также взыскать с К. половину стоимости автомобиля и суммы, уплаченной по кредитному договору. К. обратился в суд с иском к Е. и ее сыну О. о признании их утратившими право пользования жилым домом и выселении. Дела по были объединены в одно производство. Решением суда первой инстанции иск Е. удовлетворен, в удовлетворении иска К. отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 391.11 ГПК РФ, заместителем Председателя ВС РФ было внесено представление в Президиум на основании надзорной жалобы, поданной Е. Она просила отменить в порядке надзора апелляционное определение, которым было оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе ей в иске. В результате апелляционным определением было решено изменить решение суда в части взыскания с К. компенсации стоимости автомобиля и уплаченных по кредитному договору сумм, а также в части отказа в удовлетворении иска К. Однако в остальной части дела новое решение было принято об отказе в удовлетворении иска, чем Е. не согласна.

Проведя анализ рассмотренного дела, Президиум ВС РФ пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции были допущены фундаментальные нарушения. Ошибочные утверждения суда заключались в неправильной оценке статуса К. в качестве ответчика по иску о признании права на самовольную постройку, а также в необоснованных требованиях Е. о признании ее права собственности.

Приняв во внимание выявленные нарушения, Президиум ВС РФ вынес постановление от 2 декабря 2020 года №14-ПВ19, которым отменено апелляционное определение суда в отношении отмены решения первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Е. В связи с этим, дело в данной части было направлено на повторное рассмотрение в апелляционной инстанции.

Анализируя изложенное, можно прийти к выводу о том, что под фундаментальными нарушениями (в смысле ст. 391.11 ГПК РФ) следует понимать нарушения общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров РФ, принципов осуществления правосудия, установленных Конституцией РФ, а также ГПК РФ, которые допускаются судами нижестоящих инстанций. В этих случаях требуется особая процессуальная форма пересмотра судебных решений, которые вступили в законную силу. Однако, предусмотренный ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ более длительный срок для подачи надзорной жалобы или представления на имя Председателя ВС РФ или его заместителя, не может служить альтернативой установленному общему порядку восстановления пропущенного срока на подачу надзорной жалобы или представления (ст. 391.2 ГПК РФ) в случаях, когда заявитель не соблюдает указанный срок и надзорная жалоба или представление не содержат признаков фундаментальных нарушений, совершенных судами.

Список литературы:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, N 46, ст. 4532.

2. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 2020 г. N 14-ПВ19.

3. Дерхо Д.С. Обжалование решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

4. Рехтина И.В. Виды оценочных категорий в гражданском процессе / И.В. Рехтина, М.А. Боловнев // Современное право. 2019. №6. С. 99 - 103.

5. Пацация М.Ш. К вопросу об объектах надзорного обжалования в гражданском процессе. Закон. 2019. №7. С. 133 - 144.