Судебная экспертиза как основной вид использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве

Forensic examination as the main type of use of special knowledge in criminal proceedings

 

Автор: Беляева Елена Васильевна

ФГАОУ ВО "Волгоградский государственный университет", Волгоград, Россия

e-mail: elena.bele2012@yandex.ru

Belyaeva Elena Vasilievna

Volgograd State University, Volgograd, Russia

e-mail: elena.bele2012@yandex.ru

 

Аннотация: В рамках настоящей статьи будут раскрыты основные теоретические аспекты, раскрывающие сущность судебной экспертизы как основного вида использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

Annotation: Within the framework of this article, the main theoretical aspects will be revealed that reveal the essence of forensic examination as the main type of use of special knowledge in criminal proceedings.

Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное судопроизводство, судебная экспертиза, специальные знания.

Keywords: criminal process, criminal proceedings, forensic examination, special knowledge.

Тематическая рубрика: Юриспруденция.

 

Современный Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) определил важность и значимость судебной экспертизы, как одного из видов использования специальных знаний, выделив на правовую регламентацию порядка назначения и производства судебных экспертиз целую главу (Глава 27 УПК РФ).  

Помимо того, что УПК РФ смело можно назвать прогрессивным нормативно-правовым актом, регламентирующим производство судебной экспертизы, важно также акцентировать внимание на том, что данный нормативно-правовой акт кроме новелл, учел и исправил проблемы, допущенные регулированием УПК РСФСР. В качестве примера можно привести следующее. Часть 3 статьи 67 УПК РСФСР содержала положения, в соответствии с которыми, возлагался запрет на участие эксперта в производстве судебной экспертизы, если этот же эксперт уже принимал участие в качестве специалиста по данному уголовному делу на любой из стадий уголовного процесса.

Позиция законодателя в данном случае не лишена логики, скорее всего, при установлении такого рода запрета, предполагалось исключить возможную заинтересованность эксперта при последующем участии в качестве лица, обладающего специальными познаниями, тем самым, сохранить принцип объективности. Но при построении такой конструкции, законодателем была допущена существенная ошибка и не учтено, что в подавляющем большинстве субъектов Российской Федерации, в частности, местах сельской местности, в штате органов внутренних дел в распоряжении имеется только один эксперт, который принимает участие практически во всех следственных действиях, в которых требуются его познания. Сотрудникам следственных органов ничего не оставалось, как во исполнение буквы закона, отказываться от привлечения эксперта, учувствовавшего в ранее проведенных следственных действиях и назначать проведение необходимых судебных экспертиз в региональных центрах, которые были расположены территориально наиболее близко. Проблема, с которой сотрудникам следствия и дознания приходилось сталкиваться при таком подходе к назначению судебных экспертиз – это существенное затягивание сроков расследования по уголовному, что, несомненно, отражалось и на последующем качестве итогов расследования [1]. 

Еще одной положительной тенденцией развития положений уголовно-процессуального законодательства является более подробная регламентация производства комиссионных и комплексных экспертиз (статьи 200-201 УПК РФ), а также порядка получения образцов для сравнительного исследования [2]. 

Производство судебной экспертизы представляло и представляет до сегодняшнего дня особый интерес не только для законодателя, контролирующего, чтобы уголовный закон в части регламентации деятельности судебной экспертизы соответствовал всем веяниям современного стремительно развивающегося общества, но и для представителей уголовно-правовой доктрины. 

А.Р. Шляхов предлагал следующую дефиницию: «судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее в исследовании обстоятельств дела, проводимом по поручению следователей и судов в предусмотренном законом порядке сведущими в науке, технике, искусстве или ремесле лицами для установления фактических данных, служащих в форме заключения эксперта средством судебного доказывания, а в конечном итоге - установление объективной истины по уголовным и гражданским делам» [3]. 

В.Ю. Войтович отмечал, что судебная экспертиза - это отличная от других специфическая разновидность экспертиз, обладающая особым статусом. Сходство ее с экспертизами в других сферах человеческой деятельности заключается в том, что она, по сути, является исследованием, основанным на использовании специальных знаний. Экспертиза назначается в случаях, когда в процессе производства по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Однако далеко не любое исследование может именоваться судебной экспертизой, поскольку эти экспертизы выполняются в ходе исследования по уголовным делам [4]. 

Судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве, с позиций некоторых современных авторов, представляет собой «процессуальное действие, назначаемое с соблюдением определенных правовых норм, состоящее в исследовании фактов, установленных процессуальным путем, вещественных доказательств, проводимое по поручению следователей и судов лицами, сведущими в науке, технике, искусстве или ремесле, на основе их специальных познаний, для установления фактических данных, представляемое в форме заключения эксперта и предназначенное в качестве средства судебного доказывания для установления истины по уголовным делам» [5]. 

Исследователи современности, в целом, схожи во мнении о сущности и месте, которое судебная экспертиза занимает в уголовном судопроизводстве, но имеют различные мнения о ее роли в процессе доказывания.

В.В. Колкутин, к примеру, говорит о том, что проведение в рамках уголовного дела судебной экспертизы, является одним из этапов процесса доказывания, а именно, назначение и проведение судебной экспертизы, автор относит к процессу собирания доказательств [6].

Рассуждая в рамках приведенного выше мнения автора, хочется отметить, что оно частично, по нашему мнению, отражает действительность. Частично потому, что целью проведения судебной экспертизы далеко не всегда является только сбор новых доказательств. Целью проведения судебной экспертизы может выступать проверка или уточнение уже имеющихся доказательств в рамках уголовного дела [7].

Полагаем, что такой подход к целям и задачам судебной экспертизы является более правильным и точным, поскольку в соответствии с положениями, закрепленными в УПК РФ, не содержится каких-либо ограничений для использования судебной экспертизы в целях оценки или проверки уже имеющихся доказательств. Более того, несмотря на экспертность лица, проводившего исследование в рамках назначенной судебной экспертизы, решение о том, будет ли данное заключение эксперта выступать в качестве доказательства или нет – решается судом и находится в зоне его непосредственной юрисдикционной ответственности.

Доказательственная база, сформированная с учетом результатов производства судебных экспертиз, в большинстве случаев является основой для осуществления уголовного судопроизводства, а также принятия обоснованных независимых решений как при расследовании, так и при судебном рассмотрении дел. 

Правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства [8].  

Основные положения судебно-экспертной деятельности, ее задачи и принципы организации закреплены Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

В ходе расследования уголовных дел у следователя или дознавателя появляются вопросы, ответы на которые можно найти только во время проведения исследования с применением специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесле.

В настоящее время на законодательном уровне сформулировано определение понятия «судебная экспертиза»: в ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза определяется как "процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу [9]. 

Судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие и осуществляется в соответствующей процессуальной форме.  

Неотъемлемой и важной частью судебной экспертизы является исследование. В рамках рассмотрения данного признака необходимо обратить внимание на то, что назначение экспертизы должно быть обусловлено необходимостью получения специальных знаний, от специального субъекта – эксперта, ввиду чего, если в ходе проведения расследования по уголовному делу возник вопрос, требующий разрешения, но не требующий для этого специальных познаний, то основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. 

Итогом проведения судебной экспертизы является заключение эксперта. Заключение эксперта – это документ, отражающий ход проводимого экспертом исследования и результатов экспертизы. Форма и содержание заключения эксперта регламентированы положениями УПК РФ и должны строго соответствовать последним. 

Рассматривая классификацию задач, которые стоят перед судебным экспертом при производстве судебной экспертизы в рамках досудебного производства по уголовному делу, следует сказать о том, что в данном вопросе мнение представителей правовой доктрины разнится [10]. 

Одни авторы к основным задачам, разрешаемым судебной экспертизой в ходе досудебного производства по уголовному делу относят: 

- диагностические. Данные задачи ставятся на разрешение судебного эксперта в случае, когда необходимо установить механизм события, способ и последовательность действий и явлений, и что не маловажно, причинно-следственную связь между ними. В качестве примера можно привести случаи, когда назначение судебной экспертизы с постановкой диагностических задач особенно актуально: дорожно-транспортное происшествие, механизм возникновения пожара.  

- идентификационные. Суть задачи, стоящей перед экспертом кроется в самом названии задачи - идентифицировать, то есть провести отождествление объекта исследования по его отображениям. Зачастую, данная задача ставится перед экспертом, если есть необходимость идентифицировать следы с места происшествия с имеющимися в деле уликами. Идентифицирующие задачи осуществляются с помощью выявления между идентифицируемым и идентификационным объектом общих и частных признаков, позволяющих отнести их к одной группе или наоборот, опровергнуть их тождество. 

Как показывает краткая характеристика обозначенных задач, выбор той или иной задачи зависит непосредственно от конечной цели исследования [11]. 

Такой подход к классификации задач, разрешаемых судебными экспертами, не является единственным.  

А.В. Кудрявцева, в качестве задач, разрешаемых судебными экспертами, относит: 

- ситуационные задачи. Имеют схожесть с ранее рассмотренными диагностическими задачами. Ситуационные задачи направленны на проведение анализа ситуации, а в качестве объекта исследования будет выступать «цепочка событий». 

- задачи экспертной профилактики. Экспертная профилактика представляет собой вид деятельности судебного эксперта по выявлению обстоятельств, послуживших основанием для совершения противоправного деяния. Отличительной особенностью профилактической задачи является то, что в ходе проведения такого рода экспертизы, экспертном разрабатываются меры, направленные на устранение выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления:  

- атрибутные. К данной группе экспертиз относят автороведческие и товароведческие экспертизы, экспертизы качества и прочее. 

- казуальные и другие, перечень не является исчерпывающим [12]. 

А.И. Винберг называет четыре вида: 1) экспертизу документов; 2) судебно-баллистическую экспертизу; 3) трасологическую экспертизу и 4) экспертизу по чертам внешности [13]. 

Полагаю, что не будет оспариваться утверждение о том, что судебная экспертиза обоснованно считается одним из наиболее эффективных средств доказывания. Важность и значимость исследования, проводимого в судебной экспертизе, как предмета доказывания, обуславливается несколькими факторами.  

Во-первых, результаты судебной экспертизы – это объективные знания о фактах, без которых расследование уголовного дела было бы существенно затруднительно, либо вообще – невозможно. 

Во-вторых, как показал анализ задач, стоящих перед судебным экспертом, можно утверждать о постоянном развитии и совершенствовании методов и приемов судебных экспертиз, появлению все новых видов, которые имеют неразрывную связь с достижениями научно-технического прогресса. 

В судебно-экспертную деятельность чаще всего внедряются средства и методы, апробированные в других областях науки и техники, которые впоследствии модернизируются с учётом требований, предъявляемых к ним с криминалистической и процессуальных точек зрения [14].   

Вместе с практически ежегодным увеличением общего количества экспертиз, выполненных экспертно-криминалистическими подразделениями системы органов внутренних дел Российской Федерации (ЭКП ОВД РФ) в силу роста и видоизменения структуры преступности изменяется соотношение количества экспертиз, проведенных экспертами ЭКП ОВД РФ по различным направлениям экспертных исследований. 

Экспертные организации активно развиваются, как на федеральном, так и на государственном уровнях. В настоящее время, наравне с государственными судебно-экспертными учреждениями успешно функционируют и негосударственные экспертные организации. 

Основное значение расширения комплекса видов судебных экспертиз заключается в возможности качественнее провести расследование уже совершенного преступления. 

Несомненно, отсутствие знаний и компетенций в том или ином вопросе будет либо тормозить процесс расследования, либо скажется на его качестве, именно поэтому внедрение новых экспертных направлений просто необходимо. 

В любом случае нужно понимать, что развитие уголовно-процессуальных отношений затрагивает широкий круг отношений в сфере судебно-экспертной деятельности, соответственно, их правовое регулирование должно пополняться все новыми нормами, выработка которых является насущной необходимостью. 

 

Библиографический список:

1. Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам».

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

4. Александров А.И. Проблемы организации предварительного следствия в Российской Федерации: направления реформирования // Российский следователь. 2011. N 1.

5. Алехин Д.В. Справочник по судебным экспертизам для следователей: практическое пособие / А.М. Багмет, А.В. Хмелева, Д.В. Алехин и др.; под ред. А.И. Бастрыкина; Академия Следственного комитета Российской Федерации. – М.: ЮнитиДана, 2017. – 231 с.

6. Булгаков С.Н. Судебная экспертиза.

7. Войтович В.Ю., Войтович В.В. Становление и развитие судебных и экспертных органов и их структур в Удмуртии // Вестн. Удм. ун-та. Серия Правоведение - II. Ижевск, 2019. C. 21-31.

8. Духно H.A., Корухов Ю.Г., Михайлов В.А. Судебная экспертиза по новому законодательству России (в уголовном, гражданском, арбитражном, административном процессах / Под ред. проф. Ю.Г. Корухова. — М.: Юридический институт МИИТа, 2003. С. 18.

9. Зинин A.M. и др. Введение в судебную экспертизу / Зинин A.M., Омельянюк Г.Г., Пахомов A.B. — М.: Изд-во Моск. психолого-социального инст.; Воронеж: НПО «МОДЭК», 2018. С.8.

10. Колкутин В.В. и др. Судебные экспертизы / Колкутин В.В.,Зосимов СМ., Пустовалов Л.В и др. - М.: «Юрлитинформ», 2001. С. 12.

11. Россинская Е.Р. Некоторые решенные и нерешенные проблемы использования  специальных знаний // Материалы 3-й  научно-практической криминалистической конференции, состоявшейся 11 ноября 2002 года. М.: МГЮА. 2002. С. 18-19.

12. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие. М.:Издательство «Юрлитинформ», 2018.

13. Шагиев Б.В. Юридическая деятельность в современном российском обществе (теоретико-правовой аспект): Диссертация кандидата юридических наук / Б.В. Шагиев. Москва, 2003. 154 с.

14. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М: Юридическая литература, 1979.С. 7.