Доказывание неисполнения возложенных обязанностей по содержанию членов семьи в делах об ограничении дееспособности

Proving non-fulfillment of the assigned obligations for the maintenance of family members in cases of limitation of legal capacity

Автор: Беляева Анна Юрьевна

Уральский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», г. Челябинск, Россия

e-mail: anna.uray@mail.ru

Belyaeva Anna Yurievna

Ural Branch of the Russian State University of Justice, Chelyabinsk, Russia

e-mail: anna.uray@mail.ru

Аннотация: Статья посвящена проблематике доказывания отрицательных фактов при рассмотрении дел об ограничении дееспособности граждан по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 30 ГК РФ.

Abstract: The article is devoted to the problems of proving negative facts in cases of restriction of legal capacity of citizens on the grounds provided for in paragraph 1 of Article 30 of the Civil Code of the Russian Federation.

Ключевые слова: дееспособность, ограничение дееспособности, доказывание, отрицательный факт.

Keywords: legal capacity, limitation of legal capacity, proof, negative fact.

Тематическая рубрика: Юриспруденция.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность в судебном порядке ограничить дееспособность некоторых категорий граждан, которые достигли совершеннолетия (возраста полной дееспособности) и не страдают психическими заболеваниями, однако в силу особых социальных условий их воля деформирована. Законодатель в п. 1 ст. 30 ГК РФ предусмотрел такую возможность в отношении граждан, которые из-за пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставят свои семьи в тяжелое материальное положение.

Несмотря на то, что дела об ограничении дееспособности и признании граждан недееспособными относятся к делам особого производства, то есть специализированной категории дел, в которых отсутствует материально-правовой спор между сторонами, классические процессуальные фигуры (истцы и ответчики) и привычные институты искового производства (встречный иск, обеспечительные меры и т.д.), доказывание по данной категории дел не сводится к набору фиктивных процедур, связанных с предоставлением письменных доказательств.

Стоит оговориться, что в общей массе гражданских дел, ежегодно рассматриваемых судами по первой инстанции, интересующие нас дела представляют чрезвычайно малую группу, в связи с чем не попадают в какие-либо аналитические документы Верховного Суда (например обзоры судебной практики), поэтому мы не можем с уверенностью говорить о том, какие ошибки допускают суды при рассмотрении данных споров, а ежегодное наличие в статистике рассмотрения данных дел отказов говорит о том, что с доказыванием предусмотренного законом фактического состава у заявителей возникают затруднения.

Обилие оценочных категорий и нерасшифрованных в законодательстве терминов побудило Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 25 от 23 июня 2015 г. осветить некоторые вопросы, касающиеся специфики данных дел.

Верховный Суд в ранее упомянутом постановлении Пленума № 25 применительно к данной категории дел писал следующее: «Наличие у других членов семьи заработка или иных доходов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об ограничении дееспособности гражданина по пункту 1 статьи 30 ГК РФ, если будет установлено, что данный гражданин обязан по закону содержать членов своей семьи, однако вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами не оказывает им необходимой материальной помощи либо члены его семьи вынуждены полностью или частично его содержать.».

Таким образом, Высшая судебная инстанция ориентирует на то, что для «успешного» доказывания по данному делу необходимо подтверждение нескольких элементов: 1) злоупотребления гражданином наркотическими веществами\спиртными напитками или же его пристрастие к азартным играм; 2) тяжелое материальное положение членов его семьи; 3) обязанность гражданина содержать членов семьи; 4) невыполнение гражданином данной обязанности; 5) причинно-следственная связь между пагубным пристрастием гражданина и тяжелым материальным положением членов его семьи.

Иными словами, при доказывании фактического состава, характерного для указанной ситуации, необходимо доказывание «отрицательного факта».

В отечественном праве некоторое время господствовала точка зрения, согласно которой доказывание отрицательных фактов нецелесообразно, а сама концепция базировалась на древнем принципе римского частного права - negative non probantur.

В процессуальном законодательстве должного регулирования данный вопрос не получил. С течением времени практика, как было бы логично предположить, появилась противоречивая. Так, например, Арбитражный Суд Волго-Вятского округа в постановлении по делу № А43-32887/2014 от 12 августа 2016 г. указал следующее: «Факт отсутствия распоряжения на перевод денежных средств является отрицательным фактом, который объективно доказать невозможно. Поэтому применительно к данному обстоятельству, исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины, обязанность по доказыванию наличия легитимного волеизъявления на перечисление денежных средств суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика.».

Иногда же наоборот – суды указывают на необходимость для стороны доказать отрицательный факт, как например в деле № А45-8118/2016. Стоит оговориться, что мы считаем подходы арбитражных судов релевантными, а проводимые параллели допустимыми, как минимум по причине того, что ГПК РФ и АПК РФ в вопросах регламентации доказательств и доказывания не имеют принципиальных отличий. Кроме того, стоит признать очевидное – качество решений Арбитражных судов (даже с точки зрения аргументации и полноты текстовых выводов) значительно выше, чем у судов общей юрисдикции.

Проблематика доказывания отрицательных фактов усугубляется еще и тем, что в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств (за исключением общеизвестных) возлагается на сторону, которая на них ссылается (то есть на заявителя), а границы судейского усмотрения при распределении (перераспределении) бремени доказывания по ч. 2 ст. 56 ГПК РФ четко не определены.

Пленум Верховного Суда в вышеуказанном постановлении обратил внимание на то, что при рассмотрении дел интересующей категории стоит опираться на весь спектр предоставленных законом возможностей доказывания и доказательств.

Таким образом, для заявителя по данной категории дел доказывание интересующего нас отрицательного факта становится задачей практически невыполнимой, ибо базовым доказательством, к которому интуитивно будут обращаться заявители, являются показания. Показания свидетелей, тем более в такой категории дел (дел эмоционально окрашенных, где у сторон нередко бывают каки-либо скрытые мотивы) являются доказательством, которое требует дополнительной проверки, ведь имеющиеся по делу доказательства должны оцениваться в совокупности, складываться в некую единую общую концепцию. Вынесение же решения, серьезно поражающего гражданина в правах, сугубо на основе свидетельских показаний очевидно идет вразрез с интересами правосудия и не соответствует стандартам защиты прав человека.

Кроме того, стоит оговориться, что данные дела, обладают некоторой спецификой, связанной с особенностями их участников. Если, например, в спорах между субъектами экономической деятельности доказывание отрицательных фактов хотя бы как-то возможно представить: например, через историю банковских транзакций доказать отсутствие платежей, то в отношениях между физическими лицами (в данных отношениях допустимы и популярны расчеты наличными денежными средствами), доказать факты неучастия того или иного лица в несении расходов на членов семьи затруднительно.

Суммируя вышеизложенное, отметим несколько ключевых тезисов:

- во-первых, рассмотрение дел об ограничении дееспособности граждан по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 30 ГК РФ, имеет некоторую специфику, связанную с тем, что данные дела отнесены законодательно к делам особого производства;

- во-вторых, отсутствие материально-правового спора в данных делах не исключает возможности применения всех средств доказывания, предусмотренных законом;

- в-третьих, Верховный Суд в своем Постановлении Пленума № 25 дал установку всем нижестоящим судам на то, что в рассматриваемой категории дел необходимо доказывание отрицательных фактов, а именно неоказание материальной помощи со стороны лица, в отношении которого решается вопрос об ограничении дееспособности, членам его семьи;

- в-четвертых, законодательного регулирования доказывание отрицательных фактов на данный момент не получило.

Наконец, доказывание интересующего нас отрицательного факта в значительной степени затруднено тем, что в данных делах свидетели (в подавляющем большинстве случаев) ангажированы, то есть их показания эмоционально окрашены и требуют дополнительной проверки, а расчеты между физическими лицами допустимы в наличной форме, то есть отсутствие банковских переводов между членами семьи напрямую не свидетельствует об отсутствии материальной поддержки между членами семьи.