Совершенствование правоприменения института реабилитации

Improving the law enforcement of the institute of rehabilitation

Автор: Ахунова Арина Рустамовна

УФ ФГБОУВО «РГУП», г. Челябинск, Россия

e-mail: arina.akhunova@mail.ru

Akhunova Arina Rustamovna

UF RSUJ, Chelyabinsk, Russia

e-mail: arina.akhunova@mail.ru

Аннотация: В статье рассматриваются проблемы совершенствования процессуальной регламентации возмещения реабилитированному имущественного вреда. Особенности правоприменения, связанные с возможностью реабилитации без установления в судебном порядке невиновности лица; возможностью возмещения вреда без признания права на реабилитацию.

Annotation: the article examines the problems of improving the procedural regulation of compensation for property damage to the rehabilitated person. the article examines the problems of improving the procedural regulation of compensation for property damage to the rehabilitated person, features of law enforcement related to the possibility of rehabilitation without establishing in court the innocence of a person; the possibility of compensation for harm without recognizing the right to rehabilitation.

Ключевые слова: реабилитация, возмещение имущественного вреда, процессуальная регламентация.  

Keywords: rehabilitation, compensation for property damage, procedural regulation.

Тематическая рубрика: Юриспруденция.

Возмещение вреда лицу возможно только лишь при признании его невиновным. Какая-либо другая трактовка назначения института реабилитации теряет свой смысл. Таким образом, государство не может возмещать ущерб и моральные издержки, причиненные в результате следственных действий, если лицо не признано невиновным.

Изучению различных проблем правоприменения реабилитации посвящены труды В.И. Антонова, В.В. Владимировой, А.Н. Глыбиной, Кузнецова, O.A. Малышевой, И.Л. Петрухина, Д.Л. Проказина и других. Однако по-прежнему актуальным остается исследование и предложение соответствующих изменений и дополнений действующего российского законодательства.

Например, критерии незаконности и необоснованности применения принудительных мер медицинского характера, влекущих за собой право на реабилитацию, рассматривались Д.В. Татьяниным [6, c. 114-119].

Субъектный состав данного правоотношения рассматривался А.Н. Глыбиной, которая относит к субъектам, которые имеют право на реабилитацию и связанным с ней возмещение вреда, только лиц признанных решением суда невиновными, поскольку в его основе сути института реабилитации «лежит признание невиновности лица в инкриминируемом ему деянии [5, с. 122–124].

В соответствии со ст. 6 УПК РФ сущность уголовно-процессуальных отношений заключается не только в уголовном преследовании и назначении виновным справедливого наказания, но и в отказе от уголовного преследования невиновных, освобождении их от наказания, а также реабилитации каждого, незаконно и необоснованно подвергшегося уголовному преследованию.

Право на реабилитацию возникает в связи с постановлением оправдательного приговора, вынесением постановления (определения) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, а также в связи с отменой незаконного и необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Однако, перечисленные основания возникновения права на реабилитацию требуют внесения изменений, поскольку их практический опыт явствует о наличии несовершенств правового механизма института реабилитации.

Прежде чем реализовать право на возмещение вреда реабилитированному, правоприменителю необходимо установить логическую связь между закрепленными предписаниями в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с другими соответствующими правовыми нормами, содержащимися в иных отраслях права.

Для того, чтобы препятствия для гражданина в реализации своего права на реабилитацию не возникали, необходимо внесении ясности и точности правовой регламентации института реабилитации, и, методологически верно будет определиться не только с процессуальными основаниями принятия реабилитационных решений, но и с субъектным составом, наделяемым в последующем правом на возмещение вреда.

Нередко на практике встречается подобная ситуация, когда осужденному, признанному вступившим в законную силу приговора суда виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния, назначается принудительная мера медицинского характера, которая вследствие отменяется вышестоящий судом [1]. И вышестоящий суд, отменяя данную норму, обязанный в свою очередь признать за осужденным право на реабилитацию, выносит судебный акт и на такую правовую возможность не указывает.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Феде­рации от 19.11.2015 № 2696-О, «при принятии решения, не исключающего обвинения и виновности лица, при этом если указанным лицам был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, … разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ» [2].

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, одним из оснований, дающим право на реабилитацию и возмещение вреда является незаконное или необоснованное применение принудительных мер медицинского характера.

Однако, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены лицам, совершившим деяния, предусмотренные Особенной частью уголовного закона, именно в состоянии невменяемости (п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ).

В соответствии со ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, кото­рое в момент совершения преступления, в силу психического расстройства, не могло в полной мере осознавать фактический характер и об­щественную опасность своих действий (бездей­ствия) либо руководить ими, подлежит уголов­ной ответственности.

Таким образом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицин­ского характера могут быть применены к лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости при назначении наказания. 

Действительно, наделять лицо правом на реабилитацию при параллельной отмене ему мер медицинского характера не справедливо. Однако, такая позиция противоречит уголовно-процессуальному закону и гарантиям о возмещении причиненного вреда, регламентированным в Конституции.

Таким образом, право на реабилитацию возникает только у тех лиц, в отношении которых применение принудительных мер медицинского характера осуществлялось незаконно, то есть, когда лицо не совершало преступления.

Таким образом, предлагается внести изменения в нормы главы 18 УПК РФ в части оснований возникновения права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В частности, п. 5 ч. 2 ст. 134 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления о применении данной меры, за исключением осужденных, к которым, наряду с наказанием, эти меры назначались».

Таким образом, предложенные меры по совершенствованию законодательства, позволят исключить нарушение конституционных прав реабилитированного.

Список литературы:

1. Определение Конституционного Суда Российской Феде­рации от 19.11.2015 № 2696-О «Об отказе в принятии к рас­смотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергее­вича на нарушение его конституционных прав частью второй ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде­рации».

2. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 53-АПУ17-9.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 28.04.2023 г.) // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. - № 25. – Ст. 2954.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 28.04.2023 г.) // Собрание законодательства РФ. – 24.12.2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.

5.  Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ: дис. ... канд. юрид. наук. – Томск, 2006. –146 с.

6. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания). – Москва: Юрлитинформ, 2007. – 144 с.