Некоторые вопросы банкротства гражданина и индивидуального предпринимателя

Some issues of bankruptcy of a citizen and an individual entrepreneur

Автор: Семёнова Дарья Евгеньевна

УФ ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», г. Челябинск, Россия

e-mail: dashas48@mail.ru

Semyonova Daria Evgenievna

Russian State University of Justice, Chelyabinsk, Russia

e-mail: dashas48@mail.ru

Аннотация: Статья посвящена изучению особенностей несостоятельности (банкротства) гражданина и индивидуального предпринимателя. В контексте федерального законодательства рассмотрены понятие несостоятельности граждан, а также условия, при которых гражданин и индивидуальный предприниматель может быть подвергнут процедуре банкротства. Обоснована актуальность внесения норм о банкротстве физических лиц в законодательство о банкротстве. Особый акцент делается на правовых последствиях признания банкротом гражданина и индивидуального предпринимателя. Выделены проблемы, возникающие в контексте действия правовых положений относительно исполнительного иммунитета касательно единственного жилья гражданина-банкрота, и предложены пути их решения. Сформулированы собственные выводы.

Annotation: The article is devoted to the study of the features of insolvency (bankruptcy) of a citizen and an individual entrepreneur. In the context of federal legislation, the concept of insolvency of citizens, as well as the conditions under which a citizen and an individual entrepreneur can be subjected to bankruptcy proceedings, are considered. The relevance of introducing the rules on the bankruptcy of individuals into the bankruptcy legislation is substantiated. Particular emphasis is placed on the legal consequences of declaring a citizen and an individual entrepreneur bankrupt. The problems that arise in the context of the operation of legal provisions regarding executive immunity regarding the only housing of a bankrupt citizen are highlighted, and ways to solve them are proposed. Formulated own conclusions.

Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, должник, неоплатность, неплатежеспособность, исполнительский иммунитет.

Keywords: bankruptcy, insolvency, debtor, non-payment, insolvency, inability, executive immunity.

Тематическая рубрика: Юриспруденция.

В нынешних социально-экономических условиях возрастает важность защиты отечественного предпринимательства и граждан, попавших в трудное финансовое положение. Банкротство гражданина – единственная возможная, предусмотренная законодателем процедура освобождения гражданина от имеющихся у него долговых обязательств, прохождение которой возможно для гражданина разными способами.

Целью работы является изучение особенностей банкротства физических лиц, а также анализ существующих здесь проблемных  моментов правового регулирования и разработка путей их ликвидации.

Методы исследования: общенаучные методы - диалектический, анализа и синтеза; частно-научные методы - формально-логический, исторический; специально-правовые методы - формально-юридический; логико-юридический, сравнительно-правовой.

Несостоятельность (банкротство) граждан как подинститут несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации долгое время оставался неурегулированным в законе. Кроме того, в своем первоначальном виде некоторые нормы института банкротства граждан применялись только в отношении банкротства индивидуальных предпринимателей.

Основная цель введения института банкротства граждан в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ [4] (далее – Закон № 127-ФЗ) состоит в освобождении гражданина от кредитных обязательств полностью или в части, облегчении кредитно-долговой нагрузки гражданина. До принятия соответствующих норм, закрепляющих право на законное списание долгов, оснований и условий освобождения от долговых обязательств граждан, существующее положение вещей  фактически означало, что гражданин никак не может защититься от требований кредиторов. И лишь в 2014 году в Законе № 127-ФЗ и ряде нормативных правовых актах, регламентирующих некоторые «оздоровительные» процедуры в отношении граждан-должников, были закреплены нормы, позволяющие гражданину освободиться от долговых обязательств перед кредиторами. Правила о несостоятельности (банкротстве) граждан стали органичной частью Закона № 127-ФЗ. Институт несостоятельности (банкротства) граждан содержит в себе четыре блока правовых норм, два блока из которых посвящены банкротству граждан и два - банкротству индивидуальных предпринимателей [7, с. 167].

Согласно, соответственно, ст. 25 ГК РФ [2] и ст. 216 Закона № 127-ФЗ, основанием для признания гражданина или индивидуального предпринимателя банкротом, является его неплатежеспособность.

В основном, процедуры банкротства обозначенных субъектов выглядят идентичными, однако единственным обстоятельством, обращающим на себя внимание при исследовании банкротства граждан и индивидуальных предпринимателей, являются правовые последствия признания несостоятельным (банкротом), которые закреплены соответственно в ст. ст. 213.30 и 216 Закона № 127-ФЗ [7, с. 168]. Ввиду ограниченности объема данной работы автор не считает целесообразным воспроизводить положения ст.  213.30 и ст. 216 указанного Закона и ограничивается ссылкой на них.

В общем можно констатировать, что правовые последствия банкротства гражданина носят личный характер, ограничения и запреты касаются личной сферы жизни гражданина.

В то время как признание индивидуального предпринимателя банкротом влечет общие и специальные правовые последствия. Банкротство данного лица влечет для него помимо последствий в качестве гражданина, также таковые как для субъекта хозяйствования, которые направлены на дальнейшее ограничение участие индивидуального предпринимателя-банкрота в предпринимательской деятельности. Проблема двойственной правовой природы статуса индивидуального предпринимателя, который включает в себя, с одной стороны, элементы статуса субъекта предпринимательской деятельности, с другой – элементы статуса гражданина, имеет определенную специфику признания его банкротом [8, с. 83].

В рамках данной статьи коснемся также следующей актуальной проблемы, связанной с банкротством гражданина. «Одним из наиболее спорных вопросов процедуры банкротства граждан стала законодательная защита единственного жилья гражданина-должника, не находящегося в ипотеке» [9, с. 17]. Позитивным моментом является то, что такая защита реализует право на жилье, являющемся одним из важнейших положений Конституции РФ (ст. 40) [1], и соответствует социальному предназначению процедуры банкротства граждан; ч. 1 ст. 446 ГПК РФ [3], в свою очередь, устанавливает исполнительский иммунитет на единственное жилье гражданина как средство погашения долгов. И к этим правилам отсылает п. 3 ст. Закона № 127-ФЗ, предусматривающий исключение имущества из конкурсной массы гражданина, признанного банкротом [9, с. 18].

Вместе с тем, некоторые богатые граждане-банкроты воспользовались такими правовыми положениями сегодняшнего российского законодательства, чтобы удержать дорогие коттеджи и прочие жилые помещения класса «люкс». Законодательство не устанавливает понятие достаточной степени обеспеченности жильем [10, с. 318].

Вместе с тем, еще в 2012 году Конституционный Суд РФ принял Постановление от 14.05.2012 № 11-П [5], в котором указал на возможность размена люксовых жилых помещений и указал на необходимость корреции правовых норм в таком направлении.

В последующем Конституционный Суд РФ обратно вернулся к рассмотрению такой проблематики в Постановлении от 03.02.2022 № 5-П [6] уже применительно к отчуждению единственного жилья у контрагентов должника (покупателей по недействительной сделке).

В обоих указанных актах Конституционный Суд РФ подошел к положительному решению вопроса ограничения исполнительского иммунитета относительно единственного жилья.

Думается, законодатель должен, наконец, начать выполнять указанные решения Конституционного Суда РФ и скорректировать положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Представляется, здесь следует применить дифференцированный подход, оставив указанный иммунитет для категорий граждан, для которых это действительно является реальной потребностью, и ограничив его для лиц, которые не поставлены в такой ситуации в безвыходное положение.

Изложенное выше свидетельствует о целесообразности дифференциации процедуры несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей и граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя.

Проведенный анализ свидетельствует о необходимости корректировки абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ посредством установления здесь дифференцированного подохода относительно различных категорий граждан. 

Список источников:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532. 

4. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова // Вестник Конституционного Суда РФ. 2012. № 4.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина С.В. Кузьмина» // СЗ РФ РФ. 2022. № 7. Ст. 1031.

7. Лукьянович А.Д. Соотношение банкротства индивидуальных предпринимателей и банкротства граждан // Развитие науки и практики в глобально меняющемся мире в условиях рисков. сборник материалов XV Международной научно-практической конференции. М.: Наука, 2022. С. 167-170.

8. Сайфетдинова А.Ф., Нестерова Т.И. Особенности несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей // Бюллетень науки и практики. 2021. № 1(21). С. 80-85.

9. Сасыкин К.Ю. Ограничение исполнительского иммунитета единственного жилья при банкротстве // Актуальные проблемы правоведения. 2022. № 3 (75). С. 17-23.

10. Япарова З.З Обращение взыскания на единственное жилье должника-банкрота // Теория права и межгосударственных отношений. 2021. Т. 1. № 8 (20). С. 318-327.