Некоторые аспекты использования товарных знаков сходных до степени смешения

Unfair use of confusingly similar trademarks

Автор: Курбанова Аминат Рустамовна

Волгоградский институт управления - филиал ФГБО УВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», Волгоград, Россия

e-mail: amincus@yandex.ru

Kurbanova Aminat Rustamovna

Volgograd Institute of Management - branch of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation", Volgograd, Russia

e-mail: amincus@yandex.ru

Аннотация: Защите и охране исключительного права в настоящее время уделяется большое внимание. В частности, это отражается в том, что защита и охрана исключительного права регламентируется положениями как российского, так и международного законодательства. Изучив значительное количество источников научной и учебной литературы, проведя анализ материалов судебной практики, полагаем возможным прийти к выводу о том, что в качестве одного из самых распространённых нарушений исключительного права на товарный знак является использование товарного знака схожего до степени смешения. Именно раскрытию данной проблемы будет посвящено исследование в рамках настоящей статьи.

Annotation. Much attention is currently paid to the protection and protection of the exclusive right to a trademark. In particular, this is reflected in the fact that the protection and protection of the exclusive right to a trademark is regulated by the provisions of both Russian and international law. Having studied a significant number of sources of scientific and educational literature, after analyzing the materials of judicial practice, we believe it is possible to conclude that one of the most common violations of the exclusive right to a trademark is the use of a trademark that is confusingly similar. It is the disclosure of this problem that the study in this article will be devoted to.

Ключевые слова: товарный знак, товар, нарушение, недобросовестное поведение.

Keywords: trademark, product, violation, dishonest behavior.

Тематическая рубрика: Юриспруденция.

Современная общество характеризуется стремительным развитием рыночных отношений, сферы товаров и услуг, в связи с чем, абсолютно обоснованно возрастает и уровень конкуренции. В этом контексте большого внимания заслуживает рассмотрение вопроса защиты интеллектуальных прав и соблюдение правил добросовестной конкуренции. 

Из смысла пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) можно сделать вывод о том, что товарный знак – это некое обозначение, которое используется с целью индивидуализации товаров и услуг [1].

Недобросовестное использование товарных знаков сходных до степени смешения выступает в качестве одной из форм недобросовестной конкуренции, поскольку в данном случае происходит нарушение основной функции товарного знака – индивидуализации товара или услуги.

Смысл недобросовестной конкуренции с использованием товарных знаков сходных до степени смешения заключается в том, что у потребителя размывается представление о товаре за счет того, что он не может индивидуализировать товар или услугу с помощью товарного знака, складывается впечатление, что оба товара являются тождественными и изготовленными (выпускаемыми) одной и той же компанией. Несомненно, это представляет большую проблему для товаропроизводителей, поскольку напрямую влияет на продажу товара или услуги. Именно поэтому большое значение имеет защита и охрана от недобросовестного использования товарных знаков сходных до степени смешения.

Основная сложность при исследовании данного вопроса заключается в том, что положения действующего гражданского законодательства не закрепляют правовую дефиницию понятия «сходство до степени смешения». Об этом, как о проблеме, неоднократно указывается в работах таких исследователей, как С.С. Болотин [3], Н.В. Симонова [4] и ряда других авторов. Мы с такой позицией полностью согласны, поскольку отсутствие четко определенной правовой дефиниции может оказывать негативное влияние на формирование судебной практики.

Вместе с тем, в пункте 41 Приказа Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 г. № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» содержится разъяснение о том, что же представляет собой «сходство до степени смешения» [2]. Так, обозначение может считаться сходным до степени смешения с другим обозначением в случае, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельно взятые различия.

При этом, необходимо учитывать, что обозначения являются сходными до степени смешения, если одно обозначение воспринимается потребителем за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же изготовителю.

Пункт 6 статьи 1483 ГК РФ закрепляет отказ в регистрации товарных знаков сходных до степени смешения [1]. Эти положения могут рассматриваться как одна из мер законодательной защиты исключительного права на товарный знак.

Но как же быть, если такое нарушение товарного знака все же допущено? Проведем анализ материалов судебной практики.

В качестве первого примера возьмем спор между «АртКолор» и «Фитокосметик», рассмотренный Арбитражным судом Свердловской области. Суть спора заключается в том, что «Фитокосметик», выступая в рамках настоящего спора в качестве истца, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю Скиба Е.В. о признании продажи товаров под обозначением «АртКолор» сходных до степени смешения с товарами и продуктовой линейкой истца, а также использование линейкой «АртКолор» товарного знака, тоже необходимо запретить, поскольку товарный знак схож до степени смешения с товарным знаком истца. Изучив материалы дела Арбитражный суд Свердловской области вынес решение, в котором признал, что товары в составе линейки «АртКолор» имитируют внешний вид товаров общества «Фитокосметик», а также то, что товарный знак «АртКолор» схож до степени смешения с товарным знаком «Фитокосметик» [5].

Вторым примером послужит спор ООО «Кемппи» и ООО «Кемппирф». Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2020 г. по делу № А56-31372/2019 удовлетворены требования ООО «Кемппи» к ООО «Кемппирф» о запрете ответчику использование товарного знака «КЕМППИ», поскольку товарные знаки истца и ответчика сходны до степени смешения [6].

Анализ материалов судебной практики показал, что при рассмотрении дел о запрете использования товарных знаков сходных до степени смешения суды учитывают общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, в рамках настоящей статьи нами рассмотрены некоторые аспекты по вопросу недобросовестного использования товарных знаков сходных до степени смешения. Товарный знак сходный до степени смешения представляет собой такой товарный знак, который имеет ассоциативное сходство с другим товарным знаком, при этом ассоциативное сходство должно носить общий характер, и в меньшей степени на определение сходства до степени смешения будут влиять отдельно взятые различия. Логика в данном случае понятна, ведь для определения сходства до степени смешения важно то, как этот товарный знак воспринимается потребителями товара или услуги.

В качестве основных выводов проведенного исследования отметим следующее.

Первостепенно хотелось бы сказать о том, что выбранная нами тема для исследования в рамках настоящей научной статьи характеризуется достаточно низкой доктринальной освещенностью, что на наш взгляд, выступает в качестве существенного теоретического пробела, и в то же время данное обстоятельство определяет особую актуальность темы.

Кроме того, следует отметить, что законодателю следует усовершенствовать положения действующего законодательства, закрепив правовую дефиницию понятия «сходство до степени смешения». Дополнение закона, осуществляющего правовую регламентацию защиты и охраны интеллектуальных прав, такими положениями, оказало бы позитивное влияние на формирование судебной практики и в целом упростило бы рассмотрение дел данной категории.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Российская газета, N 289, 22 декабря 2006 г.

2. Приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 23.11.2020) «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 N 38572).

3. Болотин С.С. Спорные вопросы защиты прав на средства индивидуализации / С.С. Болотин: Текст: непосредственный // Ex jure. — 2020. ‒ № 4. — С. 74–86.

4. Симонова Н.В. Нарушение прав владельца путем использования сходного до степени смешения товарного знака в отношении однородных товаров / Н. В. Симонова. Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 11 (353). — С. 114-116.

5. Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А60-32682/2020 Арбитражный суд Свердловской области (АС Свердловской области).

6. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2020 г. по делу № А56-31372/2019.