Некоторые аспекты обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Some aspects of compulsory insurance of civil liability of vehicle owners

Автор: Кумов Денис Валерьевич

Волгоградский институт управления - филиал ФГБО УВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», Волгоград, Россия

e-mail: Kumov.denis2012@yandex.ru 

Kumov Denis Valerievich

Volgograd Institute of Management - branch of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation", Volgograd, Russia

e-mail: Kumov.denis2012@yandex.ru

Аннотация: Российская Федерация представляет собой современное демократическое государство, в котором стремительно развиваются все сферы жизнедеятельности общества. Институт страхования, как таковой, не является новым для Российского законодательства. Более того, не вызовет никаких дискуссий утверждение о том, что исследованию вопросов, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств уделяется большое внимание со стороны авторов-цивилистов. Вместе с тем, все еще существует ряд проблем, требующих доктринального освящения. В рамках настоящей статьи мы рассмотрим проблему нарушения баланса интересов сторон при возникновении споров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Annotation. The Russian Federation is a modern democratic state in which all spheres of society's life are rapidly developing. The institution of insurance, as such, is not new to Russian legislation. Moreover, there will be no discussions about the statement that much attention is paid to the study of issues related to the compulsory insurance of civil liability of vehicle owners by civil authors. However, there are still a number of issues that require doctrinal sanctification. In the framework of this article, we will consider the actual problems of insurance of civil liability of vehicle owners, as well as offer author's approaches to solving the identified problems.

Ключевые слова: страхование, ОСАГО, баланс интересов, потерпевший, страховая организация.

Keywords: insurance, balance of interests, victim, insurance company.

Тематическая рубрика: Юриспруденция.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), введенный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) существует уже практически 20 лет. На наш взгляд, за долгий период существования и развития ОСАГО, данный институт доказал и подтвердил свою социальную и экономическую значимость, которая в полной мере отражается и на современном российском обществе, и на государстве.

Изучив большое количество научной и учебной литературы можно прийти к выводу о том, что в правовой доктрине отсутствует единый подход к понимаю цели, которая была заложена при принятии Закона об ОСАГО.

Проведя анализ положений, полагаем, что цель может быть сформулирована, как защита прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Однако не все исследователи придерживаются обозначенной нами точки зрения. К примеру, Н.М. Копылкова говорит о том, что целью Закона об ОСАГО является «разработка механизмов, при помощи которых защита прав и законных интересов потерпевших в результате ДТП стала бы эффективнее» [8].

В доктрине можно встретить точку зрения о том, что положения ОСАГО в приоритетной степени нацелены исключительно на защиту прав и интересов потерпевшего, что приводит к нарушению прав и законных интересов страховых организаций.

В работах В.С. Белых, И.В. Кривошеева, И.А. Митричева, можно встретить следующее утверждение: «Страховая организация, будучи экономически сильным субъектом гражданского права, в состоянии обеспечить потерпевшей стороне полное и своевременное восстановление нарушенных прав» [7].

Интересным представляется тот факт, что использование такой терминологии как «сильная и слабая сторона» в страховых спорах происходит достаточно часто, однако на наш взгляд, цели и задачи ОСАГО должны быть направлены на разработку такого механизма, который было бы возможным реализовать с учетом баланса интересов сторон.

А.Г. Архипова отмечает: «современная редакция Закона об ОСАГО создала такой инструментарий, который в полной мере защищает права и законные интересы наиболее распространенного в данной сфере сегмента потерпевших, а именно граждан - собственников легковых автомобилей, зарегистрированных в Российской Федерации (далее - граждане)» [5].

Далее мы рассмотрим, в чем конкретно может заключаться нарушение принципа обеспечения баланса интересов сторон в спорах по ОСАГО. Сразу отметим, что данная проблема характерна для ситуаций, когда спор между потерпевшим и страховой организацией рассматривается в суде.

Обратим внимание на положения, закрепленные в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек» [3].

Появление приведенного разъяснения стало необходимым в связи с распространившейся практикой, когда истцы-выгодоприобретатели, а точнее, их представители, искусственно разделяли взаимосвязанные требования и за рассмотрение каждого такого требования в отдельном процессе требовали взыскание судебных расходов, в число которых, как правило, входят расходы на представление интересов потерпевшего в суде.

Как правило, разбивка требований производится следующим образом:

- требование о взыскании страхового возмещения;

- требование о взыскании штрафных санкций;

- требование о взыскании компенсации морального вреда и/ или убытков, таких как расходы на проведение независимой экспертизы или возмещение расходов за услуги аварийного комиссара.

Если суд придет к выводу, что разделение таких требований являлось злоупотреблением процессуальными правами, он вправе отказать во взыскании расходов на представителя либо существенно уменьшить размер присуждаемых расходов по последующему делу, если по предыдущему в пользу истца были присуждены расходы на оплату услуг поверенного по единому страховому спору.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Основополагающими являются правила, изложенные в статье 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации .Согласно части 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано [1].

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела о судебных издержках» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу [5].

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ для страховых споров является весьма актуальным, поскольку на практике истцы-выгодоприобретатели нередко заявляют иски о присуждении в их пользу страхового возмещения на сотни тысяч рублей, не соглашаясь с экспертизами, проведенными страховщиком и финансовым уполномоченным. После проведения судебных экспертиз, по заключениям которых размер подлежащей выплате компенсации составляет сумму в разы меньше заявленной истцом, последний уточняет исковые требования, снижая их до размера, определенного судебным экспертом, и именно такую сумму присуждает суд. Тем самым искусственно создается ситуация, при которой исковые требования удовлетворяются в полном размере, несмотря на то, что иногда по отношению к изначально заявленным суммам иск удовлетворяется менее чем на 50%.

Таким образом, несмотря на то, что потерпевшие выступают в качестве «слабой стороны» в споре по ОСАГО, однако недопустимо злоупотребление правом, которое приводит к существенному нарушению прав и законных интересов страховщика.

В таком случае, судам следует рассматривать дела с учетом того, как предъявляются требования о взыскании страхового возмещения, а случае, если потерпевший злоупотребляет правом – в удовлетворении требований, тем самым формируя единообразную практику, которая будет направлена на недопущение злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Более того, на наш взгляд, проблема нарушения баланса интересов сторон при разрешении споров по ОСАГО, не имеет должного доктринального исследования, что выступает в качестве серьезного пробела в правовой теории.

Список литературы:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // «Российская газета», N 220, 20.11.2002.

2. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // «Собрание законодательства РФ», 06.05.2002, N 18, ст. 1720.

3. Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 24.12.2021) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) // «Вестник Банка России», N 93, 08.10.2014.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 4, апрель, 2018.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // «Российская газета", N 43, 01.03.2016».

6. Архипова А.Г. Страхование или деликт? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20897 / А.Г. Архипова // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 1. – 287 с. 

7. Белых В.С., Кривошеев И.В., Митричев И.А. Страховое право России: учеб. пособие / отв. ред. В.С. Белых. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009.

8. Копылкова Н.М. Правовые аспекты обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Н. М. Копылкова. М., 2006. 195 с.