Возражения, которые могут быть выдвинуты должником против цессионария при уступке права требования

Objections that may be raised by the debtor against the assignee in the assignment of the right to claim

Автор: Манякина Анастасия Александровна   

Юридический институт Иркутского государственного университета, г. Иркутск, Россия

e-mail: aaperevalova@yandex.ru 

Maniakina Anastasiya Aleksandrovna

Law Institute of Irkutsk State University, Irkutsk, Russia

e-mail: aaperevalova@yandex.ru  

Аннотация: В данной статье рассмотрен вопрос о возражениях, которые могут быть выдвинуты должником против цессионария при заключении договора уступки права требования.

Abstract:This article discusses the issue of objections that may be raised by the debtor against the assignee when concluding an agreement on the assignment of the right to claim. 

Ключевые слова: возражения должника, цессионарий, должник, договор уступки права требования, договор цессии.

Keywords: objections of the debtor, assignee, debtor, contract of assignment of the right to claim, contract of assignment.

Тематическая рубрика: Юриспруденция.

Право должника на выдвижение возражений против цессионария является важной мерой защиты имущественных интересов должника, позволяющей ему сохранить status quo при смене кредитора по обязательству и обеспечить базовый для цессионного права принцип недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки.

При определении круга возражений, которые должник вправе выдвинуть против цессионария, в отечественном законодательстве решающая роль отдается моменту получения должником уведомления об уступке. Так, из ст. 386 ГК РФ следует, что должник вправе выдвигать против требования цессионария возражения, которые он мог бы выдвинуть против цедента, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления об уступке. При этом отметим, что данный подход не является единственно возможным. Так, международные унификации (п. 1 ст. III.–5:116 Модельных правил европейского частного права, п. 1 ст. 9.1.13 Принципов УНИДРУА) не связывают право должника на выдвижение возражений с моментом получения им уведомления об уступке. В п. 1 ст. 18 Конвенции ООН об уступке дебиторской задолженности, также закреплено право должника на выдвижение против цессионария любых возражений, вытекающих из договора, требование из которого уступлено, или любого другого договора, являющегося частью той же сделки.

Из приведенного регулирования следует, что увеличение у должника числа возражений против уступленного требования, наряду с возможными последствиями защиты доверия должника к видимости кредиторства цедента, относится к риску неблагоприятных последствий не уведомления должника об уступке, который в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, в рамках правоотношений с должником, несет цессионарий. Также отметим, что в случае последовательной уступки одного и того же требования возражения должника накапливаются: он вправе выдвинуть против последнего цессионария возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов. Данный вывод нашел подтверждение в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54) и признается в доктрине.

Также необходимо отметить, что в соответствии с изменениями в ст. 386 ГК РФ, вступившими в силу 01.06.2018 г., вводится еще одно условие, которое должно быть соблюдено для того, чтобы должник мог выдвинуть против цессионария возражения. В соответствии с данными изменениями должник обязан в разумный срок после получения уведомления об уступке сообщить цессионарию «о возникновении известных ему оснований для возражений» и предоставить ему возможность ознакомиться с ними. Если должник этого не делает, то он лишается права «ссылаться на такие основания». Данная норма уже получила обоснованную критику в литературе, как грубо нарушающая принцип о запрете на ухудшение положения должника при уступке. Как справедливо отмечается авторами, приведенная норма, во-первых, вынуждает должника раскрывать возможные возражения до возникновения условий для их использования, в то время как в отсутствие уступки он не был бы обязан это делать. Во-вторых, она, по существу, предполагает, что молчание должника в ответ на незаданный вопрос является отказом от права заявлять возражения, что является абсолютно контринтуитивным.

Под возражениями должника необходимо понимать ссылки на любые обстоятельства, в силу которых должник может не исполнять обязательство полностью или в части, и которые препятствуют удовлетворению требования цессионария. Статья 386 ГК РФ предполагает право должника выдвигать, в частности, следующие возражения:

- связанные с неисполнением цедентом договора, требование из которого уступлено (например, возражение о приостановлении исполнения обязательства в порядке ст. 328 ГК РФ; о сделанном одностороннем отказе от договора);

- об истечении исковой давности;

- о недействительности (ничтожности или эффективном оспаривании) договора, требование из которого уступлено;

- о прекращении обязательства, требование из которого уступлено, исполнением цеденту, зачетом или совершением иных сделок между цедентом и должником, либо об изменении договора по соглашению цедента и должника до момента получения должником уведомления об уступке.

Необходимо подчеркнуть, что право должника на возражения не предполагает возможность заявления должником притязаний. Выдвижение должником возражений может служить только основанием отказа в исполнении уступленного требования. Соответственно, возражения являются не «мечом», а «щитом». Так, должник не вправе требовать от цессионария безвозмездного устранения недостатков товара, либо его замены в случае передачи цедентом должнику в собственность товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ). Однако должник вправе приостановить исполнение обязательства по оплате товара, требование из которого уступлено, когда в соответствии с договором оплата производится после передачи товара (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с действовавшей ранее редакцией ст. 386 ГК РФ, должник был вправе выдвигать против требования цессионария возражения, которые он имел против цедента к моменту получения уведомления об уступке. Однако в результате внесения изменения в данную статью в 2013 г. в ней появилось указание на то, что должник вправе выдвигать против цессионария возражения, основания для которых возникли к моменту уведомления об уступке. Данное изменение подтвердило высказываемую ранее в литературе точку зрения, в соответствии с которой должник может противопоставить цессионарию те возражения, правовые основания которых существовали к моменту уведомления должника об уступке, даже если он не мог заявлять соответствующие возражения к этому моменту. Вывод о том, что под основанием возражения необходимо понимать правовое основание такого возражения содержится и в источниках, опубликованных после внесения изменений в ст. 386 ГК РФ.

Сделанный вывод важен, главным образом, применительно к тем возражениям, в отношении которых можно различать момент возникновения правового основания возражения и момент накопления фактического состава, дающего возможность воспользоваться возражением (момент «созревания» возражения). Как было указано ранее, должник вправе выдвигать против цессионария возражения, связанные с неисполнением цедентом договора, требование из которого уступлено. Правовым основанием таких возражений будет являться договор, одно из встречных требований из которого было уступлено. При этом для оценки возможности выдвижения должником такого возражения не будет иметь значение, было ли возражение созревшим на момент получения должником уведомления об уступке, т. е. мог ли должник его выдвинуть уже в тот момент. 

Например, цедентом уступлено требование об оплате работ по договору подряда. Так, на момент получения должником уведомления об уступке работы по договору подряда уже были выполнены цедентом. Однако после уведомления об уступке должник обнаружил скрытые недостатки работ. В указанном случае на момент получения уведомления будет существовать не только правовое основание возражения (договор подряда), но и само возражение будет созревшим, поскольку в результате работ уже на данный момент будут иметься недостатки. Соответственно, у должника уже в данный момент имелось право на выдвижение возражений против требования цессионария, несмотря на то что ввиду скрытого характера недостатков они еще не были обнаружены должником.

Изначально заданные условия рассматриваемого примера можно изменить, установив, что должник был уведомлен об уступке требования об оплате работ до момента их выполнения цедентом. Впоследствии работы были выполнены цедентом с недостатками. В такой ситуации правовое основание возражения (договор подряда) существовало на момент уведомления об уступке, хотя само возражение было несозревшим, потому что факт выполнения работ с недостатками отсутствовал на момент получения должником уведомления об уступке. Однако поскольку в соответствии со ст. 386 ГК РФ достаточно, чтобы к моменту уведомления должника об уступке возникло только правовое основание возражения, в рассматриваемом примере должник вправе выдвинуть возражения, связанные с неисполнением цедентом договора. Данный вывод также подтвержден в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №120.

Необходимо отметить, что не все возможные возражения должника против цессионария обосновываются предписаниями ст. 386 ГК РФ. Право должника на выдвижение отдельных возражений может прямо следовать из иных норм ГК РФ. В указанном случае условие о том, что основание возражения должно возникнуть к моменту уведомления должника об уступке, не будет необходимым. Например, из смысла п. 1 ст. 385 ГК РФ, в его истолковании ВС РФ следует право должника исполнить обязательство цеденту в случае не подтверждения последним перехода требования в ответ на запрос должника при получении им уведомления от цессионария.

Основанием возражения против требования цессионария об исполнении обязательства в данном случае будет факт не подтверждения перехода требования цедентом и факт исполнения обязательства последнему. При этом в данном случае основание возражения возникает после получения должником уведомления об уступке, однако должник вправе использовать такое возражение. Другим примером является возражение должника об истечении исковой давности в ситуации, когда давностный срок истек уже после получения уведомления об уступке. В силу предписаний ст. 201 ГК РФ должник будет вправе выдвинуть соответствующее возражение против цессионария несмотря на то, что основания такого возражения (истечение срока исковой давности) возникло уже после момента уведомления об уступке.

Отечественный законодатель допускает уступку будущих требований (например, требования из договора, который еще не заключен). В случае такой уступки требование перейдет к цессионарию в момент его возникновения (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ). Договором, на основании которого осуществляется уступка, может быть установлен более поздний момент перехода требования. При этом из положений ГК РФ не следует запрет на направление должнику уведомления об уступке будущего требования до момента его возникновения и перехода к цессионарию. Вместе с тем в случае получения должником такого уведомления буквальное применение правила ст. 386 ГК РФ блокирует право должника на выдвижение возражений, связанных с договором, требование из которого уступлено, поскольку правовое основание таких возражений (договор между цедентом и должником) всегда появляется после момента уведомления должника об уступке. При этом лишение должника права на выдвижение возражений в данном случае приводит к нарушению правила о том, что положение должника не должно ухудшаться при уступке.

Также отечественный законодатель допускает изменение по соглашению цедента и цессионария предусмотренного законом момента перехода существующего требования к цессионарию. По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого осуществляется уступка (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ). Однако стороны могут установить иной момент перехода требования к цессионарию, например, поставить переход требования под отлагательное условие или в зависимость от срока. В таких случаях можно говорить об отложенном переходе требования.

При этом в случае получения должником уведомления об отложенном переходе требования опять же существует риск ограничения права должника на выдвижение возражений. Так, при буквальном применении ст. 386 ГК РФ можно сделать вывод, что должник не сможет выдвинуть против цессионария возражения, правовые основания которых возникли в период с момента получения уведомления об уступке до момента перехода требования к цессионарию. Например, должник не будет вправе сослаться на прекращение обязательства исполнением цеденту, произведенным в обозначенный период, даже если в указанный период наступил срок исполнения обязательства, и исполнение было произведено в целях избежание просрочки.

Идею недопустимости ограничения права должника на выдвижение возражений в указанных случаях поддержал ВС РФ. Если резюмировать содержание абз. 2 п. 21 и п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 54, то получается следующее. В случае уведомления должника об уступке будущего требования либо об отложенном переходе требования момент получения должником уведомления не определяет круг возражений, которые должник праве выдвинуть против цессионария. В данном случае должник может выдвигать против цессионария все возражения, основания которых возникли либо до момента получения «надлежащего» уведомления об уступке, либо до момента перехода требования к цессионарию, если данный момент может быть определен должником самостоятельно.

Из данных разъяснений ВС РФ следует несколько важных выводов.

Во-первых, ВС РФ подтвердил, что уведомление об уступке может быть направлено должнику до момента перехода требования к цессионарию. Во-вторых, уведомление, направленное должнику до момента перехода требования, будет «надлежащим» только в том случае, если должник может без труда определить момент перехода требования. Например, если стороны не поставили под дополнительное условие переход будущего требования, то данное требование перейдет к цессионарию через логическую секунду после его возникновения. В таком случае должник способен самостоятельно определить момент перехода требования, а потому уведомление об уступке будет «надлежащим». Тот же вывод может быть сделан в случае уведомления должника о переходе требования, поставленного в зависимость от срока.

Однако возможны ситуации, когда должник не сможет самостоятельно определить момент перехода требования. Так, должник может получить уведомление, из которого будет следовать, что переход требования поставлен под условие, которое находится вне сферы контроля должника, и не может быть им самостоятельно установлено. Например, переход требование может быть поставлен под условие его оплаты цессионарием. В данном случае уведомление является «ненадлежащим», и должник вправе не руководствоваться содержащейся в нем информацией до момента получения подтверждения перехода требования (в таком случае предварительное уведомление и подтверждение будут образовывать «надлежащее уведомление»), либо «надлежащего» уведомления.

В-третьих, ВС РФ указал, что в случае получения должником «надлежащего» уведомления об уступке будущего требования или отложенном переходе требования круг возражений должника против цессионария должен определяться не моментом получения уведомления, а моментом перехода требования к цессионарию. Соответственно, для того чтобы конкретное возражение могло быть выдвинуто должником против цессионария, необходимо, чтобы основание такого возражения возникло на момент перехода требования к цессионарию.

Таким образом, сформулированная ВС РФ позиция заслуживает поддержки, поскольку она направлена на недопущение ухудшения положения должника в результате уступки будущих требований и изменения цедентом и цессионарием момента перехода существующего требования к цессионарию. При этом отдельно стоит отметить, что в случае уступки будущего требования оно изначально возникает у цедента и только через логическую секунду переходит к цессионарию. Соответственно, у возражений должника, связанных с договором, требование из которого уступлено, появляется правовое основание к моменту перехода требования к цессионарию, а заранее сделанное уведомление об уступке будущего требования не приводит к ущемлению прав должника.

Список литературы:

1. Байбак В.В. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018г. 

3. Крашенинников Е.А. Правовые последствия уступки требования // Хозяйство и право. 2001г.

4. Белов В.А. Изменения и дополнения положений Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве (общий обзор и комментарий).

5. Крашенинников Е. А. Основные проблемы зачета // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2009г.