Влияние идентичности студентов на взаимоотношения в полевых условиях

The influence of student identity on relationships in study field

Автор: Сенють Вера Геннадьевна

НИ ТГУ, г. Томск, Россия.

e-mail: vera.senyt@gmail.com

Seniut Vera Gennadievna

TSU, Tomsk, Russia.

e-mail: vera.senyt@gmail.com

Аннотация: Статья посвящена описанию полевой работы автора на исследовательской станции. Автор сделал попытку найти особенности коммуникации студентов гуманитарных и естественнонаучных направлений, а также выяснить влияние идентичности на их взаимоотношения.

Abstract: The article is devoted to the description of the author's fieldwork at the research station. The author made an attempt to find communication features of students of humanitarian and natural sciences, as well as to find out the influence of identity on their relationship.

Ключевые слова: идентичность студентов, университетская культура, полевое исследование. 

Keywords: student identity, university culture, field study.

Тематическая рубрика: Гуманитарные науки.

Взаимоотношения внутри коллектива студентов — это многогранная тема, которая в равной степени интересна для антропологии, социологии и психологии. Широко известно противостояние «технарей» и «гуманитариев», которое возникло в нашей стране в прошлом веке в связи с образовательной политикой государства. Люди, занимающиеся естественными науками, всегда стояли несколько в стороне от этого противостояния; в связи с данным обстоятельством довольно интересно рассмотреть влияние их идентичности на отношения с другими людьми.

Мне удалось побыть членом полевого коллектива, немаловажная особенность которого заключается в его гетерогенности. Я была участником Летней антропологической школы; полевой этап её работы проходил на исследовательской станции ТГУ. Эта станция предназначена для проведения мониторинга состояния окружающей среды, поэтому на ней работают почвоведы, гидрологи, ботаники, зоологи и другие представители естественных наук. Кроме того, на время работы Школы к ним присоединились социологи и антропологи (в числе которых была и я). Наша задача заключалась в сборе этнографических материалов, которые можно было бы использовать в исследованиях, связанных с антропологией науки. Это мероприятие — редкий пример того, как могут взаимодействовать студенты, обучающиеся по совершенно разным направлениям — естественнонаучном и гуманитарном.

Основной целью данной работы является рассмотрение связи между идентичностью и социальной гармонией на примере взаимодействия студентов в полевых условиях. В связи с поставленной целью возникают следующие задачи:

1. Выполнить сбор информации в условиях полевой работы;
2. Рассмотреть культурный контекст исследования;
3. Рассмотреть случаи возникновения конфликтов между студентами во время нахождения в поле;
4. Рассмотреть случаи установления благоприятных взаимоотношений между коллегами и теми, кто вынужден работать рядом.

Под термином «идентичность» в данном контексте подразумевается комплекс характеристик, которые человек воспринимает как выражение своей личности в соотношении с окружающими. Профессиональная идентичность — это ощущение тождественности, которое формируется в процессе овладения какой-либо профессией.

Теоретической основой моего исследования стали функциональный анализ Бронислава Малиновского и эго-теория личности Эрика Эриксона. Я выбрала именно эти направления научной мысли по той причине, что первое из них нацелено именно на обработку этнографических материалов, а второе позволяет рассмотреть проблему идентичности с точки зрения психологии.

Функционализм предполагает уделение особого внимание культурному контексту [3]. В данном исследовании под этим термином подразумеваются те социальные условия, в которых находились информанты во время работы в поле — локации, разделение на социальные группы, способы взаимодействия и пр.

В ходе работы были использованы следующие методы:

1. Метод включённого наблюдения;
2. Camera Ethnography;
3. Интервьюирование.
   

В интервью приняли участие 2 респондента:

1. Александр (пол мужской, возраст 22 года, студент 3 курс бакалавриата);
2. Людмила Фёдоровна (пол женский, возраст 64 года, профессор, доктор биологических наук).

Работа в поле продолжалась 5 дней, со 2 по 6 июля 2017 года.           

Социальный состав. Как уже было сказано выше, полевая работа проходила на территории исследовательской станции ТГУ. На всём её протяжении там проживали следующие группы:

1. Студенты естественнонаучных направлений (10 человек). Они проходили летнюю практику под руководством преподавателей соответствующих дисциплин; они были разного возраста, учились в разных академических группах на Геолого-географическом факультете и в Биологическом институте ТГУ.
2. Студенты Летней антропологической школы (13 человек). Жители разных городов России, а также один гражданин Новой Зеландии. Разные годы обучения в разных вузах; 6 из них — студенты ТГУ.  Для удобства я буду всех нас называть «антропологами», хотя 7 человек (все не из ТГУ) обучались на направлении «Социология».
3. Руководители летней практики (6 человек). Как со стороны Летней школы, так и от НИ ТГУ.
4. Персонал заимки «Кедр» (2 человека).
5. Журналисты (3 человека). Двое из них прибыли только на четвёртый день работы Летней антропологической школы.
   

Помимо этого, на территории некоторое время присутствовали люди, которые остались за рамками этого исследования. Это учёные из Франции (2 человека), девушка — журналист и представитель Рыбнадзора.

Локации. Территория проживания делилась на две основные части — собственно исследовательская станция ТГУ и заимка «Кедр». Студенты естественнонаучных направлений проживали на станции, а основная часть антропологов — на заимке. Однако пятеро из них (4 парня и 1 девушка) жили на станции. Встречи студентов разных специализаций, по большей части, происходили на территории общей столовой либо непосредственно во время полевой работы (за пределами жилой зоны).

Повседневная деятельность. Суть работы студентов Биологического института и Геолого-Географического факультета состояла в сборе материалов, дающих информацию о состоянии окружающей среды. Гидрологи брали пробы воды, почвоведы — грунта, ботаники собирали укосы. Помимо этого, они осуществляли необходимые замеры при помощи специального оборудования и вели соответствующие записи.

Студенты Летней антропологической школы должны были наблюдать за их работой, вести фото- и видеосъёмку и записывать интервью. Ежедневно проходили собрания, на которых антропологи презентовали результаты своей работы за прошедший день.

Время досуга. Свободное время все студенты проводили примерно одинаково, делясь на небольшие группы, преимущественно на той территории, где они проживали. Трое антропологов, живших вместе со студентами-гидрологами, регулярно с ними общались.

В первый день работы произошло событие, которое можно считать одним из ключевых. Группа студентов естественнонаучных направлений под руководством профессора ботаники Л. Ф. Шевелёвой собирали растения («делали укос»). К ним подошли три антрополога (в том числе и я), возглавляемые нашим полевым руководителем. Здесь, как мне кажется, мы совершили ошибку — начали снимать их на камеру, не вступая при этом в разговор. Это вызвало социальную напряжённость. «Ботаники» на какое-то время прекратили своё занятие и устроили совещание между собой. Затем одна девушка (её зовут Эля) из их группы сказала антропологам: «Зачем вы нас снимаете? Идите лучше поснимайте Людмилу Фёдоровну. Она — настоящий учёный, а мы — так ...»

Выше я взяла слово «ботаники» в кавычки в связи с тем, что только один человек из них действительно обучался по этому направлению — именно та девушка, которая высказала сомнение в своей компетенции.

Согласно теории Эрика Эриксона, в период юности человек особенно сильно озабочен тем, какое мнение о нём складывается у окружающих [1, 2]. Группы сверстников стимулируют формирование идентичности, что может проявляться в болезненном реагировании на вмешательство в те процессы, в осуществлении которых индивид чувствует себя недостаточно компетентным [2].

Помимо этого, в вышеописанной ситуации проявилась дихотомия «свой – чужой» [6, 8]. Эля не боялась проявить некомпетентность в кругу тех, кого она считала своими — поэтому они могли спокойно работать вместе. Однако, когда рядом появились чужие, то есть антропологи, это быстро нарушило привычный ход работы. Это подсказывает нам, что данные сообщества «антропологов» и «естественников» можно рассматривать как своего рода племена, которые в определённом смысле дистанцируются друг от друга.

На четвёртый день я помогала Людмиле Фёдоровне работать в поле. Она диктовала мне геоботаническое описание ландшафта, а его записывала на бумаге. С нами были 3 студента естественнонаучных направлений, которые занимались своей работой. У меня с ними не возникло никаких проблем. В перерыве один из них (Влад) спросил меня: «Ты ботаник?» Позднее он признался, что, если бы он с самого начала знал, что я антрополог, ему было бы не так комфортно работать в моём присутствии.

Помимо вышеописанного, в поле мы встретили двух гидрологов, студентов 3 курса бакалавриата. Они вступали в контакт с антропологами заметно легче, чем остальные. У одного из них (Александра) я взяла интервью, которое показало, что он уверен в своей профессиональной компетенции. Ниже приведён фрагмент интервью:

— Мне в поле нравится больше, чем учиться в университете, потому что это практика. Ты по-настоящему работаешь, по-настоящему можешь учиться (вживую), ты это трогаешь и это видишь. Когда тебе это говорят, ты ничего не понимаешь. Мы брали теодолит, например, — видела прибор наш, оранжевый? На лекции я ничего не понял, я просто смотрел — что это такое? Как этим пользоваться? Потом уже, когда мы пришли на практику, прям в корпусе, когда я потрогал своими руками и увидел его — я понял его просто за минуту. Кому-то это дано понять, кому-то не дано. Получается, мы так отобрались с Яшей. Что он умеет пользоваться всем, и я умею пользоваться. Мы сразу разделились — Яша в ту бригаду, я в эту бригаду и как бы группу тянули. Я просто разбираюсь во всём этом быстро очень.

— Как ты думаешь, когда студент становится компетентным? Когда он становится профессионалом?

— Это зависит от желания понять. По людям сразу видно — некоторые предрасположены к одному, а другие — к другому.

Эрик Эриксон писал: «Чувство эго-идентичности представляет собой возросшую уверенность индивида в том, что его способность сохранять внутреннюю тождественность и целостность (психологическое значение эго) согласуется с оценкой его тождественности и целостности, данной другими» [2, С. 228]. Из этого следует, что если индивид обладает сформировавшейся профессиональной идентичностью, то его психологическая устойчивость в меньшей степени зависит от боязни выглядеть некомпетентным (так как он уверен, что окружающие правильно оценивают его профессионализм). Именно это можно увидеть в поведении моего информанта Александра.

В ходе полевой работы я столкнулась с некоторыми трудностями, которые позволили сделать следующие выводы:

1. Антрополог должен быть готов рассказать, в чём состоит суть его работы. К сожалению, люди, далёкие от социальной антропологии, практически не представляют, каковы особенности этой науки и зачем мы этим занимаемся. Пояснение таких нюансов повышает доверие к исследователю и даёт ему больше возможностей.
2. Антрополог должен уметь объяснить информанту, как будет использоваться полученная от него информация. Нужно дать понять респонденту, насколько важны данные, полученные от него — это способствует раскрытию информанта, что в итоге положительно сказывается на качестве собранных в поле материалах.
3. Методы Camera Ethnography, включённое наблюдение и интервьюирование не заменяют друг друга, но выгодно дополняют. Включённое наблюдение позволяет нам выявить социальные практики (что происходит), а интервью — понять, почему существуют именно такие практики. Метод Camera Ethnography позволяет зафиксировать даже мелкие подробности, которые в жизни часто ускользают от внимания исследователя.

Список литературы:

1. Erikson E. Identity: Youth and Crisis. - New York: Norton, 1968. - 336 с.
2. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. - СПб.: Питер, 2016. - 608 с.
3. Малиновский Б. Функциональный анализ. - Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. - СПб.: Университетская книга, 1997. - 728 с. - С 681-703.
4. Шнейдер Л. Профессиональная идентичность. - М.: Московский открытый социальный университет, 2001. - 272 с.
5. Шпота В. Профессиональная идентичность специалиста: сущность, этапы формирования. - Вестник Брянского Государственного Университета. - 2008. - №1. - С 140-143.
6. Казакова Е. Теоретические подходы рассмотрения дуальности «своё — чужое». - Вестник Челябинского Государственного Университета. - 2014. - №11. - С 120-125.
7. Шагланова О. Диалог «своих» и «чужих» в этнографическом поле. - Этнографическое обозрение. - 2010. - №3. - С 21-31.
8. Садохин А. «Свой – чужой» в межкультурной коммуникации : подходы к изучению проблемы. - Вопр. культурологии. - 2007. - № 3. - С 15-19.