Ограничение избирательных прав заключенных: анализ практики Европейского суда по правам человека 

Restricting the voting rights of prisoners: an analysis of the practices of the European Court of Human Rights

Автор: Кузменкин Иван Владимирович

Новосибирский национальный исследовательский государственный университет, г.Новосибирск, Россия.

Е-mail: ivanfox2@yandex.ru  

Kuzmenkin Ivan Vladimirovich

Novosbirsk state university, Novosibirsk, Russia.

Е-mail: ivanfox2@yandex.ru  

Аннотация: Актуальность вопроса ограничения избирательных прав, осужденных к лишению свободы, определяется значимостью избирательного процесса в развитии демократии, самое важное в этом вопросе это система ограничений пассивного и активного избирательного права у граждан. Международное сообщество гарантирует каждому избирательное права, а в свою очередь национальное законодательство коррелирует данному принципу. Установление ограничений для заключенных является неразумным шагом. В статье предложены меры по совершенствованию национальной правовой системы в области ограничения избирательных прав. 

Abstract: The relevance of the issue of restricting the electoral rights of those sentenced to imprisonment is determined by the importance of the electoral process in the development of democracy, the most important thing in this issue is the system of restrictions of passive and active electoral rights of citizens. The international community guarantees everyone the right to vote, and in turn national legislation is correlated with this principle. Imposing restrictions on prisoners is an unwise step. The article proposes measures to improve the national legal system in the field of restriction of electoral rights.

Ключевые слова: право, избирательное право, ЕСПЧ, правовая система.

Keywords: right, the right to vote, the ECHR, legal system.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

Ограничения избирательных прав, осужденных к лишению свободы, определяется значимостью избирательного процесса в развитии демократии, На сегодняшний день в РФ в местах лишения свободы по данным агентства «ВЦИОМ» и Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН), находится 530 460 человек на 1 ноября 2019 года, это огромное количество граждан, у которых было отнято их избирательное право.

Избирательное законодательство РФ последовательно вбирает в себя положения, закрепленные как в международно- правовых актах, так и  Конституции РФ. Важнейшее положение закреплено в диспозиции статьи ст. 32 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой граждане, осужденные по приговору суда, не имеют права избирать и быть избранными.  Но, стоит заметить, что любая избирательная система современного демократического государства стремиться вовлечь в избирательный процесс, как можно больше новых людей, чтобы повысить явку на выборах. прав граждан, отбывающих уголовные наказания в виде лишения свободы. Важным, по моему мнению, представляется, то, почему ограничиваются избирательные права граждан, отбывающих наказание в местах лишения свободы, осужденные по приговору суда.

Смысл данных ограничений, по моему мнению, в нежелании действующей власти допускать к участию в выборах граждан, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда,

В современной России нужно преодолеть эти избирательные ограничения которые были в советской России, советская практика никак не может отпустить действующее законодательство, ведь все законодательство современной России было создано на основе советского законодательства, нужно перенимать опыт зарубежных стран в избирательном процесс и отсутствие ограничений избирательных прав граждан. Конечно, нельзя отказаться от своей истории, нужно опираться на весь опыт, который был получен за столетия формирования избирательной системы чтобы сделать объективные выводы относительно граждан которые по приговору суда находятся в местах лишения свободы и не имеют права голосовать и быть избранными.

В современных Российских реалиях органы власти Российской Федерации работают по 454 коммуницированным делам в Европейском Суде по правам человека в данный момент на июль 2019 года на рассмотрении в ЕСПЧ находиться 3 жалобы, связанные с защитой нарушенных избирательных прав граждан Российской Федерации. Важным является аспект, когда подаются жалобы, связанные с ограничением избирательных прав заключенных. [2, c.2].

Исторически считалось, что избирательное право – это право каждого гражданина избирать и быть избранным, но из истории России можно проследить дискриминацию избирательных прав граждан на всем этапе ее развития. Головин А.Г. выделял избирательное право, как разновидность политических прав граждан, а С.А. Рябов обозначил избирательное право, как право каждого гражданина выражать свою волю, через реализацию активного или пассивного избирательного права.

Мировая история показывает, что избирательное право всегда было ограничено у определенной категории граждан. В средние века это были незащищенные слои населения, низшие сословья, рабы и так далее. Если обратиться к современной истории, то в Мексике лишение пассивного избирательного права является запрет Генерального Совета Федерального избирательного института Мексики на регистрацию кандидатов от определенной политической партии, неугодной власти. Согласно статьям L 5-8 Избирательного кодекса Франции лица, осужденные за преступления, лишаются избирательных прав пожизненно.  В Аргентине лишение избирательного права на срок от 1 года до 10 лет назначается в качестве дополнительного наказания за совершение деяний, наказуемых в соответствии с нормами национального избирательного законодательства. 

Избирательные права граждан широко дискуссионный вопрос, он регулируется не только на национальном уровне, но и часто становится темой дискуссии в международном праве. У каждого гражданина страны при достижении определенного возраста, появляется пассивное избирательное право, т.е. право быть избранным на определенную должность.   Важно учитывать, что возможно избранного лица на определенную государственную должность должна соотноситься с его возможностью качественно исполнять обязанности присущие этой должности. Формальная их часть установлено законодательством Российской Федерации. Из этого следует важный вывод – голосовать и выбирать действующую власть должен каждый гражданин своей страны.

В международной практике отсутствуют общепринятые стандарты, на данном этапе развития избирательного права это существенно осложняет взаимодействие в международном сообществе. ОБСЕ в своих рекомендациях выделила стандарты в области выборов, такие как периодичность выборов, достоверность выборов, справедливость выборов, соблюдение принципа всеобщего и равного избирательного права. Также международные стандарты в области избирательного права закреплены в части 2 статьи 1 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах «КОНВЕНЦИЯ СТРАН СОДРУЖЕСТВ СНГ».

К сожалению, действующее отечественное законодательство не дает официальной дефиниции «ограничения прав» в сфере правового регулирования, правового ограничения, однако ограничение пассивного избирательного права, ввиду своей особой значимости, а именно законодатель усматривает в совершение преступления последствия в виде ограничения в правах гражданина, ограничение избирательного права устанавливаются федеральными законами для необходимости защиты конституционных основ. устанавливает ограничение этого права для лиц, признанных судом недееспособными или содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда. Можно подумать, что это все ограничения, но на самом деле это совершенно не так, рассмотрим другие основания. Важное требование - это уже содержание гражданина в местах лишения свободы по приговору суда, тут уже не все так ясно.

Ограничение избирательных прав граждан необходимо рассматривать в аспекте общего института ограничения конституционных прав и свобод. Как известно, этому посвящена статья 55-ая Конституции РФ, где устанавливается, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Те ограничения, которые будут налагаться для достижения этих целей, должны выражаться и в избирательном праве. И это касается ограничений, изложенных как в Конституции, так и в текущем законодательстве.

Правовое воздействие ограничений направлено на поведение участников общественных отношений, так, например, в УК РФ предусмотрены различные меры наказания, такие как лишение свободы, арест на определенный срок, но при этом как дополнительным меры наказания законодателем предусмотрена ограничение избирательных прав граждан.

Если изучить судебную практику ЕСПЧ, то можно найти что в некоторых странах, право быть избранным отпадает автоматически если ранее ты была членом запрещенной политической партии из дела «Жданок против Латвии»). Есть определенные цензы, которые ЕСПЧ полагает незаконными, и противоречащими, основным международным принципам: ограничение избирательных прав по национальному признаку (дело «Сейдич и Финци против Боснии и Герцеговины»). Еще интересным фактом выступает ограничение избирательного право для граждан, которые имеют гражданство сразу двух государств. Для РФ это важный вопрос — законодательно закреплено, что лица с двойным гражданством не имеют право голосовать. С одной стороны законодателя можно понять, он стремиться не допустить влияния других стран в свои внутренние дела. В 2004 году в деле «Тэнасе против Молдовы», правительство Молдовы выслушав позицию ЕСПЧ изменило свое законодательство и отменило норму которая нарушала избирательные права и свободы человека и гражданина. 

 Рассмотренные примеры практики КС РФ и ЕСПЧ показывают, что проблема достаточно актуальна во всем мире, и что следует ограничивать избирательные права соизмеримо. Предоставление избирательных прав гражданам РФ, которые отбывают наказание, должно обсуждаться с учетом мнения ЕСПЧ, КС РФ, мировой практики, с учетом принципов и норм международного права.  

В деле Сергея Анчугова и Владимира Гладкова «Анчугов и Гладков против России» ЕСПЧ пришел к выводу о нарушении российскими властями статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека, гарантирующей право на свободные выборы. По мнению ЕСПЧ нормы конституции не носят диффиренцирующий характер, все лица, осужденные по решению суда не имеют права голосовать, а это прямое нарушение прав человека и гражданина.

При этом КС РФ признал невозможным исполнение постановления ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России» в части общих мер, предполагающих внесение в российскую правовую систему изменений, которые позволяли бы ограничивать в избирательных правах не всех осужденных, содержащихся в местах лишения свободы. Предписание статьи 32 (часть 3) Конституции РФ носит императивный характер и распространяется не на всех осужденных, также КС РФ признал возможным и реализуемым в российском законодательстве и судебной практике исполнение постановления ЕСПЧ в части мер общего характера, направленных на обеспечение справедливости, соразмерности и дифференцированности применения ограничений избирательных прав, осужденных (заключенных) в  соответствии со статьей 32 (часть 3) Конституции РФ и конкретизирующими её положениями Уголовного кодекса РФ, по общему правилу, исключается назначение наказания в виде лишения свободы и тем самым ограничение права голоса граждан, совершивших впервые преступления небольшой тяжести, при том, что за более серьезные преступления лишение свободы и, следовательно, запрет на участие в выборах в качестве избирателя применяется только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей уголовной ответственности.

Международное сообщество гарантирует каждому избирательное права, а в свою очередь национальное законодательство коррелирует данному принципу. Установление ограничений для заключенных является неразумным шагом. Ограничение пассивного избирательного права уместно только том случае, когда гражданин, отбывающий наказание в местах лишения свободы, отбывает свое наказание за совершение особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено пожизненное лишение свободы. Европейские страны уже сейчас следуют данному принципу, когда соразмерность наказания сопоставляется с ограничение избирательного права.

Обобщая вышесказанное, проанализировав практику судов можно констатировать, что Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя свое право толкования Конституции Российской Федерации может истолковать часть 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации в рамках разрешения вопроса о возможности исполнения анализируемого постановления ЕСПЧ.  Становится возможным единственный путь разрешения проблем с избирательным правом заключенных, что часть 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации подлежит толкованию в системной связи с частями 1, 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в которых закреплено, что «перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.  В этой связи специального истолкования требует содержащееся в части 3 статьи 32 Конституции Российской Федерации понятие «места лишения свободы» а также дифференциация соразмерности наказания лишению избирательных прав.

Подводя итог сказанному, вопросы с ограничением избирательного права может быть решен путем толкования конституции Конституционным Судом Российской Федерации либо внесения поправок в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 года № 67-ФЗ. Следует внести поправки в ч.3 данного закона которая гласит: «не имеют права избирать, быть избранными, осуществлять другие избирательные действия, участвовать в референдуме граждане, признанные судом недееспособными или содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда». Совершенно ясно, что идя в ногу со временем и соответствуя принципам мирового сообщества, Российская Федерация должна изменить данную норму. Полагаем, что законодателю следует конкретизировать перечень преступления, за которое лицо, отбывающее наказание должно быть лишено активного избирательного права. К примеру, за совершение умышленного убийства двух или более лиц, за совершение половых преступлений против несовершеннолетних, за совершение террористических актов и т.д. При это законодателю важно принимать во внимание, что все ограничения прав и свобод должны быть соразмерны совершенному лицу деянию.

Список литературы:

1. Декларация принципов международного наблюдения за выборами

2. Постановление ЕСПЧ от 06.10.2005 «Дело «Херст (Hirst) против Соединенного Королевства (N 2)" (жалоба N 74025/01)

3. Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 мая 2012 г. Дело «Скоппола против Италии (N 3)" (жалоба N 126/05)

4. Постановление ЕСПЧ от 16.03.2006 «Дело «Жданок (Zdanoka) против Латвии» (жалоба N 58278/00)

5. Постановление ЕСПЧ от 09.04.2002 «Дело «Подколзина (Podkolzina) против Латвии» (жалоба N 46726/99)

6. «Сейдич и Финци против Боснии и Герцеговины». Сейдич и Финци против Боснии и Герцеговины [Текст]: Постановление от 22 декабря 2009 г.: Вынесено Большой Палатой = Sejdic and Finci v. Bosnia and Herzegovina, № 27996/06 и 34836/06 / Европейский Суд по правам человека. //Бюллетень Европейского Суда по правам человека. -2010. — №5.—С.47–48.

7. Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 г. Дело "Анчугов и Гладков (Anchugov and Gladkov) против Российской Федерации" (жалоба NN 11157/04 и 15162/05)

8. Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 г. Дело "Анчугов и Гладков (Anchugov and Gladkov) против Российской Федерации" (жалоба NN 11157/04 и 15162/05)

9. Д. А. Кравец. Развитие избирательного законодательства. Изв. Сарат. ун-та. Нов. сер. Сер. Экономика. Управление. Право. 2016. Т. 16, вып. №3. С. 5-18.

10. Европейский суд по правам человека: избранные решения [Текст]. – М., 1987.–Т.1.

11. Зарубежное избирательное право. М.: Норма, 2003. С. 65.

12. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. – М., 2003. С. 77-84.

13. Современные избирательные системы. Вып. 1: Великобритания,Канада, Мексика, Польша. М.: Норма, 2006. С. 207.

14. Современные избирательные системы. Вып. 2: Аргентина,Германия, Швеция. М.: РЦОИТ: Норма, 2007. С. 222.

15. Головин Алексей Геннадьевич. Избирательное право России: Курс лекций / А.Г. Головин. - 2-e изд., перераб. и доп. - Москва : Норма, 2009. - 352 с.

16. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации (1993–2011 гг.) Электоральные циклы в Российской Федерации. 1995–1998 гг. ... Российской Федерации Н.Т. Рябова корресп. «Российской газеты» В. Масленникову] // Бюллетень Центр. избират. комис. Российской Федерации.