Применение необходимой обороны против бездействия

Using the necessary defense against socially dangerous inaction

Автор: Аминов Ильдар Дамирович

Российский государственный университет правосудия, г. Москва, Россия.

E-mail: aminov_ildar98@mail.ru

Aminov Ildar Damirovich

Russian state University of justice, Moscow, Russia.

E-mail: aminov_ildar98@mail.ru

Аннотация: В статье актуализируется проблема возможности применения необходимой обороны в целях защиты от общественно опасного деяния, выраженного в форме бездействия.

Abstract: The article actualizes the problem of the possibility of using the necessary defense in order to protect against a socially dangerous act expressed in the form of inaction. 

Ключевые слова: обстоятельства исключающие преступность деяния, необходимая оборона, общественная опасность посягательства, бездействие.

Keywords: circumstances excluding the criminality of the act, necessary defense, public danger of encroachment, inaction.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

Прежде всего стоит обратиться к легальному определению необходимой обороны, закрепленному в действующей редакции ст. 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

Из текста статьи следует, что одним из условий возникновения состояния необходимой обороны является общественно опасное посягательство. Далее, если мы обратимся к разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 (далее по тексту – постановление Пленума от 27.09.2012 № 19) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». При формулировке понятия посягательства высшая судебная инстанция использует термин «деяние». Как известно из теории уголовного права, что деяние может быть в двух формах, действия или бездействия. И касательно последней формы среди ученых теоретиков уголовного права возникла дискуссия о том, возможно ли применение необходимой обороны от общественно опасного посягательства, выраженного в бездействии. 

Одна часть авторов отрицает возможность применения необходимой обороны в подобных случаях, однако существуют специалисты, придерживающиеся противоположной позиции.

Посягательство, считают И.Э. Звечаровский и С.В. Пархоменко – это активная (действие), а не пассивная (бездействие) форма поведения. «Бездействие как одно из выражений уголовно-правового толкования слова «деяние», не может создать «реальной угрозы нападения», а, следовательно, и создать основание необходимой обороны» [3].

Так Ю. В. Баулин отрицал возможность необходимой обороны от бездействия, полагая, что сущность обороны заключается в причинении вреда именно посягающему с тем, чтобы таким образом предотвратить или пресечь начавшееся посягательство [1].

В свою очередь, А.И. Бойко, отрицает такую возможность, считая  «в таких ситуациях утрачивается генеральное предназначение необходимой обороны – посредством причиненного вреда пресечь или предотвратить посягательство», такой же позиции придерживаются В.И. Ткаченко, В.В. Орехов, а в настоящее время – Г.А. Есаков.

Как полагает В.А. Блинников, причинение вреда посягающему выступает в данном случае как средство предотвращения или пресечения посягательства. Причинение вреда бездействующему, то есть лицу, фактически не являющемуся источником опасности, объективно не может выступать в таком качестве. Дело в том, что в данном случае говорится об ином источнике опасности. Бездействующий по факту сам не выступает в таком качестве, поэтому его бездействие не должно пресекаться с использованием права на необходимую оборону [2].

Позиции о возможности применения необходимой обороны против бездействия придерживается И. И. Слуцкий, указывая «преступное посягательство как источник опасности при необходимой обороне может выразиться не только в действии, но и в бездействии… если достоверно известно, что стрелочник, с целью вызвать крушение, не переводит стрелки для приближающегося поезда, то насильственные действия, направленные против стрелочника, для того чтобы понудить его перевести стрелку и тем самым предотвратить неминуемо крушение поезда, являются актом необходимой обороны».

Ю.М. Ткачевский также поддерживая данную точку зрения, считает «необходимая оборона возможна и против общественно опасного бездействия, так, если стрелочник непосредственно перед приходом поезда не переводит стрелку на свободный путь, то возможна необходимая оборона против подобного общественно опасного бездействия…», а также Юрием Матвеевичем приводится и другой пример, «…так, если военнослужащий получает приказ в установленной форме, не исполняет его, и это грозит причинением существенного вреда военной службе, то в подобной ситуации может иметь место необходимая оборона».

Действительно возникает совсем неоднозначная ситуация, которая дает повод для дискуссий в научном сообществе, а чего стоит лишь упоминание в абзаце 2 п. 3 постановлении Пленума от 27.09.2012 № 19 «… посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия)». Как отмечается в литературе, несмотря на то, что в данном постановлении Пленума № 19 содержится ссылка на бездействие как разновидность общественно опасного посягательства при необходимой обороне, однако убедительных примеров в защиту данной позиции в судебной практике не встречается. Так в одном из обзоров судебной практики о применении Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями Калининского района г. Чебоксары норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах за 2009-2011 гг., в пункте 1.2 указано, что посягательство выражается только в действии «Посягательство - действие (бездействие посягательством не является) …», точно такой отрывок относительно посягательства в форме бездействия содержится в обзоре практики Комсомольского районного суда Хабаровского края за 2009-2011 гг. Если предположить, то получается, что возникновение состояния необходимой обороне возможно лишь от общественного опасного посягательства, выраженного в форме действия.

Таким образом, вопрос о возможности применения необходимой обороны против бездействия носит неоднозначный характер, данный тезис подтверждается, во-первых, наличием различных точек зрения среди ученых в области уголовного права по данному вопросу, но стоит отменить, что все таки большинство теоретиков уголовного права придерживаются той позиции, которая гласит о том, что необходимая оборона возможна только от общественно опасного посягательства в выраженного форме действия, во-вторых, в специализированном постановлении пленума о необходимой обороне содержится ссылка на бездействие как разновидность общественно опасного посягательства при необходимой обороне, хотя в судебной практике, по крайней мере, подобные примеры автору не встречались.

Список литературы:

1. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. – С. 360.

2. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрлитинформ, 2014. – С. 64.

3. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1997. – С. 126.

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический) / под ред. А.И. Чучаева. – Москва: Проспект, 2019 – С. 1336.

5. Необходимая оборона в системе мультиправового института самозащиты (доктрина, практика, техника): монография / под ред. В.М. Баранова. – Москва: Проспект, 2021. – С. 144.

6. Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советском уголовном праве // Ученые записки ЛГУ. 1951. № 129, Выпуск 3. – С. 161 – 235.

7. Ткачевский Ю.М. Институт необходимой обороны // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2003. №1. – С. 20-38.