Гражданский иск в уголовном процессе России и зарубежных стран: сравнительно-правовой анализ

Civil lawsuit in the criminal process of Russia and foreign countries: comparative legal analysis

Автор: Машковцева Юлия Владимировна

Российскоий государственный университет правосудия, г. Челябинск, Россия

E-mail: machkovceva@mail.ru

Mashkovtseva Yulia Vladimirovna

Russian state University of justice, Chelyabinsk, Russia

E-mail: machkovceva@mail.ru

Аннотация: В настоящей статье рассматривается гражданский иск в уголовном процессе России и зарубежных стран. Авторы акцентируют внимание на анализе института гражданского иска в уголовно-процессуальной деятельности, его отдельным проблемам, возникающим при реализации в уголовном судопроизводстве. В настоящее время данный институт присущ не всем развитым странам, а лишь тем из них, которые относятся к Романо-германской правовой семьи.

Abstract: This article discusses a civil claim in the criminal proceedings of Russia and foreign countries. The authors focus on the analysis of the institution of civil action in criminal procedural activity, its individual problems arising during the implementation in criminal proceedings. Currently, this institution is not inherent in all developed countries, but only those of them that belong to the Romano-Germanic legal family.

Ключевые слова: гражданский иск, уголовный процесс, возмещение ущерба, восстановление нарушенных прав, компенсация морального вреда, гражданский истец, гражданский ответчик, постановление приговора.

Keywords: civil action, criminal proceedings, damages, restoration of violated rights, compensation for moral damage, civil plaintiff, civil defendant, judgment.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

Главнейшим средством охраны и гарантией восстановления нарушенных преступным деянием прав физических и юридических лиц в уголовном процессе является так называемый соединенный процесс, объединяющий воедино гражданско-правовые и уголовно-процессуальные отношения. Сливаясь в одно процессуальное целое, появился институт гражданского иска в уголовном судопроизводстве как институт уголовно-процессуального права, имеющий своим назначением возмещение вреда, причиненного преступлением. Гражданский иск в уголовном процессе необходим для компенсации вреда, наступившего у гражданина в результате совершения преступления другим лицом.

Но как показывает практика, обеспечение возмещения потерпевшему вреда, наравне с разрешением уголовного дела, рассматривается следователями как второстепенная задача расследования, тогда как защита прав потерпевших по возмещению вреда является определяющим и даже судьбоносным направлением уголовной политики российского государства. Учитывая обширность интересов потерпевшего, все же первоочередным для него является возмещение вреда в полном объеме, а основным объектом таких правоотношений выступает объем материального ущерба, подлежащего взысканию или объем компенсации морального вреда.

По своей юридической природе гражданский истец считается олицетворением восстановительного правосудия, поскольку при помощи предоставленных ему прав и обязательств жертва преступного посягательства имеет возможность получить возмещение причиненного вреда, что реализуется преимущественно посредством заявления и разрешения гражданского иска. Поэтому при производстве по одному и тому же уголовному делу статус гражданского истца фактически совпадает со статусом потерпевшего, а процессуальные права, первым делом, направлены на восстановление нарушенных в результате преступления имущественных прав.

Важным условием и при этом уголовно-правовым критерием для предъявления гражданского иска является наличие прямой причинно-следственной связи, где действительно причиненный вред является последствием совершенного преступления, а уголовно-процессуальным критерием для признания потерпевшего гражданским истцом принятое соответствующее процессуальное решение, которое на стадии предварительного расследования оформляется постановлением следователя или дознавателя, а в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции закрепляется в определении    суда и заносится в протокол судебного заседания. Решая вопрос о признании лица гражданским истцом, вышеуказанные уголовно-правовой и уголовно-процессуальный критерии неразрывно взаимосвязаны и предстают регламентированными элементами механизма возмещения вреда в уголовном судопроизводстве.

С точки зрения В.В. Батуева, государство, гарантирующее необходимую защиту гражданам, отчасти несет вину за причинение вреда, совершенного в результате преступления, соответственно, потерпевший вправе требовать возмещения причиненного преступлением вреда и государство просто обязано этот вред возместить. Так же А.С. Герасименко отмечает, что в соответствии с положениями норм международного права при совершении преступления потерпевший может потребовать от государства восстановления нарушенных прав, однако государство в связи с этим, использует судопроизводство, представляя его как специальный вид государственной деятельности, обеспечивающий доступ потерпевшего к правосудию.

Теоретическое осмысление вышеизложенных позиций позволяет сделать вывод о том, что в российском законодательстве охране прав потерпевшего посвящена в самом общем виде ст. 52 Конституции РФ, положения которой на сегодняшний день остаются декларативными, поскольку отсутствует реально действующий механизм восстановления нарушенных прав и компенсации причиненного преступлением вреда. Поэтому многие авторы в своих исследованиях со ссылкой на ст. 52 Конституции РФ предлагают решать в уголовном процессе практически все гражданско-правовые вопросы, так или иначе соприкасающиеся с совершенным преступлением.

Законодательство зарубежных стран предусматривает институт, позволяющий возместить причиненный преступлением вред. В уголовном процессе Франции инициацией уголовного преследования за совершение преступлений является уголовный (публичный) иск, который предъявляется прокуратурой от имени государства. Следует отметить тот факт, что подача данного вида исков не зависит от воли потерпевшей стороны. Частные интересы в уголовном деле обеспечивает гражданский иск. Соответственно, истец имеет право отказаться от такого вида иска, причем на любой стадии процесса, что не влияет на ход расследования по возбужденному уголовному делу. Как и в России, в процессе могут принимать участие потерпевший, представители гражданского истца. Специально подчеркивается, что, общаясь с обвиняемым, адвокат вправе принести в место свидания с ним все необходимые материалы дела. Их копии бесплатно предоставляются каждому из обвиняемых, а также гражданской стороне. Отличительной особенностью рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного процесса во Франции является то, что гражданский иск может быть предъявлен отдельно от уголовного иска, однако вынесение решения по нему откладывается до тех пор, пока не будет вынесено окончательное решение по уголовному иску, если он был возбужден (ст. 4 УПК). Гражданский истец и гражданский ответчик могут участвовать в суде как лично, так и через своих представителей, в противном случае законодательно считается, что гражданский истец отказался от заявленного им иска. Еще одной отличительной чертой рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела Франции является то, что даже если выносится оправдательное решение, гражданский иск все же может быть удовлетворен в пользу подсудимого. Решение гражданского иска возможно как вместе с публичным иском, так и раздельно.

США, как и Англии, неизвестен такой институт права, как гражданский иск в уголовном процессе. В США потерпевший имеет право предъявить иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, лишь в порядке гражданского судопроизводства и только по окончании производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 77 УПК Китая в случае, если пострадавшая сторона понесла материальные потери в результате преступных действий подсудимого, она имеет право в ходе уголовного судопроизводства подать гражданский иск. Понятие гражданского иска не содержится в законодательстве Китая, что, однако, не является препятствием для его повсеместного предъявления потерпевшей стороной. В КНР данный институт достаточно развит, что связано с некоторыми особенностями законодательства.

Особый интерес представляет уголовный процесс Германии. Опыт Германии в создании собственной модели возмещения вреда, причиненного преступлением, безусловно, является интересным. Его привлекательность обусловлена тем, что правовые системы Германии и России, развиваясь в рамках единой романо-германской правовой семьи, имеют много общего. При этом германская модель существенным образом отличается от российской модели. Отличия обусловлены прежде всего тем, что Германия длительное время была единственной европейской страной, исключающей возможность разрешения в уголовном деле каких-либо гражданско-правовых вопросов. Считалось, что соединенный уголовный процесс, исторически сложившийся в России, нарушает права обвиняемого, вынужденного принять избранный потерпевшим порядок судебного разбирательства по гражданскому иску. Кроме того, немецкое уголовно-процессуальное право не допускало расширения частных начал, ссылаясь на то, что в их основе лежит частный интерес, для удовлетворения которого не могут быть использованы предусмотренные законом публичные средства защиты. Поскольку вопросы взыскания убытков регулируют нормы гражданского права, требования потерпевшего о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, не должны разрешаться в порядке уголовного судопроизводства. Если исходить из сущностных особенностей современной германской модели возмещения вреда, причиненного преступлением, то к числу ее характерных признаков следует отнести самостоятельный выбор потерпевшим способа восстановления своих прав и предоставление государством гарантированных выплат жертвам насильственных преступлений. Российская модель, рассматривая институт гражданского иска с публично-правовых позиций, освобождает государство от обязанности компенсировать причиненный вред. Государство должно лишь обеспечить возмещение такого вреда в процессе уголовного или гражданского судопроизводства.

Тенденция развития восстановительного правосудия благодаря процессам глобализации является мировой и не могла не затронуть в данном аспекте российское законодательство, что привело к наполнению новым содержанием института гражданского иска в уголовном процессе. Сторонники идеи о расширении предмета и оснований гражданского иска в уголовном деле указывают на положительный зарубежный опыт формирования механизмов защиты прав потерпевших от преступлений лиц. Не случайно иск как универсальный концепт в теории права не исчерпывается только рамками гражданского процесса.

Гражданский иск в уголовном процессе стал традиционным механизмом и гарантией реализации назначения уголовного судопроизводства как наиболее благоприятного результата. Выходит, что законодатель на первое место поставил защиту интересов обвиняемых, подозреваемых, забыв о первоочередном назначении уголовного судопроизводства в защите пострадавших от преступлений. В связи с этим, развитие уголовной политики в данном направлении характеризуется плавным переходом от карательного правосудия к восстановительному и в целях совершенствования рассматриваемого направления возникает необходимость дополнения 6 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положением, регламентирующим назначение уголовного производства в обеспечении возмещения потерпевшим вреда. А нормы, регулирующие институт возмещения вреда со всеми его понятиями и способами, поместить в одну главу УПК РФ.

Список литературы:

1. Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего: дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. 228 с.

2. Божьев В.П. Участие потерпевшего на предварительном следствии // Российский следователь. 2010. № 15. С. 20-23.

3. Ендольцева А.В. Добровольное возмещение подозреваемым, обвиняемым причиненного преступлением вреда как одно из средств восстановления нарушенных прав потерпевшего // Вестник экономической безопасности. 2016. № 5. С. 33-39.

4. Иванов Д.А. Досудебный порядок возмещения вреда, причиненного преступлением: теоретические и правовые основы, проблемы правоприменения: дис. … докт. юрид. наук. М., 2018. 497 с.

5. Малышева О.А. О целесообразности внедрения медиации вдосудебное уголовное производство // Российский следователь. 2015. № 17. С. 17-20. 9.

6. Никурадзе Н.О. Защита прав гражданского истца в уголовном процессе: дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2017. 232 с.

7. Подустова О.Л. Обеспечение в ходе предварительного следствия возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением: дис. … канд. юрид. наук. М., 2019. 201 с.

8. Сушина Т.Е. Современное состояние и перспективы развития гражданского иска в уголовном процессе // Lex Russica. № 3 (148) март 2019. С. 100-107.