Институт судимости в уголовном праве Российской Федерации

Institute of criminal record in the criminal law of the Russian Federation

Автор: Агапов Виктор Борисович 

ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», Волгоград, Россия

e-mail: agp94@yandex.ru 

Agapov Viktor Borisovich

VOLSU, Volgograd, Russia

e-mail: agp94@yandex.ru 

Аннотация: В данной статье рассматривается судимость как самостоятельный уголовно-правовой институт и его уголовно-правовое значение. Рассмотрены уголовно-правовые и общеправовые последствия судимости, обращено внимание на отдельные недостатки конструкции ст. 86 УК РФ.

Abstract: This article examines a criminal record as an independent criminal legal institution and its criminal legal significance. The criminal law and general legal consequences of a criminal record are considered, attention is drawn to certain shortcomings in the design of Art. 86 of the Criminal Code of the Russian Federation.

Ключевые слова: судимость, уголовное законодательство, рецидив, преступление.

Keywords: conviction, criminal law, recidivism, crime.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

На сегодняшний день институт судимости играет важную роль в защите основ конституционного строя и целостности государства, прав и законных интересов граждан.

Институт судимости регламентирует правовые последствия отбытия наказания для гражданина за совершенное преступление и в определенной мере ограничивает его правовой статус. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Здесь не совсем четко законодателем определены сроки погашения и снятия судимости.

Сравнивая понятие судимости в России и за рубежом можно отметить, что существует ряд их различий, но отправной точкой в содержании понятия судимости, конечно, является факт осуждения, имеющий юридическое значение. Это положение нашло закрепление в уголовном законодательстве всех правовых систем. В одних системах значение судимости этим и ограничивается. В других этот факт служит формальным основанием для возникновения особой группы уголовно-правовых отношений, которые регламентируются уже целой совокупностью уголовно-правовых норм, отправляющих специфические функции (например, обеспечения общественной безопасности и социальной защиты посредством специальной превенции, социального контроля и т.п.).

В этом случае уместно говорить о судимости как об институте уголовного права. Причины этих различий коренятся в традициях, менять которые только ради восприятия чужого опыта не следует. В то же время опыт других законодательных систем в решении частных вопросов может оказаться весьма полезным. Так, пониманию судимости как формы социального контроля над неблагополучной в криминальном отношении личностью можно было бы придать большую юридическую определенность в уголовном законодательстве России, подобно тому, как это имеет место в УК ФРГ в разделе о дополнительных последствиях осуждения. Таким образом, можно было бы решить проблему повышения эффективности общеправового воздействия наличия судимости в российском законодательстве.

К уголовно-правовым последствиям судимости относятся ее учет при рецидиве преступлений, назначении наказания за последующие преступления и иные последствия, указанные в уголовном законодательстве. К общеправовым последствиям относятся ограничения на выполнение определенных трудовых функций (например, запрет занимать должности судей, прокуроров, следователей и т.д.), невозможность выступления лица в качестве усыновителя ребенка и т.д. При заполнении официальных анкет лицо обязано сообщать о наличии у него судимости. К социальным последствиям судимости можно отнести негативный информационный фон вокруг человека, имеющего судимость, поскольку информация о наличии у лица судимости негативным образом влияет на его восприятие в глазах общественности.

Положение ч. 2 ст. 86 УК РФ, в котором указывается, что «лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым», по сути, в корне противоречит положению отдельных норм общей части УК РФ. Ярким примером этому служит положение ч. 1 ст. 18 УК РФ, где говорится, что «рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление». Парадокс заключается в том, что, если лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, на каком основании тогда при рецидиве преступления (ст. 18 УК РФ) или в других случаях вновь делается ссылка на судимость.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86). Следует подчеркнуть, что согласно новой редакции ст. 86, принятой в 2015 г., аннулируются именно уголовно-правовые последствия судимости, но не иные правовые последствия. Таким образом, новая формулировка ч. 6 указанной статьи фактически легитимирует продолжающуюся обработку данных о погашенной или снятой судимости таких лиц в специализированных базах данных. Однако снятие или погашение судимости все же имеет определенные последствия и применительно к информационной сфере гражданина, в частности, дает основание для предъявления требования об удалении соответствующей информации общегражданским оператором, в том числе об удалении выдаваемых поисковыми сервисами ссылок на информацию о совершении лицом соответствующего уголовно-правового деяния в порядке, установленном ст. 10.3 Закона об информации (см. подробнее комментарий к ст. 14 Закона о персональных данных).

По моему мнению, положение ч. 6 ст. 86 УК РФ, в котором указывается, что «погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью», является неверным и требует определенной корректировки, так как для лиц, имевших или имеющих неснятую и непогашенную судимость в рамках действующего законодательства Российской Федерации предусматривается масса запретов, ограничений и последствий не только в области уголовно-правовых отношений, но и при выборе профессии, поступлении на службу или занятии определенного рода деятельностью.

Сроки погашения судимости регулируются ч. 3 ст. 86 УК РФ и погашенная судимость не должна учитываться как отягчающее обстоятельство.  Погашением судимости является окончание срока, который устанавливает закон с начала отбытия наказания, после чего гражданин является несудимым. При погашении судимости УК РФ предусматривает аннулирование всех последствий, которые вызывает судимость. При погашении судимости УК РФ предусматривает аннулирование всех последствий, которые вызывает судимость.

Неомненно вопросы уголовной политики являются сугубо внутригосударственными проблемами, при урегулировании которых каждая страна учитывает как свою внутреннюю специфику, так и целесообразность того или иного законодательного решения. Считаем, что позиция, в соответствии с которой у российского уголовного права имеется собственный путь, является несостоятельной по одной существенной причине: современная зарубежная законодательная практика придает большое значение защите прав и свобод человека, а согласно ст. 2 Конституции РФ «признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».

Именно поэтому государству (законодателю) необходимо привести институт судимости в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного уголовного права, исполняя при этом свою конституционную обязанность. Как нам видится, одним из вариантов решения в данном случае может быть четкая нормативная регламентация института: определение понятия, целей и основных признаков судимости с возможным выделением института наряду с другими в отдельную категорию мер (например, мер безопасности).

Безусловно, невозможно полностью и окончательно отказаться от идеи влияния прежних деяний лица и, как следствие, возможности ограничения его прав при повторном привлечении к уголовной ответственности. В особенности, когда речь идет о тяжких преступлениях. Однако ошибочной, по нашему мнению, является позиция, когда прежние деяния должны учитываться постоянно и усиливать меру ответственности каждому, совершившему повторное преступление. На наш взгляд, учет прежних деяний и усиление в связи с этим уголовной ответственности не может носить обязательный характер, а возможен только в индивидуальном порядке по специальной процедуре, не имеющей отношения к применению уголовной ответственности за конкретное единичное преступление, пусть даже совершенное лицом, ранее судимым.

Думается, законодателю необходимо пересмотреть положения о судимости и внести соответствующие изменения либо обосновать (дополнить) существующие нормы.

Список литературы:

1. Арзамасцев М. Уголовно-правовые последствия судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте / М. Арзамасцев // Уголовное право. - 2013. - № 3. - С. 9-15.

2. Белоцерковский С.Д. Совершенствование института судимости как одно из необходимых условий оптимизации борьбы с организованной преступностью / С.Д. Белоцерковский // Российский следователь. - 2017. - N 12. - С. 17-19.

3. Вохмянин Д.А. Проблемы института судимости в уголовном праве России / Д.А. Вохмянин // Вестн. Российской правовой академии. - 2018. - N 3. - С. 31-34.

4. Кобзева Е. Судимость и обратная сила уголовного закона / Елена Кобзева // Уголовное право. - 2018. - № 5. - С. 75-78.

5. Медведев Е.В. Судимость и ее место в системе средств реализации уголовной ответственности / Е.В. Медведев // Мировой судья. - 2010. - N 3. - С. 18-21.

6. Рыбак М.С. Судимость и рецидив преступлений / М.С. Рыбак, А. П. Алешина // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2009. - N 2 (66). - С. 135-140.