Основные направления оптимизации нормативной регламентации примечаний к статьям уголовного кодекса Российской Федерации

The main directions of optimization of regulatory regulation of notes to articles of the Criminal Code of the Russian Federation

Авторы:

Пикуров Олег Николаевич

Волгоград, Россия

e-mail: picurov@volsu.ru 

Pikurov Oleg Nikolaevich,

Volgograd, Russia

e-mail: picurov@volsu.ru

Ломакина Виктория Владимировна

Россия

e-mail: vika.lomakina.1981@mail.ru 

Lomakina Victoria Vladimirovna,

Russia

e-mail: vika.lomakina.1981@mail.ru

Аннотация: в данной статье авторы описывают процесс модификации примечаний к статьям Особенной части Уголовного Кодекса, при этом отмечая необходимость сохранения содержания статей, отсутствие дублей по примечаниям и статьям, а также делает упор на то, чтобы Уголовный Кодекс, а также уголовное право оставалось понятным не только для юристов, но и для простых граждан Российской Федерации.

Abstract: in this article, the author describes the process of modifying the notes to the articles of the Special part of the Criminal Code, while noting the need to preserve the content of the articles, the absence of duplicates of the notes and articles, and also emphasizes that the Criminal Code, as well as criminal law, remain understandable not only for lawyers, but also for ordinary citizens of the Russian Federation.

Ключевые слова: Уголовный Кодекс, Особенная часть УК РФ, статьи, примечания к статьям.

Keywords: Criminal Code, Special part of the Criminal Code of the Russian Federation, articles, notes to articles.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

Следует отметить, что в процессе распространения примечаний к статьям уголовного законодательства в России не было также существенных системных противоречий в данном вопросе. Однако, на текущей стадии развития Уголовного Кодекса Российской Федерации их можно увидеть очень четко. В связи с этим, попросту отсутствуют сомнения о значимости и оперативности деятельности по тому, чтобы упорядочить примечания, утвердить их друг с другом, а также со статьями Особенной части УК РФ, за которыми они закреплены и иными статьями Уголовного Кодекса, включая предписания, которые установлены в Особой части уголовного закона России.

Исследование литературы по юриспруденции дает возможность говорить о том, что отмеченная проблема зачастую притягивает интерес ученых. Однако, в большинстве своем, подобный интерес ограничен плоскостью определенного института уголовного права. К примеру, одни из подобных институтов – институт избавления от уголовной ответственности или же институт обязательств, которые исключают противозаконные действия. К примеру, Кругликов Л.Л, а также Смирнова Л.Е, говорят о том, что имеется необходимость унифицировать понятие на законодательном уровне, а для этого должно быть закреплено стремление, и, если будет иметься возможность, создать примечания «согласно блоковому» принципу, когда комментарий распространён на ряд глав и статей, или же на всю Особенную часть Уголовного Кодекса.

В Уголовном Кодексе Российской Федерации такого рода понятие нормативного закрепления примечаний к определенным статьям Особенной части можно встретить очень редко. К примеру, на все без исключения статьи распространяются примечания к статье 139 и примечание номер один к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. На все главы Особенной части распространяются примечания к статьям 169 и 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В большинстве своем, в примечании имеются объяснения, исключения, либо дополнения к статье, к которой оно закреплено.

Считается, что эту черту примечаний к статьям, которые содержатся в Особенной части Уголовного Кодекса возможно признать их характерным свойством. В Уголовном Кодексе РФ примечания, в большинстве своем, работают точечно. Не спроста многочисленными примечаниями учитываются исключения из общих принципов, при этом подобное исключение, чаще всего, является индивидуальным.

Помимо этого, полагаем, что проблема о распространении воздействия примечаний на одну или более статей Особенной части, в некоторых ситуациях является не совсем однозначной. К примеру, считается логичным, то, что понятие, которое в первый раз применяется в тексте статьи, может быть определено в примечании к данной же статье и распространяется на иные случаи применения в Уголовном Кодексе Российской Федерации данного термина. В тоже время, с другой стороны, данный техническо-юридический метод усложняет верное понимание закона. В свою очередь, следует отметить, что это никак не мешает юристу. Однако, уголовное право не должно быть понятным только для тех, кто работает в данной сфере. Считается, что обычные граждане обязаны быть ознакомлены со всеми уголовно-правовыми запретами. Если будет распространено действие примечания, которое присоединено к этой статье, на иные, при этом не схожие статьи, обычному гражданину станет попросту тяжело осознавать сущность уголовного закона.

Относительно деструкции нынешнего построения отечественного уголовного закона, она, как мы считаем, попросту неминуема, что подтверждено высокой интенсивностью принятия определенных поправок со стороны законодательства. На текущий момент допустимо говорить о реформе российского уголовного законодательства, которая уже проводится и изменит большую часть положений.

Если говорить о способности появления ошибок технически-законодательного плана, то данное беспокойство, безусловно, считается не безосновательным. В тоже время мы думаем, что это обстоятельство не должно быть преградой для того, чтобы развивалось уголовное законодательство. Иное дело, то что корректировка Уголовного Кодекса, которая проводится на текущий момент, зачастую считается мало обдуманной, а также не учитывает системные связи. Однако, сказанное, как мы считаем, считается вопросом качества изменений в уголовном праве.

На основании описанного, мы предлагаем привнести большие изменения в контексте примечаний, которые относятся к статьям Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, в которых будут присутствовать нормы-определения. Чтобы оптимизировать уголовно-правовой регламент определений, которые применяются в уголовном праве, полагаем то, что нужно устранить примечания, которые предусматривают пояснения тех терминов, которые многократно применяются в Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. В тоже время надлежащие дефиниции обязаны закрепляться в Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, местом расположения которых будет являться раздел 6.1, который включает главу 15.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. К определениям, которые необходимо пояснить в вышеназванном подразделении Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации можно отнести термины:

1. Должностное лицо. 

2. Лицо, выполняющее административные функции в организациях коммерции или других.

3. Лицо, которое использует свое служебное положение и так далее.

Это предложение было поддержано 74% практикующих юристов, которые прошли опрос в процессе социологического исследования, которое проводилось нами.

Необходимо выделить, что мы предлагаем вынести все определения, которые на текущий момент предусмотрены примечаниями, ко всем статьям Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Баланс при этом необходимо сохранить. В основе баланса лежит «точечная» функция примечаний, иными словами, в Общую часть необходимо перенести понятия, которые используются в Особенной части Уголовного Кодекса. Однако те примечания, в которых имеются определения понятий, которые встречаются только единожды, должны быть сохранены.

Ниже рассмотрим специальные основы избавления от уголовной ответственности, которые предусмотрены в примечаниях к ст. Особенной части Уголовного Кодекса.

В процессе исследования, а также учитывая вывод о том, что примечания содержат специальные основания, которые освобождают от ответственности за преступление совершений, у них почти нет ничего общего с институтом деятельного раскаяния, а предпосылкой является нынешняя редакция части два статьи 75 Уголовного Кодекса РФ. Также необходимо учесть в главе одиннадцать Уголовного кодекса создание нормы, устанавливающей общие правила использования специальных оснований об освобождении от ответственности за совершение правонарушения.

Антонов А.Г считает необходимым сформулировать норму в Общей части Уголовного Кодекса России, которая содержит в себе информацию: учитывая интересы защиты страны, социума и человека, и чтобы предупредить, раскрыть и пресечь преступления, Особенная часть УК РФ предусматривает конкретные основания для освобождения от ответственности.

В тоже время, к примеру, Сухарева Н.Д. не выражает согласие с данной нормой. Она считает, что если высвобождение по нормам анализируемой части УК РФ является точечным поведением со стороны государства на реализацию различного вида правонарушения, то не получится отыскать единый знаменатель, чтобы освободить от уголовной ответственности нарушителя, если было совершено преступление. Также, если будет введена эта норма, то она будет дублировать примечания, которые содержатся в Особенной части, и это не соблюдает традиций техники законодательства Российского Уголовного Кодекса, а также повлияет на появление новых затруднений в практике освобождения от ответственности, если произойдёт деятельное раскаяние.

Мы считаем, что утверждения Сухаревой не в полной мере обоснованы. Автор не берет во внимание то, что нынешняя редакция части два статьи 75 Уголовного Кодекса является на текущий момент таким же дублем. Однако, в тоже время, данная норма в этом виде помогает толковать специальные основания по освобождению от ответственности за уголовное правонарушение.

Также необходимо отметить, что имеются и иные точки зрения по данному вопросу. К примеру, Бокова И.Н. считает, что улучшение специальных основания может быть осуществлено благодаря ссылке в примечаниях к конкретным статьям на часть два статьи 75 Уголовного Кодекса. Автор полагает, что в данном случае в примечании не было бы нужды для повторения различных условий освобождения от ответственности, которые закреплены в части один статьи 75 Уголовного кодекса.

По нашему мнению, этот вариант изменения нельзя допускать по конкретным причинам.

1. Ссылка, которая будет иметься в каждом из примечаний и предусматривают специальное основание, не будет уместной.

2. Специальные основания не имеют всех признаков раскаяния, а часть из этих признаков не обладают абсолютно никакими сходствами с деятельным раскаянием.

Поройко М.С. же считает, что примечания, которые предусматривают специальные основания освобождения необходимо упразднить, при этом провести регулирование вопросов, которые всплывают в статье 75 Уголовного Кодекса.

Из всего вышеназванного можно заключить, что часть два статьи 75 Уголовного Кодекса Российской Федерации перестала быть целесообразной, а также должна быть исключена из уголовного закона Российской Федерации. Согласие по данному предложению выразили 69% опрашиваемых юристов, принимавших участие в нашем исследовании.

Поэтому, логичными для нас считаются суждения Кругликова Л.Л, а также Смирновой Л.Е., которые предлагают включить в Уголовный Кодекс новую статью 71.1 с названием «Освобождение от уголовной ответственности по специальным основаниям Особенной части УК РФ», в данную статью необходимо включить текст: лицо, которое совершило преступное деяние, должно быть освобождено от ответственности в тех случаях, который описаны в Особенной части Уголовного Кодекса.

Мы считаем, что данное предложение будет целесообразно и обоснованно.

В данном исследовании мы смогли увидеть, что в примечаниях, которые описывают специальные основания только иногда указано условие о том, что преступное деяние совершается в первый раз. Однако, данное примечание помогло бы в дальнейшем предупредить совершение преступных деяний.

В связи с этим, предлагаем внести условие о том, что преступление совершалось в первый раз. Также, чтобы данное условие распространялось на все примечание, необходимо включить это положение в общую норму, а именно в статью 75.1 Уголовного Кодекса РФ. Данное предложение было поддержано 59% опрошенных юристов.

Исследование, которое было проведено нами, показало необходимость создания предложений по конкретизации терминов, которые применяются в процессе формулировки примечаний этого вида, конкретно это относится к вводной фразе. Мы считаем, что самыми подходящим словосочетанием, которое устанавливает и конкретизирует все условия, исключившие уголовную ответственность, будет фраза «действие данной статьи не распространяется…». В этой связи необходимо привести примечания к ст. 151, 230, 308, 314, 316 и 322 УК РФ к единообразию в этой части.

В итоге предлагается следующая редакция ст. 75. 1 УК РФ:

"Статья 75. 1. Освобождение от уголовной ответственности по специальным основаниям

1. Лицо, впервые совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных примечаниями к статьям Особенной части настоящего Кодекса.

2. Уголовная ответственность лица, совершившего преступление, исключается в случаях, специально предусмотренных примечаниями к статьям Особенной части настоящего Кодекса".

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Кругликов Л.Л., Смирнова Л. Е. Унификация в уголовном праве. - СПб.: Издательство Р Асланова "Юридический центр Пресс", 2018. С. 235.

2. Сомова Ю.В. Примечания в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2019. С. 23.

3. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2021. -С. 220.

4. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права: Дис. ... докт. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 298; Иванов Н.Г Обоснование освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2000. С. 9.

5. Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2000. С. 18-19.

6. Войтович А.П. Примечания в уголовном законе (сущность, виды, общая характеристика): Дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2006. С. 9.

7. Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2008. С. 240.

8. Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Московский психологосоциальный институт, 2002. С. 132.

9. Матеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 61.