Участие прокурора при рассмотрении судом ходатайств органов следствия на досудебной стадии

Participation of the prosecutor in the consideration by the court of the petitions of the investigating authorities at the pre-trial stage 

Автор: Погребной Алексей Иванович

ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», Волгоград, Россия.

e-mail: megastifler86@rambler.ru

Pogrebnoy Alexey Ivanovich

Volgograd State University, Volgograd, Russia.

e-mail: megastifler86@rambler.ru 

Аннотация: В этой статье рассмотрен вопрос о необходимости присутствия прокурора в судебном заседании при обращениях органов предварительного следствия с ходатайствами в суд.

Abstract: This article raises the question of the need for the presence of the prosecutor at the hearing when the bodies of the preliminary investigation with petitions to the court.

Ключевые слова: досудебная стадия, прокурор, следователь, ходатайство.

Keywords: pre-trial stage, prosecutor, investigator, petition.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

В данной статье поднята полемика о необходимости участия прокурора в судебных заседаниях при рассмотрении судом ходатайств органов дознания, следственных органов. Для решения этого вопроса я обращаюсь к опыту практических работников органов предварительного следствия, прокуроров, судей, а так же апробирую свою точку зрения в решении указанного вопроса.

В статье "Оптимизация процедуры поддержания в судах ходатайств следственных органов – действенный способ повышения эффективности прокурорского надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства" прокурором Архангельской области Наседкиным В., была предложена идея отмены обязательного участия прокурора при рассмотрении судами ходатайств органов предварительного следствия [2]. Однако, было указанно, если позиция прокурора будет иметь в корне противоположное мнение в отличие от органов предварительного следствия, участие прокурора в судебном заседании будет обязательно. Вышеуказанное мнение было сформировано при анализе практики рассмотрения судами в Архангельской области, ходатайств органов следствия. Автор указывает, что зачастую прокуроры лишь дублируют ходатайства следственных органов, при этом крайне редко выражая собственное мнение. В процентном соотношении доля неподверженных ходатайств следователей прокурорами составляет примерно один процент. Подтверждая свою точку зрения, автор делает отсылку на ч.6 ст.108 УПК РФ, дающую основание возложить обязанность о заключении под стражу лицу, его возбудившему.

Между тем, Рябцева Е., поддерживает подобного рода предложения высказываясь о нецелесообразности участия прокурора в судебном заседании при рассмотрении вопросов касаемо избрания мер пресечения в виде заключения под стражу. Обосновывая свою точку зрения тем, что руководитель следственного органа утверждает выдвинутое следователем ходатайство, он же в свою очередь и должен поддержать выдвинутое ходатайство следователя в судебном заседании, а не прокурор. В случае же несогласия прокурора вправе обжаловать соответствующее ходатайство. 

С одной стороны - это неплохая идея разгрузить органы прокуратуры, но это не решит в корне вопрос. Это нововведение авторов коснется лишь тех ходатайств органов следствия и органов дознания, вынесенных в рамках ст. 165 УПК РФ. Совсем иначе дело обстоит с другими видами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продлении срока содержания под стражей в рамках ст.108, ст.109 УПК РФ.

Принципиально другую точку зрения по этому вопросу обосновывает В.А. Лазарева указав при этом, о необходимости закрепления  в диспозиции ст.165 УПК РФ, обязательное участие прокурора в судебном заседании. Свои доводы она подкрепляет словами о том, что «действуя единолично и бесконтрольно, судья не мотивирован на исследование обосновывающих ходатайство материалов», судебное заседание превращается в «бесконтрольную выдачу разрешений» [3].

Отдавая, автору должное позволю высказать иное мнение по данному вопросу. Согласившись лишь частично с мнением В. Наседкиным, о необходимости в разных ситуациях варьировать участие прокурора в рассмотрении судом ходатайств следственных органов и органов дознания. На мой взгляд должен быть определён процесс заблаговременного уведомления прокурора копией ходатайства следователя, приложенных материалов подтверждающих обоснованность действий следователя, для того чтобы прокурор сам мог определить свою позицию о необходимости своего участия в судебном заседании, в рамках ст.165 УПК РФ.

Кардинально иным образом регулируется вопрос участия прокурора в судебном заседании, а рамках  рассмотрения ходатайств органов следствия по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.  В соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ, участие прокурора в судебном заседании является обязательным. В данном случае если бы пришлось бы решать вопрос о необходимости участия прокурора по своему собственному усмотрению, в судебном заседании, то пришлось бы вносить изменения в УПК РФ [1].    

Касаемо ходатайств органов дознания по избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на мой взгляд, поскольку именно прокурор даёт своё согласие на возбуждение таких ходатайств, значит он полностью знаком с материалами уголовного дела, а также в целом разделяет мнение дознавателя. В виду вышеуказанных обстоятельств возможно внесение изменений в ч.4 ст.108 УПК РФ, с поправкой «необязательного участия прокурора в рамках рассмотрения судом ходатайств выдвинутых органами дознания».

Так по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2014 году было рассмотрено 147 429 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а удовлетворено 133 755, в 2015 году было рассмотрено 154 066 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а удовлетворено 140 309. Процент удовлетворённых ходатайств достаточно высок, примерно 91%. Оперяясь на статистические данные можно утверждать, что прокурорский надзор реализован не в полной мере. В настоящее время существует проблема в активности прокурора в отстаивании своей позиции в рамках рассмотрения ходатайств органов следствия в избрании меры пресечения. Да проблема существует. Причины проблем искать необходимо не только в несовершенстве законодательной базы, но и не очень высокой квалификации прокуроров в настоящее время.

Для решения назревших проблем и дальнейшего укрепления прокурорского надзора необходимо начать с изменения на законодательном уровне. Чтобы прокурор мог активно влиять на сам процесс избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно давать собственную оценку собранным доказательствам органов предварительного следствия, а также оценку доводов и материалов стороны защиты. Для решения делемы необходимо обратиться к старой пословице, в которой говориться, что «новое - это хорошо забытое старое». Как вариант, возвращение прокурору дачи согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании в качестве  меры пресечения заключения под стражу, вне зависимости от того, подано данное ходатайство органами следствия или дознания. Право отзыва поданных ходатайств [5].

Как итог, в настоящее время необходимо усиление надзора за процессуальной деятельностью следственных органов в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Данный аспект будет являться залогом гарантии, соблюдения прав участников уголовного процесса.

Список литературы:

1. Балакшин В., Спирин А. Участие прокурора в рассмотрении судом ходатайств органов предварительного расследования / В. Балакшин, А. Спирин: Законность, 2018. № 10, С.32

2. Лазарева В.А. Прокурор в уголовном процессе/М., 2011. С.151.

3. Наседкин В. Оптимизация процедуры поддержания в судах ходатайств следственных органов – действенный способ повышения эффективности прокурорского надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства / В. Наседкин. Москва: Законность, 2016.- № 3, С.3-4.

4. Халиулин А.Г. Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в исправлении системных ошибок / А.Г. Халиулин: Законы России: опыт, анализ, практика, 2008. С.3-8.