Миграционные процессы как вызов современности

Migration as a challenge of modernity

Автор: Насиров Эмин Забил оглы 

ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», Волгоград, Россия.

e-mail: nasirov-96@mail.ru

Nasirov Emin Zabil ogly

Volgograd State University, Volgograd, Russia.

e-mail: nasirov-96@mail.ru  

Аннотация: В данной статье рассматривается процесс иммиграции как процесс становления и получения гражданства нового государства, проводится экскурс в прошлое, где более подробно и детально изучаются работы Аристотеля касаемо ограничений в демократическом государстве на получение легального статуса пребывания. В работе проводится параллель с другими странами, связанная с запретами получения или лишения гражданства, а также требования современных государств на получение гражданства для иностранных граждан.

Annotation: This article examines the process of immigration as a process of becoming and obtaining citizenship of a new state, and provides an excursion into the past, where the works of Aristotle are studied in more detail and in detail with regard to the restrictions in a democratic state on obtaining a legal status of residence. The paper draws a parallel with other countries related to the prohibitions of obtaining or revoking citizenship, as well as the requirements of modern states for obtaining citizenship for foreign citizens.

Ключевые слова: иностранные граждане, иммиграция, становление гражданства, ограничения в получении гражданства.

Keywords: foreign citizens, immigration, becoming a citizen, restrictions on obtaining citizenship.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

На первый взгляд предположение о том, что кто-то может иметь моральное право на гражданство, покажется некоторым людям принципиально несовместимым со всей концепцией демократического самоопределения. На самом деле, моральные ограничения на распределение гражданства являются центральным элементом нашего понимания того, что означает демократия в современном мире. Эти моральные ограничения никоим образом не ограничиваются правами мигрантов. Существуют и другие, еще более важные моральные ограничения на распределение гражданства. Но ограничения, налагаемые миграцией, помогают привлечь внимание к другим, само собой разумеющимся ограничениям. 

Чтобы понять, как современный демократический взгляд на гражданство морально ограничен, полезно сравнить его с демократическим гражданством в Древней Греции. В своей плодотворной дискуссии о гражданстве в политике Аристотель говорит, что на вопрос о том, кто должен быть гражданином, можно ответить, только взглянув на природу режима и на обстоятельства, в которых он находится.

Аристотель говорит, что некоторые из тех, кто был бы гражданами в демократии, не будут гражданами в олигархии. Реже замечается, что Аристотель указывает на то, что наследственные требования к гражданству должны быть расширены или сокращены в соответствии с потребностями - прежде всего, военными потребностями - конкретного государства. Если граждан достаточно, Аристотель предполагает, что, вероятно, лучше всего ограничить гражданство тем, чьи родители и дедушки были гражданами. Аристотель не говорит ясно, почему он считает это ограничение гражданства желательным. Возможно, это предположение, что чем глубже наследие гражданина, тем сильнее лояльность и приверженность городу, хотя Древняя Греция полна примеров таких людей, как Алкивиад и Фукидид, которые в конечном итоге сражаются за врагов города, в котором они являются гражданами. Ключевой момент заключается в том, что Аристотель считает, что распределение гражданства - это то, что полностью находится в пределах усмотрения государства и может быть расширено или сокращено по усмотрению правителей государства, даже если это затрагивает потомков нынешних граждан [1, с.112].

Может ли демократическое государство сегодня ограничить гражданство тем способом, который предлагает Аристотель? Учитывая принцип государственного суверенитета, нет никакого реального механизма, с помощью которого это можно было бы предотвратить, но будут ли те, кто находится за пределами данного государства, сидеть сложа руки, рассматривая это как вопрос внутреннего усмотрения? В политической теории существует давняя традиция, которая настаивает на том, что свобода - это не вольность и что автономию нельзя приравнивать к произволу. Сегодня кажется решенным вопрос о том, что такого рода принципы применимы как к демократическим сообществам, осуществляющим свои полномочия самоуправления, так и к отдельным лицам, стремящимся управлять своей собственной жизнью. Даже если государство имеет право действовать таким образом, оно не имеет для этого моральной свободы.

В XIX веке вопрос о том, могут ли евреи быть гражданами, обсуждался по всей Европе и часто давался отрицательный ответ. В Северной Америке лица африканского и азиатского происхождения и коренные народы были полностью исключены из гражданства или лишены доступа к гражданству на тех же условиях, что и другие. И вплоть до последних нескольких десятилетий большинство государств не предоставляли женщинам того же права, что и мужчинам, передавать свое гражданство своим детям и часто лишали их первоначального гражданства, когда они вступали в брак, иногда без учета того, приобрели ли они гражданство своего мужа или нет. Как утверждал Джон Ролз, мы коллективно пришли к взвешенному моральному суждению о религиозной и расовой дискриминации, и любая политика или практика, которые явно противоречат этому взвешенному моральному суждению, заслуживают суровой моральной критики, даже если они будут поддержаны демократическим большинством в государстве.

Моральные требования, предъявляемые иммигрантам и их потомкам к гражданству, столь же прочно и широко установлены, как и моральное право не подвергаться дискриминации по признаку расы, религии и пола. Дело скорее в том, чтобы просто установить, что государства морально не свободны принимать любую политику гражданства, которую одобряет демократическое большинство, без учета тех, кого эта политика затрагивает и исключает. Демократической легитимности недостаточно, чтобы сделать политику морально легитимной. Чтобы выполнить это требование, необходимо показать, что оно попадает в диапазон морально допустимого [2, с.54].

Почему исключение мигрантов и их детей из гражданства выходит за рамки морально допустимого? Потому что, в конечном счете, невозможно примирить такое исключение с самим принципом демократической легитимности, который требует согласия управляемых (в отличие от древней демократической легитимности) и который связывает это согласие различными способами (такими как голосование и выборы) с моральной деятельностью отдельных людей, живущих в обществе. Лишать людей гражданства - значит не относиться к ним как к свободным моральным субъектам, имеющим право участвовать в коллективном определении законов, которым они подчиняются.

Единственное условие здесь, конечно, касается двойного гражданства. Тот факт, что дети иммигрантов наследуют другое гражданство, служит для некоторых предлогом для отказа им в гражданстве там, где они живут. Но это работает лишь некоторое время, потому что ясно, что самая сильная моральная претензия на гражданство - это претензия на то, чтобы к нему относились как к полноправному члену политического сообщества в обществе, в котором он живет. Более того, с устранением гендерно - предвзятых правил, регулирующих передачу гражданства, все больше и больше людей в рамках существующего сообщества приобретают двойное гражданство при рождении, потому что их родители имеют разное гражданство, которое передается по наследству. Это имеет два аспекта. Во-первых, поскольку двойное гражданство стало более распространенным явлением, большинство практических проблем, связанных с ним, становятся все менее и менее правдоподобными. Во-вторых, оправдание отказа в двойном гражданстве мигрантам и их потомкам становится гораздо менее правдоподобным, когда оно разрешается другим лицам, не идентифицированным как мигранты [3, с.212].

Список литературы:

1. Вишневский А.Г. Распад СССР: этнические миграции и проблемы диаспор// Общественные науки и современность. 2010. №3.

2. Демографическая энциклопедия. М.: Энциклопедия, 2013.

3. Савельев А.П. Миграционный потоп: закат Европы и будущее России, 2016.