Экспертиза как средство доказывания в суде первой инстанции и аппеляционной инстанции

Examination as a means of proof in the Court of first instance and appeal instance

Автор: Водолеев Вячеслав Владимирович

Российский Государственный Университет Правосудия, г. Челябинск, Россия.

E-mail: Slava8009@yandex.ru 

Vodoleev Vyacheslav Vladimirovich 

Russian State University of Justice, Chelyabinsk, Russia.

E-mail: Slava8009@yandex.ru

Аннотация: экспертиза существенно повышает познавательные возможности суда, следствия и часто является единственным способом установления истинных обстоятельств дела. Во время производства по уголовным делам, экспертизы производят и в процессе предварительного расследования, и судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции.

Abstract: examination significantly increases the cognitive capabilities of the court, the investigation and is often the only way to establish the true circumstances of the case. During the criminal proceedings, the examination is carried out in the process of preliminary investigation and trial in the court of first instance and appeal.

Ключевые слова: судебная экспертиза, судебный процесс, преступление, процессуальное действие, аппеляция.

Keywords: forensic examination, trial, crime, procedural action, appeal.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

Вопрос о судебной экспертизе издавна привлекал внимание представителей процессуальной науки, криминалистики, практических экспертов. Значение и сущность судебной экспертизы как средства доказывания, как и с точки зрения уголовного, так и гражданского, а в настоящее время и арбитражного и административного процесса, судебной медицины, криминалистики, судебной психологии, судебной психиатрии рассматривались практическими работниками и учеными многих стран, а так же дореволюционными, советскими и российскими юристами. В настоящее время повышается требование к качеству работы всех субъектов правоохранительных органов. Отмечается большой рост производства экспертиз в уголовном судопроизводстве.

Экспертиза существенно повышает познавательные возможности суда, следствия и часто является единственным способом установления истинных обстоятельств дела. Необходимо отметить, что судебные экспертизы обладают сходством с использованием специальных знаний в уголовном процессе. Некоторые вопросы, которые возникают в ходе проверки материалов и требуют соответствующих познаний, успешно могут быть разрешены следователем при участии специалиста без проведения экспертизы (ст. 58, 80 УПК РФ). Экспертизы, осуществляемые на предварительном следствии, оказывают правосудию значительную помощь в исполнении важнейшего конституционного положения, выраженного в ст. 49 Конституции РФ: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Поскольку признание виновным лица в совершении преступления образует исключительную прерогативу суда, привлечение лица в качестве обвиняемого не порождает начала исполнения уголовной ответственности. Уголовная ответственность может быть выражена только приговором суда и только в отношении лица, виновного в совершении преступления. В связи с этим так важно название «судебной экспертизы», потому как подчеркивает для уголовного процесса ее высокое значение - обеспечить получение доказательств при помощи специальных знаний, оказать необходимую помощь суду в решении главного вопроса судопроизводства о невиновности или виновности лица.

Судебная экспертиза – процессуальное действие, следовательно, её производство регламентировано законом (наиболее полно — в УПК РФ и Федеральным законом № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), некоторые аспекты судебно-экспертной деятельности рассмотрены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам от 21 декабря 2010 года»

- судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела (часть 4 статья 195 УПК РФ) и после возбуждения уголовного дела;

- в результате ее производства появляется доказательство — заключение эксперта.

По своей сути судебная экспертиза есть – использование достижений техники и науки в интересах правосудья. Отсюда, вопросы, которые связаны с применением специальных знаний, в части организации и осуществления экспертизы, с целью установления события преступления и лица его совершившего, неразделимо связаны с задачами уголовного судопроизводства и назначением уголовного процесса. Экспертизу можно представить как квалифицированную форму использования специальных знаний об определенного рода объектах, которая осуществляется в соответствии со специальными правилами её производства – экспертными методиками. Объектами экспертиз служат предметы, природные и искусственные материалы, промышленные технологии, изделия и промышленная продукция, живой человек, результаты различной деятельности, документы и т.п. В уголовном процессе целью назначения и производства экспертизы является получение ответов на интересующие суда (следователя) вопросы, в виде заключения, которое делается экспертом на основании проведенного им исследования.

Во время производства по уголовным делам, экспертизы производят и в процессе предварительного расследования, и судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции. 

О назначении экспертизы по уголовным делам в суде говорится в ст. 283 УПК РФ. Необходима либо нет судебная экспертиза в суде в ходе производства по делу, существенно зависит от актуальной процессуальной ситуации. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, для приговора суда основанием могут являться только доказательства, исследованные в рамках судебного заседания.

Значит, если в заключении указывались данные важные для дела, его необходимо проверить в рамках судебного заседания. Решение о вызове эксперта в суд принимается во время подготовки к заседанию (ст. 232 УПК РФ) [1], причем это необходимо, только в случаях:

1) Заключение эксперта особенно важно в качестве доказательства по делу.

2) В рамках судебного заседания необходима дополнительная экспертиза.

3) Необоснованность заключения эксперта, наличие противоречий с материалами дела либо иные недостатки, сомнения в правильности решения.

4) Проведение на стадии предварительного расследования двух экспертиз по установлению одного и того же факта с противоположными выводами.

5) Наличие разногласий у экспертов при выполнении комиссионной или комплексной экспертизы, из-за которого ими были составлены собственные заключения.

6) Ходатайство заинтересованных участников процесса о вызове в суд эксперта из-за несогласия с результатами экспертизы.

7) В качестве основания для заключения экспертом были выбраны показания свидетеля, обвиняемого, потерпевшего, и возможно изменение данных в ходе судебного заседания.

Вызов в судебное заседание эксперта может понадобиться и в других, не столь подобных ситуациях. Однако, представляется, что вызывать в суд эксперта только для того, чтобы он дал ответ на вопрос, подтверждает ли свое же заключение он на момент предварительного следствия, неправомерно, так как в судебное заседание эксперта вызывают не для подтверждения уже сделанного заключения, а с целью произвести экспертизу и по ее результатам дать заключение либо разъяснить в ходе допроса отдельные положения заключения.

Необходимо отметить, что в общем случае по вышеотмеченным основаниям производится повторная и дополнительная экспертиза, в суде при их наличии сначала назначают только первичную и повторную экспертизы.

В ситуации, когда суд или судья в ходе разрешения вопросов на стадии подготовки к судебному заседанию признает, что вызывать эксперта, давшего заключение на предварительном расследовании, в суд нецелесообразно, заключение исследуют и оглашают в суде. Вместе с тем, может возникнуть ситуация, когда на предварительном следствии и дознании экспертизу не производили, а для установления каких-либо обстоятельств и фактов необходимы специальные познания.  

Для проведения экспертизы могут вызывать в суд лицо, обладающее специальными знаниями, но не участвовавшее в экспертизах в ходе предварительного расследования. 

В том случае, когда вызывают эксперта, производившего на стадии предварительного расследования экспертизу, отсутствует необходимость в выносе постановления о назначении экспертизы. Сам факт вызова его в судебное заседание уже дает ему соответствующие полномочия.

После установления для дачи заключения всех значимых обстоятельств председательствующий предлагает, чтобы подсудимый, его защитник, прокурор, другие участники судебного заседания в письменном виде подали вопросы, которые они собираются подать на разрешение эксперта. Если у кого-то из участников судебного разбирательства имеется уважительная причина неподачи в письменном виде вопросов, судом может быть разрешено, при условии занесения в протокол судебного заседания задать их устно. После этого оглашаются все вопросы, и слушаются по ним мнения участников разбирательства. Вопросы, не имеющие отношения к делу, суд отклоняет, формулирует вопросы, выдвинутые на разрешение эксперта, добавляя по собственной инициативе при необходимости вопросы. Вместе с тем, допускается переформулирование вопросов судом, которые были инициированы участниками судебного разбирательства либо были перед экспертами поставлены на стадии предварительного следствия, на свое усмотрение. Экспертом может быть подано ходатайство об отклонении каких-либо вопросов с обоснованием данного отклонения, кроме того,  об изменении формулировок вопросов.

Исходя из положений  ст. 283 УПК РФ, судом выносится постановление о назначении экспертизы, в котором указываются вопросы, выносимые на разрешение экспертизы, и вопросы, представленные участниками судебного разбирательства и отклоненные судом (с указанием мотивов отклонения).

Определение о назначении экспертизы выносится в совещательной комнате и оформляется отдельным документом с выдачей копии эксперту. Выносить определение о назначении в зале судебного заседания или ставить вопросы эксперту в устной форме не допускается.

Закон прямо не регламентирует содержание определения о назначении экспертизы, однако, исходя из общего смысла процессуального закона, оно аналогично постановлению следователя о назначении экспертизы. Если невозможно проведение экспертизы в судебном заседании, суд имеет право на вынесение определения о проведении экспертизы экспертной организацией и направление туда необходимых материалов.

Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке, согласно ст. 365 УПК РФ, предусматривает назначение экспертизы на основе тех же правил, что и в рамках производства в суде первой инстанции.  

Таким образом, исследование экспертизы как средства доказывания в суде первой инстанции и аппеляционной инстанции позволило установить:

- судебная экспертиза - это процессуальное действие, которое проводится специально назначенным незаинтересованным лицом-экспертом с целью установления обстоятельств (фактов), имеющих значение для дела.

- все производство экспертизы фиксируется в особом процессуальном документе - заключении эксперта, которое является самостоятельным видом доказывания.

- Судебная экспертиза может назначаться и в ходе судебного следствия. Этому вопросу посвящена ст. 283 УПК РФ, озаглавленная: «Производство судебной экспертизы». Однако в ней лишь регламентируется собственно порядок назначения экспертизы. Основанием ее назначения является инициатива суда либо ходатайство сторон. В этой статье отмечается, в ее ч. 3, что судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего кодекса. Таким образом, ст. 283 УПК РФ касается не производства судебной экспертизы, а порядка ее назначения в ходе судебного следствия.

- Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке, согласно ст. 365 УПК РФ, предусматривает назначение экспертизы на основе тех же правил, что и в рамках производства в суде первой инстанции.

Список литературы:

1. Зайцева Е.А. Пленум Верховного Суда РФ: судебная экспертиза по уголовным делам // Законность. 2011. № 3. С. 12-16.

2. Сорокотягина, Д.А. Судебная экспертиза: моногр. / Д.А. Сорокотягина, И.Н. Сорокотягин. - М.: Феникс, 2016. - 336 c.