Особенности нормоконтроля Конституционного, арбитражных судов и судов общей юрисдикции РФ в механизме защиты прав и свобод

Features of the control of the Constitutional, arbitration courts and courts of general jurisdiction of the Russian Federation in the mechanism of protection of rights and freedoms

 

Авторы:

Тищенко Алена Владимировна

Уральский филиал Российский государственный университет правосудия, Челябинск, Россия

e-mail: tichalen@mail.ru

Alena Vladimirovna Tishchenko

Ural Branch Russian State University of Justice, Chelyabinsk, Russia

e-mail: tichalen@mail.ru

Семёнова Дарья Евгеньевна

Уральский филиал Российский государственный университет правосудия, Челябинск, Россия

e-mail: dashas48@mail.ru

Semyonova Daria Evgenievna

Ural Branch Russian State University of Justice, Chelyabinsk, Russia

e-mail: dashas48@mail.ru

Мещеряков Иван Сергеевич

Уральский филиал Российский государственный университет правосудия, Челябинск, Россия e-mail: imesheryakov99@gmail.com

Meshcheryakov Ivan Sergeevich

Ural Branch Russian State University of Justice, Chelyabinsk, Russia

e-mail: imesheryakov99@gmail.com

 

Аннотация: Данная статья посвящена особенностям нормоконтроля Конституционного Суда, а также арбитражных судов и судов общей юрисдикции в Российской Федерации. Помимо этого, авторами, посредством рассмотрения позиций и мнений ученых-юристов, были раскрыты и такие общие понятия, как нормоконтроль и механизм защиты прав и свобод. Непосредственно для достижения поставленной цели работы авторами были проанализированы различные нормативные правовые акты, а также научные труды, и определены полномочия Конституционного Суда, арбитражных судов, судов общей юрисдикции Российской Федерации в сфере нормоконтроля.

Abstract: This article is devoted to the peculiarities of the control of the Constitutional Court, as well as arbitration courts and courts of general jurisdiction in the Russian Federation. In addition, the authors, through consideration of the positions and opinions of legal scholars, revealed such general concepts as regulation and the mechanism for protecting rights and freedoms. Directly to achieve the set goal of the work, the authors analyzed various normative legal acts, as well as scientific works, and determined the powers of the Constitutional Court, arbitration courts, courts of general jurisdiction of the Russian Federation in the field of norm control.

Ключевые слова: нормоконтроль, механизм защиты прав и свобод, Конституционный Суд, суды общей юрисдикции.

Keywords: rule of law, mechanism for the protection of rights and freedoms, the Constitutional Court, courts of general jurisdiction.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

 

Как нам известно из теории права, судебный нормоконтроль представляет собой весьма эффективный способ обеспечения единства законодательства, а также охраны, защиты и восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Собственно, поэтому он и имеет большое значение в механизме защиты прав и свобод. Однако судебный нормоконтроль как функция принадлежит судам, занимающимся в силу своего правового статуса разное положение в судебной системе. Данный факт, безусловно, указывает нам на то, что нормоконтроль, осуществляемый судами, принадлежащими к одному виду, будет существенно отличаться от нормоконтроля судов другого вида. Для того чтобы получить более полное представление о судебном нормоконтроле в Российской Федерации, нам необходимо проанализировать положения законодательства, а также обратиться к научным трудам ученых-юристов и определить особенности нормоконтроля Конституционного Суда, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Но прежде чем мы перейдем непосредственно к рассмотрению особенностей нормоконтроля Конституционного суда РФ и судов общей юрисдикции, а также арбитражных судов, необходимо определить значения понятий «механизм защиты прав и свобод» и «нормоконтроль».

Итак, в теории права существует достаточно много определений понятия «механизм защиты прав и свобод». Так, например, О.О. Небратенко в своей монографии раскрывает данное понятие как систему компетентных органов и их деятельность, которая направлена на создание условий, способствующих реализации прав человека, включая их защиту. Данное определение О.О. Небратенко является следствием узкого взгляда на механизм защиты прав и свобод, так как подразумевает совокупность следующих элементов:

- Несудебные механизмы защиты и их функционирование (система правоохранительных органов; органы местного самоуправления и т.д.)

- Судебные механизмы, в число которых входит система федеральных судов (Конституционный суд РФ, арбитражные суды, суды общей юрисдикции), а также система судов субъектов Российской Федерации (Конституционные суды республик и уставные суды, мировые судьи).

- Международные механизмы (ООН, Юнеско, МОТ, ЕСПЧ).

Также в качестве примера можно привести и определение Н.В. Гончаровой. Так, в своей статье ученый-правовед пишет, что механизм защиты прав и свобод представляет собой установленную и гарантированную законом систему обеспечения правового статуса личности, включающая в себя упорядоченную деятельность органов публичной власти, негосударственных правозащитных организаций и самостоятельную реализацию субъективных прав и свобод, которая направлена на предупреждение, пресечение и восстановление нарушенных прав и свобод при соблюдении надлежащего баланса публичных и частных интересов.

По нашему мнению, данные подходы являются узкими и предлагаемые учеными данные определения не отражают всех аспектов механизма защиты прав и свобод. Поэтому мы полагаем, что механизм защиты прав и свобод следует рассматривать как сложную систему, состоящую из совокупности правовых норм, правовых учреждений и правовых процедур, посредством функционирования которых осуществляется охрана и защита прав, свобод и законных интересов личности.

Переходя к рассмотрению понятия «нормоконтроль» стоит сразу упомянуть о многообразии подходов и точек зрения ученых-юристов относительно его сущности. Так, к примеру, В.М. Лебедев под нормоконтролем понимает судебный контроль за содержанием правовых актов. Нормоконтроль как деятельность по контролю судебных органов за всеми правовыми актами понимает В.В. Ершов. С.А. Кажлаев считает нормоконтролем особую форму нормотворчества. Однако наиболее полные определения сущности нормоконтроля сформулировали в своих научных работах В.А. Упоров и С.И. Метелкин. Так, В.А. Упоров рассматривает нормоконтроль в виде деятельности по установлению, поддержанию и восстановлению конституционности и законности, которая выражается в проверке соответствия акта нормативному акту большей юридической силы, а в иных случаях – в проверке последствий правового характера, а также в случаях выявления нарушений законодательства – их пресечении и привлечении виновных к ответственности.

По мнению С.И. Метелкина нормоконтроль есть способ обеспечения единообразного толкования правовых положений и установлений, а также защиты основных прав и свобод от их законодательного ущемления. Также ученый, раскрывая сущность нормоконтроля, указывает на то, что он реализуется в виде абстрактной или казуальной форме. Как известно из теории конституционного права, абстрактным нормоконтролем является проверка уполномоченным органом положений нормативного правового акта на соответствие другому нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой, с целью выявления противоречий и их устранения посредством признания всего акта или его части утратившими юридическую силу. Под конкретным или казуальным нормоконтролем также понимается проверка уполномоченным органом положений нормативного правового акта, который подлежит применению в конкретном деле, на соответствие другому, обладающему большей юридической силой, с целью выявления противоречий и решения вопроса о применении данного нормативного правового акта в конкретном деле.

После того как мы определили основные понятия, перейдем непосредственно к рассмотрению особенностей через анализ нормативных правовых актов, закрепляющих полномочия Конституционного суда, арбитражных судов и судов общей юрисдикции в сфере нормоконтроля.

Согласно части 1 статьи 125 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» закрепляет следующие полномочия конституционного суда в сфере нормоконтроля:

- разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

- разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

- проверяет на соответствие Конституции Российской Федерации договоры между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоры между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также не вступившие в силу международных договоров Российской Федерации;

- проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, которые изданы по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты;

- проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению соответствующим судом в конкретном деле;

- дает толкование Конституции Российской Федерации;

- дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации или Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности либо досрочно в случае его отставки или стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

- проверяет конституционность вопроса, выносимого на референдум Российской Федерации в соответствии с федеральным конституционным законом, регулирующим проведение референдума Российской Федерации;

- проверяет конституционность проектов законов Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, а также законов, принятых в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 и частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, до их подписания Президентом Российской Федерации, законов субъекта Российской Федерации до их обнародования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) [9].

Анализируя полномочия Конституционного Суда из положений Конституции РФ, а также федерального конституционного закона, мы можем выделить следующие особенности:

- нормоконтроль, осуществляемый Конституционным Судом, называется конституционным контролем, а, следовательно, имеет особые цели и задачи;

- основными целями нормоконтроля Конституционного Суда являются обеспечение верховенства и приоритета положений Конституции Российской Федерации, а также соответствия иных нормативных правовых актов нормам основного закона;

- почти все процедуры по проверке Конституционным Судом правовых актов инициируются высшими органами государственной власти и высшими должностными лицами;

- Конституционный Суд проверяет не все нормативные правовые акты, а акты, принятые высшими государственными органами и высшими должностными лицами;

- осуществляет предварительный нормоконтроль, то есть проверяет на соответствие положениям Конституции РФ проекты законов и нормативных правовых актов, принятых, но еще не вступивших в законную силу, а также последующий нормоконтроль, сущность которого заключается в проверке нормативных правовых актов уже вступивших в юридическую силу;

- нормоконтроль Конституционного Суда может протекать в форме как абстрактного, так и казуального или конкретного нормоконтроля. Стоит отметить, что решения Конституционного Суда, принятые в результате проведения казуального нормоконтроля обладают публично-правовым эффектом и являются, в соответствии со статьей 6 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», обязательными для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений на всей территории России.

Перед анализом полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов в сфере нормоконтроля следует упомянуть о том, что в системе арбитражных судов нормоконтроль может осуществлять, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 29 и п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ, только суд по интеллектуальным правам.

Анализируя положения статьи 208 КАС РФ, мы можем сказать, что инициировать процесс по проверке нормативных правовых актов могут лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, путем подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд. Кроме того, в данной статье также закрепляется и то, что в суд с данным заявлением о признании нормативного правового акта не действующим могут обращаться общественные объединения, прокурор, Президент Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации и другие.

Положения статей 215 и 216 КАС РФ закрепляют то, что, по итогу рассмотрения данного заявления суд либо удовлетворяет заявленные требования полностью или в части, если находит в нормативном правовом акте несоответствия положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, либо отказывает в удовлетворении требований. В том случае, если суд признал оспариваемый нормативный правовой акт не соответствующим полностью или в части иному нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой, то данный акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. Кроме того, в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части не могут применяться также нормативные правовые акты, которые имеют меньшую юридическую силу и воспроизводят содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо на нем основаны и из него вытекают.

В случае если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Стоит обратить внимание также и на главу 22 КАС РФ, статьи которой определяют порядок оспаривания решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также иных органов и организаций, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Кроме того, обжаловать также можно действия и решения должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так, например, согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица инициируют процесс нормоконтроля благодаря подаче в суд заявления с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считают, что данными решениями или действиями нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассмотрев требования лиц, суд, согласно статье 227 КАС РФ, может удовлетворить заявленные требования полностью или в части и признать решения или действия органа, организации, должностных лиц не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В таком случае административный ответчик обязан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, а также восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Однако, также суд может и отказать в удовлетворении требований, если не найдет нарушений законодательства.

Рассматривая полномочия судов общей юрисдикции в сфере нормоконтроля также следует и упомянуть о 16 главе УПК РФ, которой определяется порядок обжалования решений и действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Так, статья 125 УПК РФ закрепляет возможность обжалования в суде постановления, решения и иные действия (бездействия) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняющие доступ граждан к правосудию. В процессе проверки обжалуемых постановлений, решений и действий суд проверяет их законность и обоснованность, а также после рассмотрения жалобы либо признает обжалуемые постановления, решения и действия незаконными и необоснованными, и обязует соответствующее должностное лицо или орган устранить нарушения закона, либо оставляет жалобу без удовлетворения, если не находит нарушений.

На основе анализа положений законодательства мы можем сформулировать следующие выводы относительно особенностей нормоконтроля арбитражных судов и судов общей юрисдикции:

- нормоконтроль вправе осуществлять суды по интеллектуальным правам и суды общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. Стоит отметить также и то, что в казуальной форме нормоконтроль может осуществляться в рамках конкретного дела в порядке арбитражного, гражданского или уголовного производства; (постановление КС)

- целью нормоконтроля арбитражных судов и судов общей юрисдикции является устранение нарушений и восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов;

- объектами нормоконтроля выступают нормативные правовые акты, а также решения и действия органов и должностных лиц за исключением тех нормативных правовых актов, которые Конституцией и федеральным конституционным законом отнесены к объектам конституционного контроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ;

- арбитражные суды и суды общей юрисдикции осуществляют также абстрактный и казуальный или конкретный нормоконтроль, однако, стоит отметить, что абстрактный нормоконтроль осуществляется только в порядке административного производства и носит обособленный характер. Стоит отметить, что возможность проведения абстрактного нормоконтроля не исключает контроля казуального, то есть суды при рассмотрении конкретного дела могут оценивать нормативные правовые акты, которые подлежат применению, и в случае их противоречия нормативным правовым актам большей юридической силы разрешить дело в соответствии с положениями последнего. Однако, особенность казуального нормоконтроля арбитражных судов и судов общей юрисдикции заключается в том, что судебное решение в таком случае не обладает публично-правовым эффектом и распространяется исключительно на лиц, которые участвуют в деле, то есть суды не могут признать коллизионные нормативные правовые акты недействующими.

Итак, конституционный судебный нормоконтроль и нормоконтроль арбитражных судов и судов общей юрисдикции существенно отличаются друг от друга. Это обусловлено особенностями, которые являются следствием того, что Конституционный Суд, арбитражные суды и суды общей юрисдикции занимают разное положение в механизме защиты прав и свобод, так как не обладают одинаковым правовым статусом, а также не имеют общих целей и задач.

Таким образом, обобщая все ранее упомянутое мы можем сделать вывод о том, что особенности нормоконтроля Конституционного Суда и нормоконтроля арбитражных судов, а также судов общей юрисдикции заключаются, во-первых, в различии целей и задач, в различии субъектов непосредственно самого нормоконтроля, во-вторых, в существенном отличии объектов конституционного судебного нормоконтроля от объектов нормоконтроля арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Помимо этого, в-третьих, осуществление нормоконтроля Конституционным Судом и судами общей юрисдикции, арбитражными судами осуществляется в разном порядке и, в-четвертых, особенности конституционного судебного нормоконтроля и нормоконтроля арбитражных судов, судов общей юрисдикции выражается в различии форм его проведения.

 

Список литературы:

1. Гончарова Н.В. Понятие и сущность механизма защиты прав и свобод человека и гражданина // Современное общество и право. – 2013. – № 1(10). – С. 8-17.

2. Метелкин С.И. Судебный нормоконтроль: понятие, виды, модели // Философия права. – 2007. – № 4. – С. 90-93.

3. Небратенко О.О. Механизмы защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: монография // Ростов н/Д: ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, 2015. – 212 c.

4. Упоров В.А. О понятии нормоконтроля в праве // Устойчивое развитие России: вызовы, риски, стратегии. – 2016. – С. 218-222.

5. Ярков В.В., Спицин И.Н. Судебный нормоконтроль в гражданском и арбитражном процессе: современное состояние и пути совершенствования // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. – 2018. – № 4. – С. 554-567.