Актуальные проблемы производства обыска и выемки

Дата публикации: 2020-12-06 16:11:40
Статью разместил(а):
Назарова Полина Николаевна

Актуальные проблемы производства обыска и выемки

Actual problems of the search and seizure

Авторы:

Ястребова Татьяна Ивановна

Кандидат юридических наук, ФГАОУ ВО "ЮУрГУ", г. Челябинск, Россия.

e-mail: jativ@mail.ru

Yastrebova Tatyana Ivanovna

Candidate of legal Sciences, SUSU, Chelyabinsk, Russia.

e-mail: jativ@mail.ru

Назарова Полина Николаевна

ФГАОУ ВО "ЮУрГУ", г. Челябинск, Россия

e-mail: lan_igrok@mail.ru

Nazarova Polina Nikolaevna

SUSU, Chelyabinsk, Russia

e-mail: lan_igrok@mail.ru

 

Аннотация: В этой статье рассматриваются проблемы при производстве таких следственных действий, как обыск и выемка.

Abstract: This article examines the problems in the production of such investigative actions as search and seizure. 

Ключевые слова: обыск, выемка.

Keywords: search, seizure.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

 

Расследование уголовного дела требует большого количества временных затрат, поэтому необходимо получить как можно больше доказательственной информации на стадии предварительного расследования. И в данном случае одними из результативных средств получения информации являются проведение обыска и выемки. Согласно ст. 182 УПК РФ обыск проводится если есть достаточные основания полагать, что в каком-то месте или у какого-то лица могут присутствовать орудия либо иные средства, с помощью которых было совершено преступление, прочие предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 183 УПК РФ выемка производится в случае, когда необходимо изъять определенные предметы и документы, которые обладают значением для уголовного дела, в случае если точно известно их местонахождение. Проанализировав это, можно понять, что четкого понятия обыска и выемки законодатель не дает. В ходе этого возникает спор по поводу процессуального статуса этих действий. Одни ученые полагают, что выемка-это лишь результат производства обыска, другие же выделяют выемку в отдельное самостоятельное следственное действие. Отсутствие определений этих следственных действий, мы полагаем, можно объяснить тем, что в УПК РФ в 182 и 183 статьях прописаны основания и порядок производства этих действий, и законодатель, возможно, не видит необходимости вводить в кодекс также еще и определения этих следственных действий. Нам представляется, существует необходимость законодательно закрепить определения этих двух следственных действий, для того, чтобы разграничить их и дать точное объяснение этих действий.

Обыск и выемка действительно схожи порядком проведения и осуществления. Но главным отличием двух этих действий является тот факт, что при обыске неизвестно, где спрятаны определенные предметы, вещи и т.д.. которые необходимо найти и изъять, в то время как при выемке заведомо известно их точное местоположение.

Немало важны проблемы, возникающие при осуществлении этих действий на практике. Речь идет о выборе следственного действия: что произвести, выемку или обыск? В этом случае, исходя из требований закона, все зависит от наличия, достаточности и качества оснований для производства одного из этих следственных действий.

Законодатель определяет фактические основания, как наличие существенных доказательств, которые указывают на то, что действие производится обоснованно, а также соблюдаются принципы относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Формулировка «наличие достаточных оснований» по нашему мнению, предполагает, что следователь не располагает стопроцентной гарантией положительного результата обыска и что искомые объекты именно там и сейчас  находятся. Следовательно, допускается мысль и о том, что искомое находится в ином месте. Таким образом, отрицательный результат производства обыска не свидетельствует о нарушении требований норм закона

Также на практике порой возникают проблемы с производством обыска или выемки в ночное время, ибо  в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, следственное действие запрещается проводить в ночное время, то есть с 22 часов вечера и до 6 часов утра. Может возникнуть  такая ситуация, что, несмотря на то, что следственное действие начато рано, следователь все равно не успевает закончить его к 22 часам в виду сложности. В этих случаях опять же возникает вопрос, какое решение может и должен принять следователь. Конечно же, можно опечатать помещение, организовать охрану, и продолжить следственное действие на следующее утро, что нередко имеет место на практике. Но это может повлечь дополнительные трудности, так как иногда лучше завершить следственное действие, нежели опечатывать помещение, так как это дополнительные усилия и дополнительное время. Следовательно, по нашему разумению, продолжение производства обыска или выемки начавшегося в дневное время и при необходимости продолженном после 22 часов, не будет нарушением требований, прописанных в нормах УПК РФ, так как аналогичные обстоятельства можно отнести к безотлагательным.

Одним из проблемных моментов в уголовном законодательстве, является отсутствие определения, что следует понимать под безотлагательными обстоятельствами, которые являются основанием для проведения обыска или выемки, равно как и других следственных действий без вынесения судебного постановления. Согласно ст. 165 УПК РФ, в этом случае следователь сам выносит постановление, проводит следственное действие, а уже после его проведения суд признает такие следственные действия законными или противоречащими закону. Если же такие действия проведены с нарушением требованием закона, то все доказательства и лица, которые были обнаружены, они теряют свое доказательственное значение для уголовного дела, и процедура проводится вновь, если сохраняется смысл в ее проведении.

Если исходить из того, что термин «неотложные» является синонимом термина «не терпящие отлагательства», то согласно п. 19 ст.5 УПК РФ, который закрепляет понятие термина неотложных следственных действий, можно сделать вывод, что  определяется это необходимостью обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Но больше никаких ориентиров по определению термина законодатель не дает. В какой-то степени этот вопросы был урегулирован принятием ПП ВС РФ от 1 июня 2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», так как в п.16 данного Пленума перечисляются примеры исключительных случаев, при возникновении которых производство следственного действия не может быть отложено: промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться, возникновение реальной угрозы уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления и т.д.

Комментарий к статье 165 УПК РФ закрепляет также случаи не терпящих отлагательств, но, тем не менее, отсутствие закрепления их законодательно создает трудности, так как единого мнения по поводу определения случаев, которые не терпят отлагательств нет. Для единого понимания неотложности производства следственного, по нашему мнению, следовало бы закрепить в УПК РФ точное определение, что такое безотлагательные обстоятельства, для того чтобы на практике не возникало каких-либо трудностей о понимании этих оснований.

Известно, что все следственные действия, при их производстве, характеризуются наличием близких характеристик, проявляющихся в разных следственных действиях. В этом ключе нас привлекло то общее и отличительное имеющее место в процессе обыска, выемки и осмотра места происшествия. Как отмечает Н. Карагодин, многие заявители для обоснования своих доводов ссылаются на то, что проводился обыск или выемка, а не осмотр места происшествия, а такие действия, по существующим требованиям УПК РФ, не производятся до возбуждения уголовного дела. В уголовном законодательстве нет четкого разграничения таких следственных действий, что приводит к неоднозначности решения таких жалоб.

Разграничение таких действий имеет место в конфликтных ситуациях, когда уголовное дело еще не возбуждено, но имеются веские основания полагать, что после обнаружения определенных предметов, вещей и т.д., будет принято решение о возбуждении уголовного дела. Например, бухгалтерские документы, файлы, диски с информацией при проверке сообщения о таких преступлениях, как укрывательство налогов, незаконная предпринимательская деятельность. Под видом осмотра места происшествия служебного кабинета следователь может произвести их обыск и/или выемку названных документов, предметов, что в принципе выходит за рамки осмотра, но в то же время нормам УПК РФ, регламентирующим осмотр места происшествия, не противоречит. Конечно, реальные жизненные ситуации очень разнообразны, поэтому невозможно учесть в тексте закона абсолютно все моменты, когда можно осуществить следственные действия, не отвлекаясь на вынесение постановлений и решений.

Эти процессуальные действия имеют конкретный процессуальный срок, и они не позволяют моментально приступить к мгновенной реализации следственных процедур, когда это может быть необходимо. Например, когда улики и доказательства, имеющие значение для уголовного дела, могут быть спрятаны или уничтожены, либо это поиск по «горячим следам», когда свидетели указывают на подозреваемое или обвиняемое лицо, которое может скрыться, или необходимо пресечь дальнейшие преступные деяния со стороны обвиняемого/подозреваемого лица. Во избежание злоупотребления органами следствия своими полномочиями, требуется наиболее точная регламентация действий в законодательстве.

Необходимо уделить внимание порядку вручения следователем обыскиваемому лицу копий соответствующих постановления и судебного решения, чтобы обеспечить  защиту прав, в ходе обжалования такого судебного решения. Возможно, следует ввести в  ч.4 ст. 182 УПК РФ некоторые изменения, которые установят обязанность следователя по вручению соответствующего постановления и судебного решения под расписку. Такое же дополнение целесообразно ввести и в ч.15 ст.182 УПК РФ, обязуя органы предварительного расследования вручать копии протокола обыска также под расписку. Внесение этого предложения будет служить доказательством также законных действий следователя в тех случаях, когда будет иметь место оговор следователя в том, что такого-то документа лицо не получило.

Представляется, что решение указанных проблем позволит устранить многие правовые пробелы, коллизии, а права участников обыска и выемки будут более надежно защищены. Кроме того, будет обеспечено однозначное толкование нормативно-правовых норм, регламентирующих производство обыска и выемки, повысится правовая регламентация производства обыска и выемки, сократятся случаи необоснованного и незаконного проведения обысками выемки.

 

Список литературы:

1. Алексеева Е.С. Категория «случаи, не терпящие отлагательства» в уголовно-процессуальном законодательстве и правоприменительной практике / Е.С. Алексеева // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России, 2019, № 4 (84), С. 124-130.

2. Морозова Н. В. Некоторые проблемы, возникающие при проведении выемки и обыска в жилище / Н.В. Морозова // Закон и право, 2019, № 5, С. 150–151.

3. Уварова И. А. Право на неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве как важнейший элемент правового статуса личности / И.А.Уварова // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук, 2015, № 7-2, С. 36–41.

4. Чекуров Н. Г. Проблемные моменты в законодательстве, связанные с производством обыска в жилище / Н.Г. Чекуров // Сибирский юридический вестник, 2012, № 1, С. 119–121.