О реализации принципов арбитражного процесса в упрощенном производстве

On the implementation of the principles of the arbitration process in simplified proceedings

Автор: Махмадиев Рустам Зайниддинович

ФГБОУ ВО «РГУП», Москва, Россия.

e-mail: rustam.mahmadiev.mos@gmail.com

Mahmadiev Rustam Zaineddinovich

RSUJ, Moscow, Russia.

e-mail: rustam.mahmadiev.mos@gmail.com

Аннотация: В статье рассматривается проблема реализации основных принципов арбитражного процесса при разрешении судом спора в порядке упрощенного судопроизводства. Затрагиваются такие принципы правосудия, как диспозитивность, состязательность и равноправие сторон. Приводятся позиции некоторых авторов-процессуалистов о проблемных аспектах и особенностях упрощенного производства.

Abstract: The article deals with the problem of implementation of the basic principles of the arbitration process when resolving a dispute by a court in the manner of summary procedure. It touches upon such principles of justice as dispositiveness, adversarial nature and equality of the parties. The positions of some authors-proceduralists on problematic aspects and features of simplified production are given.

Ключевые слова: арбитражный процесс, арбитражное процессуальное право, упрощенное производство.

Keywords: arbitration process, arbitration procedural law, simplified procedure.

Тематическая рубрика: юриспруденция и право.

В независимости от формы производства, при разрешении дела, суд исходит из ряда общеизвестных принципов своей деятельности: гласности, состязательности и равноправия сторон, непосредственности судебного разбирательства и т. д. В тоже время, реализация основных принципов и начал судопроизводства, безусловно, должна сопровождаться нацеленностью на продуктивное и скорейшее разрешение спора. К примеру, обеспечение соблюдения принципа состязательности в процессе доказывания, выражающееся в создании достаточных возможностей по представлению доказательств для сторон в деле, не может служить основанием для нарушения “разумного срока” рассмотрения спора.

В настоящем примере, такой подход к гармонизации процесса реализации принципов судопроизводства наряду со стремлением, как сторон в деле, так и суда максимально сократить срок разрешения дела при осуществлении правосудия, продемонстрировал законодатель, предусмотрев определенные процессуальные сроки представления доказательств, что одновременно делает возможным и реализацию принципа состязательности и достижение цели минимизации сроков рассмотрения дела. Стремление к сокращению сроков производства по делу и необходимость реализации основных принципов отправления правосудия не должны противоборствовать друг другу, а образовывать своего рода коррелятивную связь. Сложность подобной взаимосвязи заключается в том, чтобы при выборе правоприменителем или сторонами по делу наиболее удобного, быстрого и эффективного способа разрешения конкретного дела, не повлечь нарушение какого-либо из основных принципов судопроизводства.

В связи с этим в юридической доктрине ведутся неоднозначные споры относительного того, возможна ли полноценная реализация процессуальных прав сторон, предусмотренных основополагающими принципами судопроизводства при упрощении процедуры рассмотрения дела. К примеру, Ю.А. Кондюрина утверждает, что, упрощение процедуры производства по делу предполагает “изъятие из нее определенных элементов”, соглашаясь с мнением М.З. Шварца, заключающегося в том, что в упрощенной процедуре с суда снимаются определенные обязанности, что “повышает риски сторон”.

Стоит упомянуть, что институт упрощенного производства вошел в систему арбитражного процессуального права России с введением Арбитражного процессуального кодекса в 2002 году. Особенности этого института закреплены в ст. 228 АПК РФ. В ст. 226 АПК РФ содержится указание на субсидиарное применение к институту упрощенного производства общих правил искового судопроизводства. В упрощенной форме производства судья единолично рассматривает дело без вызова сторон в срок, не превышающий двух месяцев. Целью введения этого института в арбитражное процессуальное право было повышение доступа к правосудию и разгрузки суда путем сокращения сроков рассмотрения дел и судебных издержек сторон.

Применение норм упрощенной формы судебного производства осложнено относительной новизной в системе права России. На наш взгляд, в юридической доктрине довольно часто можно встретить различные научные труды на тему проблемных аспектов становления этого института в системе права. Существуют различные и почти полярные точки зрения на этот счет. Некоторые отмечают недостаточную разработанность такой формы производства по делу. Другие – высказываются о ней с нейтральной позиции, отмечая лишь основные особенности. Тем не менее, как правило, большинство точек зрения на эффективность и разработанность института упрощенного производства сводятся к основному неоспоримому преимуществу такой процедуры: значительная экономия времени и ресурсов, как суда, так и сторон по делу при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства. Другое мнение, в котором сходится большинство авторов, заключается также в том, что упрощение процедуры производства не может служить основанием для отступления от основополагающих принципов правосудия.

Как уже было сказано, упрощение процедуры производства предполагает ее структурное видоизменение, заключающееся в нивелировании ее определенных элементов, что также означает отказ от совершения определенных действий как суда, так и сторон деле. В связи с этим следует вернуться к вопросу о том, действительно ли упрощенное судопроизводство неизбежно приводит к снижению ее степени соответствия фундаментальным принципам правосудия.

Наиболее проблемным аспектом становления института упрощенного производства, по мнению многих авторов-процессуалистов, является реализация принципа состязательности сторон ввиду отсутствия судебных заседаний, без которых, соответственно, невозможно проведение прений сторон. Прения сторон – часть судебного заседания, в которой наиболее активно реализуется принцип состязательности путем отстаивания сторонами по делу своих позиций. По мнению некоторых, в данном случае, состязание сторон заменяется “состязанием представленных письменных материалов”.

Несомненно, проведение судебного заседания позволяет суду всесторонне подойти к процессу оценки доказательств, знакомясь с оригиналами документов и заслушивая позиции сторон. Однако в таком случае упрощение процедуры рассмотрения дела становится невозможным, поскольку это неизбежно влечет внесение в дело новых доводов, объяснений и ходатайств сторон7. Ввиду одной из основных задач упрощенной формы производства – сокращения срока рассмотрения дела, проведение судебного заседания становится нецелесообразным.

Стоит принять во внимание, что, как справедливо отметили А.В. Переверзев и Д.А. Дребезгов, при рассмотрении дела в порядке упрощенной процедуры вполне вероятно, что стороны, даже ни разу не появившись в суде по завершению рассмотрения спора, смогут быть осведомлены о всех деталях судебного разбирательства благодаря электронному правосудию. Фактически, для сторон процесс происходит дистанционно. Стороны имеют возможность принимать активное участие в деле, знакомясь со всеми представленными документами в электронном формате и реализуя принцип состязательности посредством обоюдного представления документов, содержащих необходимые сведения по существу рассматриваемого спора, и письменных доказательств.

Интересно, что применение электронного правосудия в упрощенном производстве сопряжено с другим проблемным аспектом реализации основных процессуальных прав сторон: в ходе рассмотрения дела в упрощенном судопроизводстве согласие лиц, участвующих в деле на проведение процесса в электронной форме не требуется. И это вполне понятно в свете того, что электронный формат процесса в этом случае является своего рода одним из гарантов разрешения спора в соответствии с основополагающими принципами правосудия, как уже обсуждалось выше. Тем не менее, по мнению некоторых авторов, в основе механизма электронного формата участия сторон в деле при упрощенном производстве, предполагается, что должен лежать принцип диспозитивности, в соответствии с которым требовалось бы прямое согласие сторон на такую форму коммуникации с судом.

Необходимо отдельно упомянуть, что реализация принципа диспозитивности в арбитражном процессе не может быть абсолютной. Недопустимо, чтобы лица, участвующие в деле могли “манипулировать” судом в выборе, к примеру, формы производства по делу. Конечно, вопрос о выборе формы рассмотрения дела относится, прежде всего, к усмотрению суда. Тем не менее, в практике можно часто встретиться со случаями немотивированного перехода к той или иной форме производства. К примеру, возможна ситуация, когда истец, желает перейти к разрешению дела в общем порядке с целью увеличения суммы судебных расходов для их последующего взыскания с ответчика. Впрочем, в практике наиболее часто встречается, когда переход от рассмотрения дела в упрощенной форме в общий порядок продиктован желанием ответчика отсрочить разрешение дела на как можно больший срок. Как правило, это касается дел о взыскании неосновательного обогащения или долга по договору, в котором отсутствует положение о неустойке.

Из этого следует, что разрешение вопроса о наиболее подходящей в конкретном деле форме судопроизводства должно находиться, прежде всего, в пределах судебной дискреции, не нарушая при этом диспозитивные начала, заключающиеся в возможности волеизлияния сторон относительно выбора процедуры рассмотрения дела.

По нашему мнению, упрощенное производство в арбитражном процессе служит примером взаимоотношения задач минимизации сроков рассмотрения дела и реализации основных принципов судопроизводства. Упрощенное производство гармонично сочетает в себе возможность значительного сокращения срока рассмотрения спора, разгрузки суда и соблюдение основных принципов судопроизводства, не ущемляя при этом положение какой-либо из сторон. Вполне допустимо и оправдано, что в процессуальном праве нормотворец позволяет условно разделить дела, рассматриваемые судом, на более сложные, для разрешения которых требуется их рассмотрение по существу, и простые, из существа которых становится ясно, что для их рассмотрения не требуется проведение полноценного дорогостоящего судебного разбирательства.

Тем не менее, следует подходить предельно аккуратно к разрешению вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенной процедуры, принимая во внимание степень сложности каждого конкретного дела. Суд, при разрешении вопроса о выборе формы судопроизводства исходит, прежде всего, из результата оценки фактических обстоятельств дела. Очевидно, что в одном случае, обстоятельства дела могут позволить его рассмотрение в порядке упрощенного судопроизводства. В другом – степень сложности дела сделает невозможным правильное и законное рассмотрение спора в упрощенном производстве. На практике неизбежны ошибки как сторон, так и правоприменителя в выборе формы судопроизводства.

Институт упрощенного судопроизводства в арбитражном процессе на сегодняшний день, являясь крайне полезным инструментом разрешения споров, вызывает неоднозначные дискуссии в юридической доктрине в отношении его эффективности и соответствия основополагающим принципам правосудия. Его применение осложнено относительной новизной в системе права России и, как и у других процессуальных методов, у упрощенной процедуры, безусловно, есть свои недостатки. Однако, с выработкой судебной практики по такой форме судопроизводства, для законодателя постоянно открываются новые возможности по его корректировке и исправлению.

Резюмируя все вышесказанное, стоит отметить, что применение упрощенной формы рассмотрения дела сопряжено с рядом трудностей и проблемных аспектов. Однако при его надлежащем применении возможно достижение значительной экономии времени и ресурсов, как суда, так и сторон в деле, не отступая при этом от основополагающих принципов правосудия.

Список литературы:

1. Аутлева Р.В. Отдельные особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства в арбитражном процессе // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология, 2014. 1(135) - 4 с.

2. Дерябина Т.А. О некоторых проблемах становления института упрощённого производства в арбитражном процессе // Актуальные проблемы российского права, 2009. №1 – С. 281-287.

3. Кондюрина Ю.А. Некоторые проблемы упрощенного производства // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 3 (40). С. 175–178.

4. Курбанов Д.А., Арутюнян М.С. О некоторых особенностях упрощенного производства в арбитражном процессе // Евразийская адвокатура, 2018 – 4(35) – С.34-36.

5. Переверзев А.В., Дребезгов Д.А. Некоторые проблемы рассмотрения дел в порядке упрощенного производства // Вестник БелЮИ МВД России, 2018. – С. 24-29.

6. Шварц М. З. Систематизация арбитражного процессуального законодательства (проблемы теории и практики правоприменения): автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб, 2004. – С. 17.