Некоторые вопросы уголовно-правового значения целей наказания

Some questions of criminal legal importance goals of punishment 

Автор: Батурова Ольга Сергеевна

УФ ФГБОУВО «РГУП», г. Челябинск, Россия

e-mail:olga280586@yandex.ru

Baturova Olga Sergeevna

Russian State University of Justice, Chelyabinsk, Russia  

e-mail:olga280586@yandex.ru 

Аннотация: В рамках данной статьи автором, на основе анализа мнений ученых и норм действующего законодательства исследуются отдельные аспекты уголовно-правового значения целей наказания. По результатам проведенного исследования автор приходит к выводу о необходимости корректировки норм действующего уголовного законодательства, регламентирующего цели уголовного наказания.

Abstract: In this article the author, based on the analysis of opinions of scientists and the norms of the current legislation investigates some aspects of criminal law purposes of punishment values. Based on the results of the research, the author comes to the conclusion that it is necessary to adjust the norms of the current criminal legislation regulating the goals of criminal punishment.

Ключевые слова: Уголовное наказание, цели уголовного наказания, значение уголовного наказания, применение уголовного наказания.

Keywords: Criminal punishment, goals of criminal punishment, meaning of criminal punishment, application of criminal punishment. 

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

Начать рассмотрение вопросов данной статьи представляется необходимым с утверждения о том, что вопросы уголовно-правового значения наказания традиционно находятся в поле зрения ученых. При этом, необходимость продолжения научной разработки данной темы заключается в существования ряда проблем, которые приводят к недостаточной эффективности воздействия системы наказаний на уровень преступности, что выражается в высоком уровне рецидивной преступности. Проанализировав научную литературу, мы пришли к выводу, что в 2018-2020 годах осмыслению уголовно-правового значения целей наказания были посвящены работы следующих авторов: Майстренко Г.А., Зинкина Н.П., Дворянсков И.В. и других исследователей. Проанализировав работы указанных ученых, а также нормы УК РФ, я прихожу к нижеследующим выводам.

Рассматривая цели наказаний с позиции системности из расположения, необходимо отметить, что первым в числе целей должно быть исправление осужденного, потому как конечным результатом применения уголовного наказание видится возвращение субъекта преступления к законопослушной жизни в обществе, его перевоспитание в полноценную ячейку социума. Частная превенция может быть достигнута и другими способами, например, устрашением или лишением физической возможности совершить новое преступление, однако, исключение исправления осужденных позволит фактически прекратить деятельность по формированию уважительного отношения к обществу у осужденных, выполняя цели уголовного наказания тем же устрашением. Поэтому, несмотря на некоторое дублирование целей, вызванное тем, что исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений в контексте частной превенции относятся друг к другу в некотором смысле как частное к общему. Выполнение цели исправления приводит к предупреждению совершения новых преступлений, исправление один из методов частной превенции.  

Что же касается восстановления социальной справедливости, то наказание должно не удовлетворять кого бы то ни было, а возвращать осужденных к нормальной жизни. За такой концепцией будущее права, причем, это будущее, которое необходимо претворять в жизнь уже сейчас. Ориентация на исправление осужденного вместо вымещения на них общественного негодования через наказание позволит переориентировать и уголовно-исполнительную систему. Гораздо острее встанет вопрос о необходимости разработки действенных методов и средств ресоциализации осужденных, потому как, во-первых, это важнейший элемент, без которого очень сложно осужденному будет вернуться в общество, и, во-вторых, ресоциализация в действительности в России не работает практически полностью, причем во многом это связано даже не с тем, что меры ресоциализации сами по себе неэффективны, а в первую очередь с тем, что все эти меры убиваются институтом судимости, которая ставит клеймо на гражданине при его попытках обустроить новую жизнь после отбытия наказания.

Институт судимости мешает лицу, отбывшему наказание, трудоустроиться, поскольку подтверждение судимости негативно воспринимается большинством работодателей и приводит к отказу в трудоустройстве. Результатом может выступать неготовность лица, отбывшего наказание, найти законный источник доходов и восстановить свой социальный статус. И эту проблему необходимо начать решать с изменения самого подхода к уголовному наказанию. На данный момент система выглядит таким образом, что наказание зачастую назначается достаточно строгим, чтобы общество не было возмущено, и попутно осуществляются некоторые попытки к исправлению осужденного в этот период.

Необходимо установить соответствие между целями уголовного наказания и задачами УК РФ, указанными в ст.2. уголовное наказание является правовым институтом в составе уголовного права России, и как элемент уголовного права он должен обеспечивать выполнение задач. Предупреждение совершения новых преступлений совпадает как цель наказания и как задача УК РФ. Исправление осужденных способствует достижению мира и безопасности человечества, а также обеспечивает защиту всех охраняемых УК РФ ценностей, так как исправившийся осужденный прекращает посягать на перечисленные объекты.

И в то же время восстановление социальной справедливости не вписывается в устанавливаемое соответствие целей наказания и задач УК РФ. Совершенно непонятно, какую из задач решает эта цель наказания. Способствует ли восстановление социальной справедливости достижению мира и безопасности человечества? Утвердительный ответ будет подгонкой решения под результат, потому как социально-справедливое общество не тождественно миру и безопасности человечества, и то, и другое может быть реализовано отдельно друг от друга. Кроме того, социальная справедливость и ее восстановление никак не связаны с защитой прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств.

Социальная справедливость, в отличие от приведенных в ч.1 ст.2 УК РФ ценностей, не носит правовой характер, не является конкретной правовой категорией и не пересекается с указанными ценностями. Вполне возможно даже будет допустить, что, к примеру, социально-справедливым будет совершение некоторых ненасильственных преступлений имущественного характера, если это будет соответствовать более справедливому распределению материальных ценностей в обществе. С учетом того, практически всеми материальными ценностями в России обладает небольшая группа граждан, с точки зрения социальной справедливости будет правильно совершить перераспределение. Парадокс? Перераспределение материальных ценностей в пользу 20 миллионов граждан России, живущих за чертой бедности, будет преступным с точки зрения закона, и в соответствии с задачами УК РФ необходимо реализовать уголовную ответственность с целью защиты имущественных прав, но в то же время назначение уголовного наказания в таком случае будет не просто не восстанавливает социальную справедливость, а нарушает ее.

Социальная справедливость - это философская категория, пригодная для использования в социологии, но не в праве. Уголовный Кодекс РФ должен выполнять задачи по защите конкретных ценностей, а применение уголовного наказания отвечать конкретным и прикладным, а не абстрактным, неправовым, оценочным целям. Поэтому использование социальной справедливости как правового понятия представляется недопустимым.

Исключение восстановления социальной справедливости и постановка исправления на первое место в перечне позволит изменить в лучшую сторону и осовременить сам подход, то есть фундамент института уголовного наказания. Ведь цель - это желаемый результат, поэтому ставить цели необходимо обдуманно, чтобы на выходе получать желаемое.

Подводя итог анализу, проведенному в рамках данной статьи, представляется обоснованным и целесообразным изложить ст.43 УК РФ в следующей редакции: «Статья 43. Понятие и цели наказания. 1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. 2. Наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

Список литературы:

1. Майстренко Г.А. Общее понятие, цели и место лишения свободы в системе уголовных наказаний в современном уголовном праве России //  Web of Scholar . 2018. Т. 5.  № 1 (19) . С. 29-33.

2. Зинкина Н.П. Понятие, признаки и цели уголовного наказания в уголовном праве Российской Федерации // В сборнике: Теоретические аспекты юриспруденции и вопросы правоприменения. сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. 2019. С. 46-50.

3. Дворянсков И.В. Институт наказания в перспективе развития уголовной политики России //  Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2020.  № 9 (220). С. 10-16.