Некоторые проблемные вопросы при назначении принудительных мер воспитательного воздействия

Some problematic issues in the appointment of coercive measures of educational impact

 

Автор: Зубцова Людмила Андреевна

ФГАОУ ВО "Волгоградский Государственный Университет", Волгоград, Россия

E-mail: lyudmila-andreevna@bk.ru

Zubtcova Lyudmila Andreevna

Volgograd State University, Volgograd, Russia

E-mail: lyudmila-andreevna@bk.ru

 

Аннотация: В статье дано практическое обоснование применения принудительных мер воспитательного воздействия. На примере действующей судебной практики системы наказаний, применяемых к несовершеннолетним, в особенности рассмотрена ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Abstract: the article provides a practical justification for the use of coercive measures of educational influence. Article 90 of the Criminal code of the Russian Federation is considered in particular on the example of the current judicial practice of the system of punishments applied to minors.

Ключевые слова: принудительные меры, воспитательное воздействие.

Keywords: coercive measures, educational impact.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

 

Мера наказания в виде применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия определяется и на стадии предварительного следствия, и на стадии судебного разбирательства.

В суд поступают собранные на несовершеннолетнего уголовные дела судья должен проверить их на наличие обстоятельств, влекущих необходимость прекращения дел по основаниям, указанным в ст. ст. 24 и 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Например, постановлением Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области прекращено уголовное дело и несовершеннолетнему А., обвиняемому в совершении уголовного преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, применены принудительные меры воспитательного воздействия. Но уголовное дело в отношении А. подлежало прекращению в силу п. 6 Постановления Государственной Думы от 19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России".

Статья 427 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность прекращения уголовного преследования с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Прекращение преследования допускается только в том случае, если несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый) и его законный представитель не возражают против этого.

Уголовное дело в отношении К., где следователем вынесено постановление о его прекращении, направлено ходатайство о применении к К. принудительных мер воспитательного воздействия в суд. Но уголовное дело в отношении К. подлежало прекращению на основании акта об амнистии от 19 апреля 2006 года, суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства о применении принудительных мер воспитательного воздействия.

Применение принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при поступлении в суд дела, прекращенного постановлением следователя, с ходатайством о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия либо в случае прекращения судом уголовного дела и освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности.

Прекращено производство по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего П. по постановлению мирового судьи Красноармейского района города Волгограда, обвиняемого в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор ОДН УУП И ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду сроком на 12 месяцев.

При рассмотрении апелляционной жалобы адвоката И., суд отменил указанное постановление мирового судьи и возвратил материалы уголовного дела прокурору для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Прокурор подал кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам, которая отменила постановление суда апелляционной инстанции. Постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Е. потерпевшая сторона не обжаловала, но была своевременно извещена о прекращении дела и направлении в суд ходатайства о применении принудительной меры воспитательного воздействия. Суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность постановления судьи в части применения принудительной меры воспитательного воздействия.

Вопрос о виновности или невиновности лица судом не рассматривается, если при освобождении лица от уголовной ответственности в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Может быть назначено одновременно несовершеннолетнему несколько принудительных мер воспитательного воздействия.

Определением судебной коллегии по уголовным делам оставлено без удовлетворения представление государственного обвинителя, в котором указывалось на то, что в нарушение п. "б" ч. 2 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации П. был отдан под надзор родителей и под надзор ОДН УУП И ПДН УМВД России по г. Волгограду сроком на 12 месяцев.

По мнению государственного обвинителя, закон предусматривает альтернативу - возможность передачи несовершеннолетнего под надзор либо родителей, либо подразделения по делам несовершеннолетних.

Судебная коллегия оставила постановление суда без изменения, указав на то, что ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит такого ограничения.

Принудительные меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего применяются вне зависимости могут применяться к несовершеннолетнему независимо от количества совершенных им преступлений. Указанные меры могут применяться как при совершении нового преступления, так и при имеющемся условном осуждении.

При вынесении решения по ходатайству следователя о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия суду следует учитывать, что уголовное дело постановлением органов следствия уже прекращено. Суд в постановлении не должен принимать решения о прекращении уголовного дела. Рассмотрению подлежат только ходатайства о применении принудительных мер воспитательного воздействия.

Прекратить дело суд может как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, но и в результате судебного разбирательства с вынесением постановления о прекращении уголовного дела и о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия.

Имеется практика в ходе, которой Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, указав в постановлении на освобождение Л. от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, не принял решения о прекращении уголовного дела.

Освобождая несовершеннолетнего от наказания на основании ч. 1 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может применить принудительные меры воспитательного воздействия. На общих основаниях в ходе судебного разбирательства выносится обвинительный приговор и с учетом требований ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации назначается наказание, от которого несовершеннолетний освобождается, но применяются принудительные меры воспитательного воздействия.

Суд при применении меры воспитательного воздействия указывает срок, с периода, когда начинает действовать данная мера.

Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области прекращено уголовное дело в отношении А. и Д. и применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей, но срок действия этой меры в постановлении не был обозначен. Суд посчитал, что А. достигнет совершеннолетия через 3 месяца, Д. - через 1 месяц, согласно законодательства лицо, достигшее совершеннолетия не подлежит такой мере наказания, как надзор родителей, ведь осужденный приобретает дееспособность в полном объеме.

Рассмотрев такой вид меры воспитательного воздействия, как обязанность загладить причиненный вред, суд выясняет имущественное положение подростка и наличие у него соответствующих трудовых навыков. В судебном постановлении указывается способ заглаживания вреда, который не вызовет затруднений при исполнении указанной меры, и срок ее исполнения.

Октябрьский районный суд Волгоградской области вынес приговор на основании, которого несовершеннолетний Ю., признанный виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (Ю. открыто похитил золотую цепочку стоимостью 8 000 рублей с применение насилия опасного для жизни), возложена неопределенная обязанность по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, но не указан способ и время заглаживания.

Статья 90 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что является исчерпывающим в перечни принудительных мер воспитательного воздействия. Выезда в другую местность без разрешения специализированного государственного органа, возложение на несовершеннолетнего обязанности возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться, установление запрета на посещение определенных мест, на использование определенных форм досуга, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, указаны в рамках принудительной меры, предусмотренной п. "г" ч. 2 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд указывает в постановлении конкретно установленные ограничения досуга, приводит особые требования к поведению несовершеннолетнего. Указание общих фраз может быть недопустимо к выполнению необходимых требований органа, под надзор которого передан несовершеннолетний.

Рассмотрев все необходимые материалы уголовного дела, в котором может быть указано, что преступление несовершеннолетним совершенно с участием употребления наркотических средств либо спиртных напитков, суд может установить для подростка требование пройти обследование у нарколога, а в случае необходимости и курс лечения от наркомании либо алкоголизма.

В ч. 2 ст. 432 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дается разъяснение, где имеются достаточные основания помещения несовершеннолетнего подсудимого в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, суд, после вынесения приговора, освобождает несовершеннолетнего осужденного от наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации помещение в указанное учреждение возможно в период назначения наказания несовершеннолетнему в виде лишения свободы.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", применяемая принудительная мера воспитательного воздействия к несовершеннолетнему в виде помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа назначается судом в порядке замены наказания, назначения которого в данном случае не требуется (п. 3 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наказание в виде лишения свободы не назначается несовершеннолетнему осужденному, совершившему впервые преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет.

 Приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда 14-летний В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначено наказание в виде 130 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации В. освобожден от назначенного наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на год шесть месяцев.

Прокурор отдела прокуратуру Волгоградской области направила в суд апелляционную жалобу в Волгоградский областной суд, по факту необоснованности направления В. в специальное учебно-воспитательное учреждение, после рассмотрения суд вынес постановление назначив осужденному наказание в виде обязательных работ, отменив предыдущий приговор.

Лицо, совершившее уголовные преступления, в возрасте от 14 до 16 лет, предусматривающее категории небольшой или средней тяжести, рассмотрения вопроса в виде лишения свободы не применяется независимо от количества совершенных ими преступлений.

Приговором Кировского районного суда города Волгограда М., совершивший впервые в возрасте 14 лет по совокупности уголовные преступления средней тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. После повторного рассмотрения суд отменил наказания, в связи с ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации и поместили в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения совершеннолетия. Судебная коллегия по уголовным делам из приговора исключила указание о назначении М. наказания в виде лишения свободы, противоречащее требованиям ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставив без изменения приговор суда в остальной части.

Законодательством предусмотрена не обязанность, а право суда применять положения ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд с учетом данных, характеризующих как совершенное преступление, так и поведение несовершеннолетнего устанавливает необходимость особых условий  воспитания и обучения.

Советский районный суд города Волгограда установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости воспитания и обучения Ж. в особых условиях, так как является осужденным по п. "б" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации посчитал необходимостью специального педагогического подхода, признал нецелесообразным применение к несовершеннолетнему положений ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причиной послужило: большое количество не посещений учебных занятий без неуважительной причине, не посещал учебные занятия, не аттестован по многим учебным дисциплинам и с отрицательной педагогической характеристикой, не поддающимся педагогическому воздействию.

Так же имеются данные о том, что законные представители Ж. уделяют недостаточного внимания обучению и воспитанию сына, не интересуются его времяпрепровождением, кругом общения. Они злоупотребляют спиртные напитки, ведут антиобщественный образ жизни.

 На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Ж. наказание в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком два год. Можно сделать вывод, что суд оставил несовершеннолетнего при полной бесконтрольности его поведения.

Процессуальные документы должны соответствовать требованиям закона и не должны вызывать затруднений при их исполнении.

В целях эффективности применения к лицам в возрасте от 18 до 20 лет принудительных мер воспитательного воздействия вопрос об их назначении должен решаться на стадии судебного разбирательства.

 

Литература: 

1. Бастрыкин А.Л. На защите прав несовершеннолетних / А.Л. Бастрыкин// Законность – 2019. –№ 9. – С. 29.

2. Зырянов В.Н. Некоторые проблемы назначения уголовного наказания несовершеннолетним. / В.Н. Зырянов // Российский криминологический взгляд. – 2016. – №3. – С.32–35.