История развития отечественного законодательства об ответственности за мошенничество

History of domestic legislation on liability for fraud

Автор: Копыл Юлия Александровна

Российский государственный университет правосудия, Челябинск, Россия.

E-mail: ykrasutskikh@bk.ru

Kopyl Yulia Aleksandrovna

Russian State University of Justice, Chelyabinsk, Russia.

E-mail: ykrasutskikh@bk.ru

Аннотация: Статья посвящена историческому анализу ответственности за мошенничество в отечественном законодательстве.

Abstract: The article is devoted to the historical analysis of responsibility for fraud in the domestic legislation. 

Ключевые слова: отечественное законодательство, обман, мошенничество.

Keywords: domestic legislation, deception, fraud.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

Уголовно-преступный имущественный обман, начинает появляться в летописях русского законодательства с тех пор, когда имущественный оборот нашего общества достиг той степени развития, на которой для него необходимо взаимное доверие, врываясь последовательно в различные отношения по степени этой необходимости.

Нормы о мошенничестве в отечественном законодательстве формируются постепенно, начиная со второй половины XVI века. Первое упоминание об имущественном обмане в виде мошенничества дается в ст. 58 Судебника Ивана Грозного и повторяется в Соборном Уложении 1649 года в своей статье 11 главы XXI. Оба источника отождествляют мошенничество с татьбой (похищение чего-либо или насильственное отнятие, не переходящее в разбой), совершенной впервые. При этом понятия «мошенничества» в представленных законодательных актах не дается. Воинские артикулы Петра I о мошенничестве не упоминают.

Впервые определение мошенничества было дано в указе Екатерины II от 1781 года «О разных видах воровства и какие за них наказание чинит»: «воровством - мошенничеством называется, когда кто на торгу или в ином многолюдном месте у кого из кармана что вынет, или обманом, или вымыслом, или внезапно у кого что отнимет, или унесет, или от платья полу отрежет, или купит что и не заплатив денег скроется, или обманом, или вымыслом продаст, или отдаст поддельное за настоящее, или весом обвесит или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыслом себе присвоит без воли и согласия хозяина». В данном определении упоминается, хотя и в качестве альтернативного, о таком существенном признаке мошенничества, как обман.

В XIX веке в Своде законов Российской империи 1830 года практически дословно повторяется содержание Указа 1781 года касающееся этой формы хищения.

Таким образом, в течение долгого времени законодатель строго не отграничивал мошенничество от таких имущественных преступлений, как кража и грабеж.

В советском уголовном законодательстве понятие мошенничества подвергалось серьезным видоизменениям, так как в условиях плановой экономики обманы имущественного характера немногочисленны. Однако впервые законодательно закрепляется суженое понятие мошенничества, отграничивающее его от иных имущественных преступлений именно в УК РСФСР 1922 года, где мошенничеством признавалось получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана (ст. 187). При этом объективная сторона расширяется за счет включения в себя «злоупотребления доверием».

В УК РСФСР 1926 года мошенничество определялось как злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод (ст. 169). В данном определении широко определяется предмет мошенничества - любая имущественная выгода. Как видно, основания ответственности за мошенничество различны и зависят от формы собственности, на которую они посягают.

Учитывая особенности плановой экономики, УК РСФСР 1960 года выделяетдва вида мошенничества: мошенничество как преступление противсоциалистической собственности и мошенничество как преступление противличной собственности граждан. В ст. 147 УК 1960 г. под мошенничеством понимается «завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество)».

С принятием в 1996 года УК РФ законодательное определение мошенничества продолжает совершенствоваться. УК РФ 1996 года изменил определение понятия этого преступления, особо подчеркнув, что мошенничество - это хищение (а не завладение, как это отмечалось в УК РСФСР 1960 года) чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Состав мошенничества, предусмотренный ст. 159 УК РФ, с 1996 г. по 2012 г. менялся трижды. Так, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ из квалифицирующих признаков исключены неоднократность и судимость. Другие изменения (в 2003, 2009 и 2011 гг.) касались санкций за указанное преступление.

Отдельно хотелось бы выделить изменения в УК РФ, внесенные Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ о дополнении главы 21 УК РФ "Преступления против собственности" шестью новыми видами мошенничества в различных сферах (в сфере кредитования - ст. 159.1 УК РФ; в сфере предпринимательской деятельности - ст. 159.4 УК РФ; в сфере страхования - ст. 159.5 УК РФ; в сфере компьютерных информаций - ст. 159.6 УК РФ; либо при получении выплат - ст. 159.2 УК РФ; либо с использованием платежных карт - ст. 159.3 УК РФ). Большинство ученых ставит вопрос о целесообразности введения данных норм ввиду того, что попытка законодателя дифференцировать уголовную ответственность за мошенничество в зависимости от различных сфер его совершения представляется поспешной и излишней, поскольку на практике будет порождать ошибки в квалификации совершенных деяний из-за возникающей конкуренции многочисленных норм о мошенничестве. Помимо этого, в новых статьях отражены не все сферы, в которых возможно совершение мошеннических действий.

С. Щепалов также утверждает, что нет нужды связывать состав мошенничества с хищением, так как сущность мошенничества не в хищении, а в причинении потерпевшему имущественного ущерба. Предлагается следующая формулировка статьи 159 УК РФ: «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», которая устранит проблему конкуренции сходных составов и будет более удобно применимой.

Однако, на мой взгляд, с данным утверждением нельзя согласиться, ввиду того, что исключение состава мошенничества из форм хищения сделает ст. 159 практически идентичной ст. 165 и повлечет за собой коллизию норм права, ошибки в квалификации преступлений, так как мошенничество и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием схожи по своим объективным и субъективным признакам, за исключением признаков хищения. Хищение - совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, мошенничество от причинения имущественного ущерба отличается тем, что мошенник изымает имущество, находящееся в наличных фондах собственника, а при причинении имущественного ущерба преступник извлекает имущественную выгоду путем изъятия имущества, которое еще не поступило в фондысобственника. Поэтому, внесение предлагаемых изменений в УК РФ приведет к смешению абсолютно разных составов преступлений.

Учитывая разнообразные мнения ученых, а также то, что в новых статьях отражены не все сферы, в которых возможно совершение мошенничества, процесс совершенствования уголовно-правовой нормы, содержащейся в ст. 159 УК РФ нельзя считать завершенным.

Список литературы:

1.  Безверхое А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. 2001. N 4. С. 9.

2.  Томсинов В.А. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век - 1917 год). М., Зерцало, 2001. С. 58.

3.  Маньковский И.Ю. Христоматия по истории отечественного государства и права. Часть 1: учебное пособие. Барнаул., Изд-во Алт. ун-та, 2014. С. 175.

4.  Томсинов В.А. Хрестоматия по истории отечественного государства и права 1917- 1991 гг.. М., Зерцало, 1997. С. 103.

5.  Батанова Н.С. История развития мошенничества в России (дата обращения 13.12.2014 г.)

6.  Майорова Е.И. Некоторые проблемы совершенствования уголовного законодательства России на современном этапе // Российский следователь. 2014. N 1. С. 27.