Правовой нигилизм и правовой идеализм

Legal nihilism and legal idealism

Автор: Филатов Иван Александрович

БФУ им. И. Канта, Калининград, Россия

e-mail: ivan.filatov441@mail.ru

Filatov Ivan Aleksandrovich

BFU named after I. Kant, Kaliningrad, Russia

e-mail: ivan.filatov441@mail.ru

Аннотация: В статье проанализированы и сопоставлены понятия правового нигилизма и идеализма, установлено их место в современном обществе с позиции теории права, социологии.

Annotation: the article analyzes and compares the concepts of legal nihilism and idealism, establishes their place in modern society from the standpoint of the theory of law, sociology.

Ключевые слова: нигилизм, право, идеализм.

Keywords: nihilism, law, idealism.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

Долгое время юридическая наука сталкивается с такими социальными явлениями как правовой (юридический) нигилизм и идеализм, как правило, они сменят друг друга; на разных исторических этапах преобладает тот или иной социальный феномен. Для того чтобы оценить влияние таких явлений на молодежь и общество в целом, стоит противопоставить нигилизм идеализму и разобраться в каждом в отдельности.

Полагаю, что каждому знаком нигилизм как та или иная философия, ставящая под сомнение нормы и идеалы. Какие же идеалы ставит под сомнение правовой нигилизм? В.К. Бабаев говорит о том, нигилизм ставит под сомнение право, закон, правовые формы организации общественных отношений. Во всех дефинициях категории правового нигилизма подчеркивается отрицательное отношение к праву, игнорирование законов, недооценка их регулирующей роли.

Нигилизм как таковой имеет сложный характер и разнообразные формы выражения, чаще всего выделяют две – теоретическую (идеологическую) и практическую. Как правило, первая дает концептуальное и научное обоснование нигилизму, доводит его до масс, что и порождает вторую форму – практическую, которая, в свою очередь, заключается в форме недоверия к власти, нарушения законов со стороны не только граждан, но и юридических лиц. Иногда юридический нигилизм может воспроизводиться самим государством, что ведет к огромному количеству жертв. Н.И. Матузов говорит, что принцип нашего государства «разрешено всё, что не запрещено» чиновники восприняли как «приглашение к вседозволенности». В таком государстве очень трудно воспитать позитивное отношение к праву и правящей элите.  

В современном российском обществе, можно сказать, правовой нигилизм  стал нормой и широко распространенным явлением среди обширного класса людей. Так называемый «массовый нигилизм» получает распространение в различных средствах массовой информации. Можно ли точно определить, что стало причиной правового нигилизма на данном этапе развития России? Несовершенство развития судебной и правовой систем или же особенности исторического развития?  Монтескье в далеком 18 веке предложил концепцию «географического детерминизма», которая (за исключением прочего) заключалась в искажении правового сознания в связи с обширными территориями, и которую можно было бы считать основной проблемой возникновения такого отношения к праву в нашем государстве, но нет.  Само несоблюдение норм права присуще отдельным социальным структурам (государственным и негосударственным), которые привыкли прежде попытаться обойти закон. Беда в том, что законы в России не исполняются полностью и каждый в поисках таких «прорех и лазеек».

Стоит отметить, что нигилизм давно знаком нашему государству. Колоссальный отпечаток в умах народа отложила марксистско - ленинская теория с отмиранием государства и права при социализме. К. Маркс и Ф. Энгельс говорили: «Что касается права, то мы, наряду со многими другими, подчеркнули оппозицию коммунизма против права как политического и частного, так и в его наиболее общей форме - в смысле права человека». Нельзя отрицать и влияние РПЦ, которая изначально отрицала право (в отличие от римской церкви).

Уже сейчас, получив поколение, бесконтрольно и широко распространяющее не только правовой, но и нравственный нигилизм, Россия должна искать пути выхода и решения сложившихся проблем.

Так называемый юридический фетишизм, романтизм; в чем же он заключается? Помимо переоценки роли права и «слепой веры» граждан в законы, это ещё и идеалистическое отношение к праву со стороны законодателей.

Когда мы говорим об идеализме как явлении юридическом, стоит отмечать негативную окраску этого слова, так как фантазии, наивность и романтизм – совсем не то, что должно быть присуще юридически «подкованным» гражданам. Каждый должен трезво оценивать влияние права и состоятельность правовой системы. Нельзя возлагать на право несбыточные надежды, оно не всесильно.

И если ранее упоминаемый нигилизм встречается и в СМИ, и в беседах простых обывателей, то вот идеализм – явление забытое и скрытое, хотя и сейчас имеет прямое выражение. К примеру, мы можем взять статью 1 Конституции РФ (принятую 12.12.93), в которой говорится «Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Можно ли считать, что наше государство достигло демократии? Скорее, это цель, лозунг. И демократия (в чистом виде) – лишь эталон.

Нельзя не учитывать опыт и проявление идеализма прошлых лет. Обращаясь к излюбленной «Перестройке» Горбачева, нам вспоминаются лозунги, полные пустых фантазий: «догнать и перегнать», «Перестройка. Гласность. Ускорение. Демократия» и др. В это самое время было принято огромное количество законов, не только не подкрепленных исполнением, но и в целом малоэффективных и пустых.

К чему же привело возложение такого «неподъемного груза» как всеобщая свобода, форсированная демократия на так называемый «идеологический рычаг» в роли законов и права? К свободе, распоряжаться которой люди того времени не сумели, в силу своего менталитета, юридического невежества.

Людям стоит понять, что с помощью закона невозможно реформировать страну, решить проблему. Мало просто принять и выпустить в свет, необходимо приложить усилия к претворению в жизнь. Правосознание людей (и без того хромающее) нарушается ещё и посредством огромного перечня законов, не действующих в жизни, не имеющих необходимого финансирования для их исполнения.

М.Б. Смоленский отмечает, что реальная российская правовая культура очень противоречива, характеризуется внутренним эклектизмом, указывает на сосуществование двух нормативных систем «закон для себя и своих» и «закон для чужих».

И я клоню не к тому, что стоит отменить принятие законов, а к тому, что сначала необходимо дать развитие общественному сознанию и только после запускать эти процессы синхронно. А современное положение дел показывает нам, что принятие законов «для снятия напряжения» уже давно не работает.

Вот они – две стороны одной медали, две части неадекватного правосознания личности. Конечно, согласно здравому смыслу – это две крайности и невозможно ставить их в один ряд, но оба явления негативно отражаются на обществе и государстве [4].

Оба феномена на практике показывают нам несостоятельность правового сознания людей. Необходимо бороться с этим и не допускать крайностей, тем более в таких выражениях.

Невозможно недооценить необходимость права в современном обществе, но куда более важно понимать и принимать права и обязанности в полной мере.

Правительству же необходимо понимать, что такие настроения в обществе порождаются такими социальными явлениями, как: экономика, культура, мораль, политика, конечно, не стоит забывать и про отдельное психологическое состояние индивида, общества. Соответственно, решением таких проблем общества должна заниматься не только юридическая наука, но и социология, способная моделировать те или иные ситуации в обществе и искать пути выхода. Полное искоренение нигилизма и идеализма представить трудно, а совершить на практике – невозможно. Дело в том, что для этого нужно не только перевернуть правосознание почти ста миллионов людей, но ещё и уничтожить несколько человеческих пороков.

Остается лишь укрепление авторитета права, а это возможно только в случае, если право соответствует представлениям о справедливости, подлежит должному моральному и материальному обеспечению и действует стабильно.

Стоит прислушаться к И.А. Ильину, и сделать все, «чтобы приблизить право к народу, чтобы укрепить массовое правосознание, чтобы народ понимал, знал и ценил свои законы, чтобы он добровольно соблюдал свои обязанности и запретности и лояльно пользовался своими полномочиями. Право должно стать фактором жизни, мерою реального поведения, силою народной души» [5].