Понятие и система обстоятельств, исключающих преступность деяния

Дата публикации: 2020-05-28 13:47:16
Статью разместил(а):
Дюсенбаев Батырбек Советович

Понятие и система обстоятельств, исключающих преступность деяния 

The concept and system of circumstances that exclude criminal acts

 

Авторы:

Жамбаев Ержан Сагынханович

Кокшетауский университет имени А. Мырзахметова, г. Кокшетау, Казахстан

e-mail: jambayev111@mail.ru

Zhumbayev Yerzhan Sagynganov

Kokshetau University named after A. Myrzakhmetov Kokshetau, Kazakhstan

e-mail: jambayev111@mail.ru

Дюсембаев Батырбек Советович

Кокшетауский университет имени А. Мырзахметова, г. Кокшетау, Казахстан

e-mail: batirbek_85.85@mail.ru

Dyusembayev Batyrbek Sovetovich

Kokshetau University named after A. Myrzakhmetov Kokshetau, Kazakhstan

e-mail: batirbek_85.85@mail.ru

 

Аннотация. В статье показываются отличия обстоятельств, исключающих преступность деяния, от обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Положения раздела 5 УК рассматриваются с позиции их системности и полноты. Выделяются и анализируются наиболее типичные признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Abstract: The article shows the differences between circumstances that exclude criminality of an act and circumstances that exclude criminal liability. The provisions of section 5 of the criminal code are considered from the point of view of their consistency and completeness. The most typical signs of circumstances excluding criminality of an act are identified and analyzed.

Ключевые слова: преступность деяния, правомерное причинение вреда, необходимая оборона, задержание преступника, субъективное основание обстоятельств, объективное основание обстоятельств. 

Keywords: crime of the act, lawful harm, necessary defense, detention of the criminal, subjective basis of circumstances, objective basis of circumstances.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

 

Известно, что преступлением признается деяние, если оно отвечает таким обязательным условиям, как противоправность, общественная опасность, виновность и наказуемость. Отсутствие любого из этих признаков означает и отсутствие преступности деяния. В ряде случаев, будучи внешне схожим с обозначенными выше признаками преступления, оно в то же время может быть лишено этих признаков, то есть не является преступлением. Им не могут быть, например: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения [1, 142].

В перечисленных видах деяния отсутствует состав преступления, следовательно, отсутствует и основание уголовной ответственности лица, совершившего это деяние. Более того, социальная природа их такова, что деяние не только не признается неправомерным, то есть непреступным, но и социально-полезным, так как оно направлено на защиту личности, государства и общества. Так, например, необходимая оборона направлена на защиту личности, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства со стороны преступника, крайняя необходимость обусловливает защиту более ценных благ за счет менее значимого.

Закон наделяет граждан правом на поведение, исключающее преступность деяния. Подобного рода деятельность одобряется обществом и государством. Отказ от нее не влечет никакой правовой ответственности граждан. В то же время для определенных должностных лиц и представителей некоторых профессий действия по реализации необходимой обороны и иных действий, исключающих общественную опасность деяния, являются правовой обязанностью. Во всех этих случаях причинение определенного вреда правоохраняемым интересам вызвано необходимостью достижения социально полезных целей: защиты прав человека, интересов общества и государства.

В юридической практике встречаются ситуации, когда лицо, совершившее деяние, причиняющее тот или иной вред, по тем или иным основаниям уголовной ответственности не несёт. Эти основания предусматриваются законодателем с учётом различных факторов, всегда соизмеряемых с целями уголовно-правовой охраны. В таких случаях принято говорить об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность.

Уголовный закон оценивает все возможные поступки людей с позиций дихотомии: деяние либо является преступлением, либо не является таковым. Помимо установления ответственности за конкретные деяния, законодатель использует и такое средство отграничения наказуемого от ненаказуемого, как закрепление общих, не зависящих от отдельных форм человеческого поведения моделей, делающих невозможным наступление уголовной ответственности [2,54].

Правильное установление наличия либо отсутствия обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, в каждом конкретном случае призвано гарантировать соблюдение законности и прав личности, защитить человека от необоснованного привлечения к уголовной ответственности за деяния, сходные с преступлениями, но не являющиеся таковыми. Научная разработка вопросов, возникающих в связи с применением нормативных положений о конкретных обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность, имеет важное значение для определения границ наказуемого и ненаказуемого поведения, что, в свою очередь, выступает одной из гарантий прав граждан в сфере уголовной юстиции.

Очевидно, что совокупность рассматриваемых обстоятельств является обязательным компонентом современной отрасли уголовного права в любой развитой правовой системе. Однако несмотря на это, а также на весьма существенное число научных работ, посвященных данной проблематике, на сегодняшний день можно с уверенностью констатировать, что правовая природа обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, остаётся не до конца ясной.

Отсутствие легальной дефиниции как самой уголовной ответственности, так и её исключения, порождают разброс мнений в доктрине и существенные сложности на практике. Вопрос о необходимости определения правовой природы обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, был поставлен в науке уже давно, однако исследования до сих пор осуществлялись преимущественно путём разработки отдельных видов таких обстоятельств, как правило, не сопровождающейся анализом общих проблем.

Очевидно, что подобный подход, страдает недостатками: исследование частных вопросов без предварительного рассмотрения общих не может быть полным и точным. Вполне логично, что те или иные авторы приводят и существенно различающиеся перечни исследуемых обстоятельств.

Всё это, конечно, не может не сказаться негативно и на правоприменительной практике; её анализ позволяет сделать вывод о том, что нормы соответствующих уголовно-правовых институтов не всегда правильно применяются судами и правоохранительными органами.

Поэтому сегодня существует необходимость разработки общей концепции обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, посредством обобщения всех накопленных теоретических представлений, а также соответствующего эмпирического материала. Результатом этого должно стать выявление основных тенденций развития, а также решение ряда общих проблем данного правового явления. Это направление в науке уголовного права представляется перспективным[3, 109].

Научный и практический интерес представляют правовая природа и законодательная регламентация обстоятельств, при наличии которых деяние, формально содержащее признаки преступного посягательства, не признается таковым. К числу этих обстоятельств Уголовный кодекс года относит: необходимую оборону (ст. 32 УК), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 33 УК), крайнюю необходимость (ст. 34 УК), физическое или психическое принуждение (ст. 37 УК), обоснованный риск (ст. 36), исполнение приказа или распоряжения (ст. 38 УК). Теоретическая и практическая разработка обстоятельств, исключающих преступность деяния, осуществляется в различных направлениях: в рамках исследования проблем преступности и наказуемости деяний, оснований и пределов реализации права на самозащиту, феномена общественной опасности и противоправности посягательств и др [4, 96].

Между тем, системное исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволяет выделить два, исходных для их определения вопросов: 1) что представляют собой эти обстоятельства: «общественно полезный и (или) социально оправданный акт человеческого поведения», «условия, при наличии которых совершение деяния, сопряженного с причинением вреда охраняемы законом интересам, не является преступлением» 2) насколько закономерна и безусловна связь обстоятельств, исключающих преступность деяния, с вопросом об отсутствии в них того или иного признака преступления. В традиционном понимании обстоятельство – это «явление, сопутствующее какому-нибудь другому явлению и с ним связанное; условия, определяющие положение, существование чего-нибудь, обстановку», «побочный случай, отношения, совместные с каким-либо делом, связь или сцепление постороннего дела с тем, о коем идет речь» и др. Если перенести семантическое толкование термина на его уголовно-правовое содержание, следует признать, что обстоятельством в уголовном праве является такое явление или случай, который является не составной частью юридически значимого деяния, а внешним по отношению к нему фактором.

Анализ норм, предусмотренных ст. ст. 32 – 48 УК РК, позволяет заметить, что любое из обстоятельств, исключающих преступность деяния, обусловлено внешним фактором. И именно он является тем необходимым условием, которое создает юридическое дозволение на причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В зависимости от характера и правовой природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, «внешним фактором», или условием «непреступности» того или иного деяния, выступают: 1) деятельность другого лица (причинение вреда в состоянии необходимой обороны, при задержании лица, совершившего преступление, физическое и психическое принуждение, исполнение приказа или распоряжения); 2) силы природы (крайняя необходимость); благо неопределенного круга лиц (данный фактор наличествует в ситуации причинения вреда при обоснованном риске, а также при задержании лица, совершившего преступление, ибо в первом случае необходимо наличие общественно полезной цели, а во втором целью причинения вреда является доставление преступника органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений)[5, 113].

Формулируя пределы допустимости причинения вреда в состоянии необходимой обороны, Верховный Суд изначально определил требования, предъявляемые к нападению как внешнему фактору, и указал, что состояние необходимой обороны возникает, если нападение характеризуется признаками: общественной опасности (причинением или угрозой причинения вреда охраняемым законом интересам); наличности (существование факта нападения во времени и пространстве); реальности (объективного существования факта нападения). Данное определение наравне со специфическими условиями (общественная опасность нападения) содержит и два универсальных критерия, необходимых для определения обстоятельств, исключающих преступность деяния: наличности и реальности «внешнего» фактора. Пространственно-временная выраженность (наличность) и объективное существование внешнего фактора вне зависимости от воли и сознания лица, причиняющего вред (реальность), в своей совокупности определяют содержание обстоятельства, являющегося основанием для реализации лицом права на причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны и по этой причине исключающего преступность деяния.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные в разделе 5 УК РК, не тождественны вредопричиняющим действиям лица в состоянии необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физического или психического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, а являются внешними факторами, предшествующими причинению вреда и составляющими основание возникновение права на причинение вреда охраняемым законом общественным отношениям.

 

Список литературы:

1. Малков В.П. К вопросу о социально-правовой природе приготовления к преступлениям небольшой и средней тяжести и ответственности за содеянное // Преступность и уголовное законодательство: роль, тенденции, взаимовлияние. Под ред. H.A. Лопашенко. –Саратов: Образование, 2014.-251с

2. Мастинский М.З., Семёнов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении её пределов // Государство и право. 1994. № 3.-С.54

3. Милюков С.Ф., Никуленко A.B. Современные проблемы правового регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский ежегодник уголовного права. 2007. № 2.-317с.

4. Михаль О., Власов Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. 2011. № 2.-С.96

5. Михайлов В.И. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2007. № 1.-278с.