Соотношения форм и видов множественности преступлений в теории уголовного права России

Дата публикации: 2020-05-21 23:14:24
Статью разместил(а):
Филатов Иван Александрович

Соотношения форм и видов множественности преступлений в теории уголовного права России

Correlation of forms and types of multiplicity of crimes in the theory of criminal law of Russia

Автор: Филатов Иван Александрович

БФУ им. И. Канта, Калининград, Россия

 e-mail: ivan.filatov441@mail.ru

Filatov Ivan Aleksandrovich

BFU named after I. Kant, Kaliningrad, Russia

e-mail: ivan.filatov441@mail.ru

Аннотация: В статье рассматривается значимость института множественности преступлений. Проводится анализ соотношения форм и видов множественности преступлений в теории уголовного права России. Актуальность исследования данной проблемы обусловлена несовершенством уголовного законодательства и ошибками в правоприменительной деятельности.

Annotation: The article considers the significance of the institution of multiple crimes. The analysis of the ratio of forms and types of multiplicity of crimes in the theory of criminal law of Russia is carried out. The relevance of the research of this problem is due to the imperfection of criminal legislation and errors in law enforcement.

Ключевые слова: множественность преступлений, уголовное законодательство, уголовная ответственность.

Keywords: multiplicity of crimes, criminal legislation, criminal liability.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

В настоящее время совершение лицом двух и более преступлений достаточно распространенное явление, что подтверждается статистикой. Например, количество преступлений совершенных по ч.1 ст.158 УК РФ составляет 20 689, из них 11 403 преступления совершены лицами при неснятой или непогашенной судимости, что составляет около 55%. Только в период с января по сентябрь 2018 года почти каждое второе (57,8%) расследованное преступление совершено лицами, которые ранее были судимы; 1512997 совершенных преступлений признаны опасным или особо опасным рецидивом. Это является достаточно высоким показателем, свидетельствующим о значимости института множественности преступлений.  

Множественность преступлений имеет важное юридическое и социальное значение, влияющее на квалификацию совершенных общественно опасных деяний, назначение наказания и порядок его отбывания. С другой стороны, совершение лицом ряда преступлений свидетельствует о наличии опасных наклонностей в поведении человека в социуме. Именно поэтому проблемы, связанные с множественностью преступлений, являются актуальными и требуют соответствующего внимания как со стороны ученых, так и практиков.

Актуальность исследования данной проблемы обусловлена несовершенством уголовного законодательства и ошибками в правоприменительной деятельности. Неверное выделение разновидностей множественности преступлений приводит к тому, что не всегда учитывается реальная ситуация совершения преступлений, а также общественная опасность лица, их совершающих.

Именно поэтому целью настоящей работы является поиск наиболее обоснованной классификации форм и видов множественности преступлений. Это необходимо для правильной дифференциации уголовной ответственности при совершении нескольких преступлений.

Для того чтобы разработать такую классификацию, необходимо определить, на какие структурные звенья следует подразделять множественность преступлений. В научной литературе можно встретить употребление терминов «формы» и «виды» множественности, ряд ученых и практиков зачастую не разделяют данные категории и рассматривают их как синонимы.  

В то же время, другие авторы выделяют как формы, так и виды множественности преступлений. Так, например, Ю.А. Красиков считает, что данные понятия соотносятся как общее и частное. Такого же мнения придерживается Н.Н. Коротких, которая разработала свою классификацию форм и видов множественности в зависимости от отсутствия или наличия факта осуждения лица на момент совершения им нового преступления.  В основу ее классификации как раз и легло соотношение формы и вида как целое и часть.

Поддерживая вышеуказанную позицию, следует считать, что множественность преступлений, прежде всего, необходимо подразделять на более крупные звенья - формы, а затем уже и на виды. 

Далее необходимо определиться с критериями разделения множественности преступлений на формы и виды. Общеизвестны в теории уголовного права два вида критериев - социальный и юридический.

Большинство ученых к формам множественности относят лишь те, которые четко определены нормами Уголовного Кодекса Российской Федерации. В основе данной классификации лежит юридический критерий, основывающийся на наличии судимости, соответствии деяний одной или разным статьям УК РФ, количестве составов преступлений.

Другие же ученые, например, М.Н. Становский, выдвигают социальный критерий, заключающийся в повторении преступлений.

Приведенные выше позиции являются доказательством того, что в науке уголовного права так и не сформировалось единого подхода к выделению форм и видов множественности преступлений.

В действующем же законодательстве, как отмечалось выше, применяется юридический критерий, как основа для классификации множественности преступлений, где главная роль отдается наличию судимости. Такой подход приводит к тому, что к множественности не относятся преступления, совершенные после провозглашения приговора, но до его вступления в силу, а также совершение преступления в период наличия судимости. Например, за ранее совершенное неосторожное преступление.

Поэтому следует подразделять формы множественности преступлений в зависимости от совершения нового преступления лицом, осужденным за ранее совершенное преступление, а не по наличию судимости. Это можно объяснить тем, что при освобождении от наказания есть осуждение, но нет судимости. Однако преступление имело место быть, значит, общественная безопасность была нарушена. Полагаясь лишь на критерий наличия судимости, мы упускаем из виду опасность таких деяний и необходимость принятия мер для изменения поведения виновного.    

Вышесказанное свидетельствует о том, что для правильного выделения в множественности преступлений форм, а затем и видов, необходим синтез юридического и социального критериев.  

Так, В.П. Малков предложил интересную классификацию, основанную не только на юридическом (закрепление в уголовном законе), но и социальном критерии (более высокая общественная опасность лица при повторении преступлений в отличие от совершения нескольких преступлений одним действием).

Множественность преступлений он подразделяет на две формы: идеальная совокупность, то есть совершение двух или более преступлений до осуждения одним деянием; и повторение - совершение двух или более преступлений разными деяниями. Повторение, в свою очередь, в зависимости от момента совершения и характеристик самих преступных деяний (категории преступлений, форм вины) делится на реальную совокупность преступлений (ч.1 ст.17 УК РФ), рецидив (ст.18 УК РФ), совокупность приговоров (ст.70 УК РФ) и на не учтенную законодателем форму, которую автор описывает, как наличие судимости у лица за совершение преступлений, не образующих рецидив. Последняя разновидность множественности не нашла законодательного оформления, но учитывается при назначении наказания (ч.1 ст.86 УК РФ).

В.П. Малков предложил такую классификацию, отталкиваясь от того, образована ли множественность преступлений одним деянием или разными действиями (бездействием), то есть присутствует ли повторение преступлений или нет.  

Заслуживающей внимание представляется классификация форм множественности преступлений, предложенная Ю.Е. Тарасовой. По ее мнению, в российском уголовном законе имеется всего четыре формы множественности: совокупность преступлений, рецидив преступлений, совокупность приговоров. Кроме того, в качестве самостоятельной формы множественности преступлений Ю.Е. Тарасова выделяет, так называемый, специальный рецидив, уточняя, что эта форма «крайне сходная с рецидивом преступлений но, вследствие своих специфических характеристик (особое расположение в уголовном законе, применимо лишь к определенным видам преступлений и др.), по моему мнению, выступающая в качестве отдельной формы множественности преступлений».  

К видам же автор относит реальную и идеальную совокупности, простой, опасный и особо опасный рецидивы.

Следует сказать, что выделение в институте множественности преступлений ее форм и видов, описанных выше, является достаточно обоснованным и логичным. Однако разработка классификации, имеющей как практическое значение (влияние на квалификацию деяний и назначение наказаний), так и социальное (влияние на степень общественной опасности личности преступника, а в конечном итоге также и на определение вида и размера наказания) требует дальнейшего обсуждения. Так, например, остается дискуссионным вопрос включения в качестве формы множественности преступлений совокупность приговоров. Данная форма, по мнению многих ученых, «по всем признакам подходит под понятие множественности и не охватывается предлагаемыми авторами формами».  

Таким образом, можно сделать вывод о том, что для практически и социально релевантной классификации множественности преступлений необходимо, во-первых, выделить ее формы, а затем уже формы подразделить на виды. Во-вторых, также немаловажным этапом разработки классификации является определение критериев, связанных с выделением форм и видов множественности. Это необходимо для того, чтобы не терялось значение факта осуждения виновного лица, а соответственно и повышенная общественная опасность личности, совершившей противоправные действия.  

 

Список литературы:

1. Ковалев М.И., Козаченко И.Я., Незнамова З.А. и др. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: Инфра-М: Норма, 1997. – С. 296.

2. Коротких Н.Н. Теоретические и прикладные проблемы учения о множественности преступлений: уголовно-правовое и уголовно-исполнительное исследование: автореф. дис.. д-ра юрид. наук: 12. 00.08 / Наталья Николаевна Коротких. – Екатеринбург, 2016.

3. Малков В.П. К вопросу о формах и видах множественности преступлений по уголовному праву России // Уголовное право. 2009. № 1. С. 31.

4. Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. Казань: Изд-во «Таглимат» ИЭУП, 2006, С.140.

5. Множественность преступлений. Понятие, виды, наказуемость: учеб. Пособие / Красиков Ю.А. М.: РИО ВЮЗИ, 1988. С.8.

6. Становский М.Н. Проблемы множественности преступлений // Вестник новгородского государственного университета. 2000. №16.

7. Тарасова Ю.Е. Соотношение форм и видов множественности преступлений: системный подход // Вестник Московского городского педагогического университета. серия: юридические науки. 2018. №3 (31).