Актуальные вопросы деятельности прокурора в уголовном процессе

Дата публикации: 2019-03-11 19:59:54
Статью разместил(а):
Муравьев Дмитрий Владимирович

Актуальные вопросы деятельности прокурора в уголовном процессе

 Topical issues of the prosecutor in criminal proceedings

 

Автор: Муравьев Дмитрий Владимирович

Российскbq государственнsq университет правосудия, г. Челябинск, Россия.

e-mail: d.mur74@mail.ru 

Muravev Dmitry

Russian state University of justice, Chelyabinsk,Russia.

e-mail: d.mur74@mail.ru 

 

Аннотация. В данной статье рассматриваются актуальные вопросы деятельности прокурора в уголовном процессе Российской Федерации. Задачами данной статьи являются: выявление проблем, их анализ и выработка возможных путей их решения.

Abstract. This article deals with the actual problems of private prosecution as one of the types of criminal prosecution in the criminal process of the Russian Federation. The objectives of this article are: identification of these problems, their analysis and development of possible solutions.

Ключевые слова: правовой статус прокурора, уголовный процесс, полномочия, уголовно-процессуальное законодательство.

Keywords: legal status of the Prosecutor, criminal procedure, powers, criminal procedure legislation.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

 

Правовому статусу прокурора в уголовном процессе отводится немаловажная роль, что связано, прежде всего, с тем, что прокурор является одной из влиятельных фигур. Несмотря на то, что его фигура является одной из главных в уголовном процессе, наблюдается недостаточная проработанность теоретической проблемы функционального назначения деятельности прокурора в российском уголовном процессе, что приводит к малопродуктивному результату правового регламентирования организационных вопросов участия прокурора в данной процессуальной деятельности и не достижению, как следствие, наряду с другими причинами, ожидаемой эффективности, проводимой государством уголовно-правовой политики. Хочется отметить, что за последнее десятилетие в уголовно-процессуальное законодательство России были внесены масштабные изменения относительно содержания правового статуса прокурора [3, c. 18]. Вместе с тем, данные изменения до настоящего момента остаются без необходимого научного обоснования.

Потребность нахождения способов эффективной реализации всего института уголовного преследования, и повышения в нем роли прокурора вызывается не только социально-правовыми факторами, но и потребностью максимально минимизировать экономический и моральный вред от совершенных преступлений.

Изменения, которые произошли в законодательстве практически ограничили прокурорский надзор за следствием, теперь, прокурору отводится роль пассивного наблюдателя, право надзора у него осталось, а действенных полномочий нет.   

Реформирование предварительного следствия, повлекло существенные сокращения надзорных полномочий прокуроров, при этом, надзор за органами дознания сохранился в полном объеме, что подтверждается положениями ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Неизвестно почему было такое решение законодателя, ведь на дознавателей (в отличие от следователей) возложена обязанность по расследованию менее сложных и не столь значимых преступлений. Представляется, что замена прокурорского надзора контролем со стороны руководителя следственного органа не может являться эффективным методом контроля, так как у руководителя следственного органа имеется прямая заинтересованность в эффективных показателях работы каждого следователя [5, c. 31-32].  

Вопрос о характере функций прокурора в уголовном процессе остается одним из наиболее дискуссионных. Несмотря на то, что уголовно-процессуальный закон однозначно установил, что прокурор в ходе уголовного судопроизводства осуществляет две самостоятельные функции – уголовное преследование и надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, тем не менее многие процессуалисты полагают, что прокурор в уголовном процессе осуществляет и иные функции, которые в законе прямо не закреплены, но фактически осуществляются.  Так, Е.Л. Никитин приходит к выводу о наличии у прокурора в этой сфере такой «дополнительной» функции, как руководство расследованием, которую прокурор осуществляет одновременно с функцией надзора.

В свою очередь, Е.Н. Гринюк утверждает, что прокурор лишь координирует деятельность органов предварительного расследования, а не процессуально руководит их деятельностью, вследствие чего автор выделяет такую функцию прокурора, как координация деятельности правоохранительных органов по возбуждению уголовных дел и расследованию преступлений.  Ю.П. Синельщиков рассматривает в качестве функций прокурора в уголовном процессе правозащитную и функцию борьбы с преступностью, которые, по его мнению, играют важную роль в обеспечении законности в досудебном производстве по уголовному делу. Г.Г. Анисимов отмечает: «Прокурор в уголовном процессе выполняет двуединую государственную функцию: участвует в уголовном процессе в качестве стороны обвинения, и в тo же время, выступает государственным гарантом обеспечения прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также иных лиц, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений» [4, с. 42].

Неоднозначно и участие прокурора при рассмотрении уголовных дел в особом порядке. В соответствии со статистикой, в Российской Федерации количество дел, рассматриваемое в особом порядке, превышает 60% от всех уголовных дел. Однако, анализ материалов этих уголовных дел свидетельствует о том, что в ряде случаев квалификация преступлений была дана неправильно, а доказательства вины обвиняемого органами предварительного расследования фактически не собирались. 

Следует согласиться с мнением Н.А. Полящук, которая утверждает, что «низкое качество подготовки вносимых изменений, недооценка или игнорирование правил юридической техники способствуют допущению правотворческих ошибок, порождают коллизии между нормами, неверное их понимание и применение, в результате чего дестабилизируется правовая система и нарушается законодательство» [6, c. 47].

Следует предположить, что реформирование процессуальных отношений следователей и прокуроров и их взаимодействия в досудебном производстве не достигло поставленной цели и не принесло ожидаемых результатов. За счет уменьшения функций прокурора наблюдается существенное уменьшение качества предварительного расследования. Данная ситуация стала возможна в виду увеличения полномочий руководителя следственного органа, оценка работы которого зависит от количественных показателей работы подчиненных ему следователей.

Исходя из сказанного, на наш взгляд, предлагается искать следующие  пути устранения сложившихся противоречий:

а) Формирование единого следственного органа, руководитель которого будет осуществлять процессуальное руководство предварительным следствием, уголовное преследование, а представитель органа будет поддерживать государственное обвинение. Исходя из этого прокурору будет принадлежать исключительно функция надзора за соблюдением законов в суде и при производстве расследования. 

б) Возвращение прокурору функции процессуального руководства предварительным расследованием.

в) Поиск сбалансированности полномочий руководителя следственного органа и прокурора, в нормах УПК РФ.

 

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 05 февраля  2014 г. № 6 –ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11 – ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2009. - № 4. – Ст. 445.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. № 174 – ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. – 52 (ч.1). – Ст. 4921.

3. Бессарабов В.Г. Прокуратура Российской Федерации и состояние законности в стране // Журнал российского права.  – 2013. - № 9.  – С.16-22. 

4. Воронин С.Э., Кириенко Н.А. Прокурор как участник уголовного судопроизводства: Монография. – Биробиджан: Биробиджанский филиал ФГБОУ ВПО «Амурский государственный университет», 2012. – 196 с.

5. Николаев Р.И. Организационно-тактические аспекты обвинительной деятельности прокурора при подготовке и участии в судебном разбирательстве // Аспирант. – 2016. - № 8 (24). – С. 31-32.

6. Полящук Н.А. Юридическая (нормотворческая) техника – важный фактор оптимизации и эффективности законодательства // Консультант Плюс.