Косвенные доказательства в уголовном процессе

Indirect evidence in criminal proceedings 

Автор: Ромашева Алёна Александровна

ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», Челябинск, Россия

e-mail: alyona_3391@mail.ru

Romasheva Alena Aleksandrovna

SUSU, Chelyabinsk, Russia

e-mail: alyona_3391@mail.ru

Аннотация: Доказывание - это урегулированная процессуальным законом деятельность по установлению и обоснованию обстоятельств уголовного дела, на основе которых может быть разрешен вопрос об уголовной ответственности. От процесса доказывания в нашем обществе зависит не только судьба конкретного человека, но и судьба целого общества.

Abstract: Evidence is the activity regulated by procedural law to establish and justify the circumstances of a criminal case, on the basis of which the issue of criminal liability can be resolved. Not only the fate of a particular person, but also the fate of the whole society depends on the process of proving in our society.

Ключевые слова: косвенные доказательства, прямые доказательства, уголовный процесс.

Keywords: indirect evidence, direct evidence, criminal procedure.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

Проблема доказывания во все времена ее существования «обращала» на себя пристальное внимание, так как именно от процесса доказывания в нашем обществе зависит не только судьба конкретного человека, но и судьба целого общества. Одно несправедливое решение суда может привести к такой ситуации, что невиновный гражданин окажется в одной тюремной камере с «матерыми уголовниками». К этому может привести, в том числе, и переоценка или недооценка представленных доказательств по конкретному уголовному делу. Несмотря на то, что все доказательства обладают равной юридической силой, все они различны по структуре, происхождению и функциям, которые они выполняют в ходе доказывания.

Доказательства по классификации могут делиться на: прямые и косвенные. Прямые доказательства соответственно прямо указывают на  наличие или отсутствие обстоятельств, которые в данном случае подлежат доказыванию. В свою очередь, косвенные указывают на это лишь опосредованно.

Очень часто в судебной практике имеют место ситуации, когда суды не придают значение косвенным доказательствам, либо же просто игнорируют возможность использования данных доказательств. Из-за такого отношения к косвенным доказательствам судья может вынести ложный оправдательный или обвинительный приговор, ссылаясь на недостаточность таких доказательств. На мой взгляд, частая причина данных прецедентов заключается в том, что многие юристы и правоведы не разделяют мнение ученых о важности  теоретических разработок в области специфики использования косвенных доказательств, а так же часто недооценивают значимость косвенных доказательств в процессе расследования уголовного дела и, соотвественно, принятии решения по уголовному делу.

Проблему использования косвенных доказательств широко исследовали многие советские учёные, такие как: Р.Д Рахунов, А.И. Винберг, Г.М. Миньковский, А.А. Хмыров, А.И Каминская, А.А. Эйсман, М.П. Шаламов. Несмотря на исследования вышеперечисленными учеными данной проблематики, комплексного и целостного анализа использования косвенных доказательств, как отдельного предмета, в уголовно-процессуальной доктрине СССР и России специально не проводилось.

Косвенные доказательства имеют большое значение в уголовном процессе, так как  раскрытие большого количества преступлений не является возможным без помощи косвенных доказательств. Так же зачастую косвенные доказательства являются единственной возможность, способствовавшей раскрытию преступлений. Такая важность косвенных доказательств во все времена привлекала к себе внимание как советских, так и российских ученых в области уголовно-процессуальной науки. Однако, несмотря на такую важность косвенных доказательств, отношение к ним как было, так и остается неоднозначным. Некоторые ученые-правоведы и юристы переоценивают значение косвенных доказательств, другие же наоборот недооценивают, считая, что с их помощью невозможно достоверно устанавливать фактические обстоятельства по делу. Обе эти ситуации приводят к судебным ошибкам.

При наличии только косвенных доказательств, процесс доказывания становится крайне сложным. «Особую сложность при оценке и использовании косвенных доказательств представляет определение их доказательственной значимости (силы). Она может варьироваться в очень широких пределах»[1].

Определение косвенных доказательств является дискуссионным вопросом. Ученый правовед, юрист Ю.К. Орлов косвенные доказательства определяет следующим образом:

Косвенные доказательства - это так называемые «неоднозначные факты», которые являются сведениями о второстепенных обстоятельствах. Они не входят в предмет доказывания, однако, при связи с ним, согласованности между собой и непосредственно с самим событием преступления, косвенные доказательства дают возможность подтвердить или опровергнуть те или иные обстоятельства преступления.

Доктор юридических наук С.В. Курылев разграничил прямые и косвенные доказательства по следующему признаку: по принципу многозначного и однозначного характера  связи доказательства с предметом доказывания.

Профессор считает, что косвенные доказательства с предметом доказывания связаны многозначной связью. [2] Однозначность и многозначность связи доказательств можно доказать на следующем примере: Свидетель дал показания о том, что именно гражданин, который подозревается в преступлении, совершил разбойное нападение на девушку. Эти показания имеют однозначную связь с устанавливаемым фактом. Показания свидетелей о том, что подозреваемого видели вместе с потерпевшей, выходящими из клуба, будут иметь многозначную связь, так как доказательство не подтверждает факта разбойного нападения, а лишь наводит на мысль о том, что подозреваемый мог совершить это деяние. Однако если у следствия имеются и другие косвенные доказательства, в таком случае многозначность каждого, отдельно взятого косвенного доказательства может переквалифицироваться в однозначную систему доказательств, которая в свою очередь указывает на причастность гражданина к совершенному преступлению.

И прямые, и косвенные доказательства помогают следствию, а так же суду установить истину по уголовному делу. Отличие лишь в способе доказывания. Поэтому нельзя считать косвенные доказательства более слабыми и менее подходящими, чем прямые.

Актуальность использования косвенных доказательств имеет большое значение, так как зачастую при раскрытии и расследование тяжких и особо тяжких преступлений нет прямых доказательств, только косвенные. Проблема использования косвенных доказательств как была, так и будет актуальна еще многое время в силу «сложности и многоплановости процесса доказывания, разнообразия характера и структуры доказательств, неодинаковостью их функций в процессе доказывания».[3]

Список литературы:

1. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. – М. : Юристъ, 2009. С 99.

2. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии / С.В. Курылев - Минск: Изд-во БГУ, 1969. С.147-148.

3. Хмыров А.А. Теоретические основы и практика использования косвенных доказательств в уголовных делах : автореф. дисс. … докт. юрид. наук: 12.00.09. - М 1980. C. 11.