Проблемы квалификации преступлений за посредничество во взяточничестве

Problems qualifying crimes for bribery mediation

Автор: Макаренко Андрей Викторович 

Российский государственный университет правосудия, г. Челябинск, Россия

e-mail: andmakarenko@inbox.ru  

Makarenko Andrew Viktorovich

Russian State University of Justice, Chelyabinsk, Russia

e-mail: andmakarenko@inbox.ru 

Аннотация: Автор статьи затрагивает проблемы квалификации посредничества во взяточничестве, обусловленным несовершенством действующего уголовного законодательства. Особое внимание в статье уделяется проблеме некорректных признаков объективной стороны состава указанного преступления, а также проблеме мнимого посредничества.

Abstract: The author of the article touches upon the problems of qualification of mediation in bribery due to the imperfection of the current criminal legislation. Special attention is paid to the problem of incorrect signs of the objective side of the composition of the specified crime, as well as to the problem of imaginary mediation.

Ключевые слова: квалификация преступлений, посредничество во взяточничестве, дача взятки, получение взятки, мошенничество.

Keywords: qualification of crimes, mediation in bribery, giving a bribe, receiving a bribe, cheating.

Тематическая рубрика: юриспруденция и право.

Взяточничество представляет собой глобальную проблему, которая таит в себе общественную опасность, покушается на стабильность государственного аппарата управления, вносит дезорганизацию в социальную, политическую и экономическую сферы жизни. Преступления коррупционной направленности обладают высокой степенью латентности. Поэтому можно предположить, что число таких преступлений намного выше, чем число зарегистрированных фактов.

Посредничеством во взяточничестве признается непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении, либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Говоря о проблемах, связанных с квалификацией посредничества во взяточничестве, прежде всего, следует заметить, что ряд проблем вытекает непосредственно из формулировки ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

Среди обусловленных ее несовершенством проблем квалификации на основе анализа материалов судебной практики, а также публикаций в научной литературе можно назвать следующее. Во-первых, в ч.1 ст. 291.1 УК РФ законодатель в качестве одного из признаков объективной стороны рассматриваемого преступления называет значительный размер взятки, который, в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, составляет 25 тыс. рублей. В связи с этим, возникает вопрос о том, как квалифицировать посредничество во взяточничестве, если размер взятки составляет менее 25 тыс. рублей, поскольку очевидно, что в таком случае признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.1 УК РФ, нет.

Одни исследователи предлагают в таком случае квалифицировать совершенное деяние по ч.5 ст. 33 и ст. 290 или 291 УК РФ, то есть как соучастие в получении или даче взятки, поскольку в названных статьях значительный размер признаком объективной стороны состава рассматриваемого преступления состава не является. В свою очередь, другие исследователи, отмечая, что норма ч. 1 ст. 291 УК РФ оставляет открытым вопрос о квалификации посредничества в размере менее значительного, на основании анализа материалов судебной практики делают вывод о том, что в ее рамках посредничество в незначительном размере зачастую рассматривается как непреступное и, соответственно, ненаказуемое, что недопустимо в условиях ужесточения антикоррупционной политики. Предлагая решение рассматриваемой проблемы, авторы также полагают, что в таком случае посредничество во взяточничестве следует квалифицировать по ч.5 ст. 33 и ст. 290 или 291 УК РФ, то есть как соучастие в получении или даче взятки, а именно — пособничество.

На наш взгляд, квалифицировать посредничество во взяточничестве действительно следует по ч. 5 ст. 33 и ст. 290 или 291 УК РФ, однако решение рассматриваемой проблемы кроется в изъятии из текста ч. 1 ст. 291.1 УК РФ указания на значительный размер взятки, что в большей степени будет соответствовать ужесточению антикоррупционной составляющей уголовно-правовой политики. Продолжая характеризовать проблемы, связанные с квалификацией посредничества во взяточничестве и вытекающие непосредственно из формулировки ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, стоит заметить, что законодатель в качестве одного из признаков объективной стороны рассматриваемого преступления называет непосредственность передачи взятки. Как замечают в связи с этим одни исследователи в данном случае возникает вопрос о предмете взятки, поскольку непосредственная передача предмета взятки может быть осуществлена только если предмет материален, однако предметом взятки могут выступать и нематериальные предметы — имущественные права и т.д.

В свою очередь, другие авторы, отмечая рассматриваемую проблему, полагают, что в случаях, когда предметом взятки является что-то нематериальное, квалификация совершенного деяния по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ представляется невозможной, если учитывать четкую формулировку ее диспозиции, предполагающую непосредственную передачу взятки. На наш взгляд, квалифицировать посредничество во взяточничестве в случае, если предметом взятки является что-то нематериальное, все же следует по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, поскольку системное ее толкование позволяет сделать вывод о том, что посредничество во взяточничестве может быть совершено как путем непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, так и путем иного способствования взяткодателю или взяткополучателю, к которому и может быть отнесена передача какого-либо нематериального предмета взятки.

Помимо указанных проблем, вытекающих непосредственно из формулировки ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и потому являющихся очевидными, квалификация посредничества во взяточничестве сопряжена с рядом менее очевидных проблем, обусловленных соотношением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, со смежными составами [7].

Одной из таких проблем является квалификация посредничества во взяточничестве в случае так называемого мнимого посредничества, когда лицо, совершившее преступление, присваивает предмет взятки. Указанная проблема, обусловленная тем, что «…в рамках ст. <…> 291.1 УК РФ посредничество получило статус самостоятельного состава, искусственно изолированного от института соучастия», в результате чего «…посредник, фактически играющий роль соучастника в основном преступлении <…>, подлежит юридической оценке как исполнитель иного преступления — посредничества» достаточно широко обсуждается в отечественной правовой науке.

Так, А. М. Егиян полагает, что такое деяние образует объективную сторону отдельного преступного деяния и обладает «множественностью квалифицирования», поскольку, как правило, в зависимости от обстоятельств, квалифицируется судами как мошенничество, мошенничество, а также подстрекательство к покушению на дачу взятки по совокупности преступлений и т. д [2]. Решением рассматриваемой проблемы, по мнению автора, могло бы стать введение в ст. 291.1 УК РФ отдельного пункта, регламентирующего состав действий посредника, связанный с присвоением взятки, при этом. На наш взгляд, не вызывает сомнений тот факт, что мнимое посредничество, когда лицо, совершившее преступление, присваивает предмет взятки, должно квалифицироваться как мошенничество при условии достоверного установления направленности умысла мнимого посредника, что возможно только при установлении всех участников цепочки «взяткодатель — посредник — взяткополучатель».

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является) [5]. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Интеллектуальным посредничеством являются способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении взятки. В частности, сюда относятся, предоставление в долг денежных средств или иного имущества, заведомо предназначавшихся для передачи в качестве взятки, организацию переговоров и участие должностного лица и владельца ценностей или представляемых им лиц в переговорах о передаче взятки, склонение лица к получению либо передаче взятки, заранее данное обещание принять на временное хранение предмет взятки, совершить действия, направленные на сокрытие такого преступления, и т. п. К интеллектуальному посредничеству могут относиться и такие действия, как вступление посредника в соглашение 

Таким образом, существующие в настоящее время проблемы квалификации посредничества во взяточничестве обусловлены двумя факторами — несовершенством формулировки ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, вследствие чего представляется целесообразным изъять из текста ч. 1 ст. 291.1 УК РФ указания на значительный размер взятки, и сложностями разграничения посредничества во взяточничестве со смежными составами, вследствие чего представляется целесообразным дополнить ст. 291.1 УК РФ пунктом, регламентирующим состав действий посредника, связанный с присвоением взятки, и устанавливающий ответственность за указанное деяние.

Список литературы:  

1. Гарбатович Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества//Уголовное право. 2012. № 5. С. 6.

2. Егиян А.М. Проблемы квалификации объективной стороны посредничества во взяточничестве // Балтийский гуманитарный журнал. 2016. № 1 (14). С. 176–179.

3. Красных Ю. В. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве / Ю. В. Красных. — Текст : непосредственный, электронный // Молодой ученый. — 2017. — № 17 (151). — С. 175-177.

4. Марьина Е.В. Посредничество во взяточничестве: особенности правоприменительной практики // Общество и право. 2016. № 3 (57). С. 80–83.

5. Ткачев И.О. Проблемы реализации уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве // Уголовное право.- 2012.- №2.- С.67.