Актуальные проблемы применения домашнего ареста в Российской Федерации

Actual problems of the use of house arrest in the Russian Federation

Автор: Назарова Полина Николаевна

ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», Челябинск, Россия

e-mail: polinapolinkapolya@mail.ru

Nazarova Polina Nikolaevna

SUSU, Chelyabinsk, Russia

e-mail: polinapolinkapolya@mail.ru

Аннотация: В статье рассматриваются проблемы применения и положительные критерии домашнего ареста в Российской Федерации, меры пресечения, которая должна разгрузить следственные изоляторы.

Abstract: The article discusses the problems of application and the positive criteria of house arrest in the Russian Federation, a preventive measure that should relieve pre-trial detention facilities.

Ключевые слова: домашний арест, мера пресечения, уголовно-процессуальный кодекс.

Keywords: house arrest, preventive measure, criminal procedure code.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

В стадии предварительного расследования мера пресечения избирается в отношении 100% обвиняемых. В большинстве случаев избираются две меры пресечения: либо заключение под стражу, либо подписка о невыезде. Остальные меры пресечения используются достаточно редко и в сумме не составляют более 3%. Домашний арест – относительно новая мера пресечения, которая должна уменьшить число лиц, заключаемых под стражу, а главное разгрузить следственные изоляторы.

Если проследить развитие уголовно-процессуального законодательства в России, то домашний арест не новая мера пресечения. Она существовала ещё в XIX веке, и достаточно широко применялась в 20-е годы  XX века. Часто к обвиняемым, в отношении которых были основания для избрания меры пресечения- заключение под стражу избирали домашний арест, независимо от тяжести преступления. Но в 1960 году такая мера пресечения была исключена.

Вновь эта мера пресечения была введена в УПК РФ в 2002 году, но сразу же на практике возникли противоречия по ее исполнению. Многие учёные предлагают вести Федеральный закон о домашнем аресте, где были бы чётко регламентированы порядок и условия, а также органы, которые должны следить за исполнением этой меры пресечения.

На данный момент немало проблем по реализации этой меры пресечения на практике:

1) Местом исполнения этой меры пресечения может быть любое жилое помещение, входящее в жилищный фонд, а также помещение не входящее в жилищный фонд, но если оно отвечает всем требованиям жилищного помещения. Но тогда встаёт вопрос, а что делать, если жилой дом неблагоустроен, и помещения личной гигиены находятся за пределами дома, а лицу запрещено покидать пределы жилого помещения? Следовательно изначально у обвиняемого уже будет осуществлено нарушение этой меры пресечения.

2)  Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица по домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Но это не в полной мере соответствует таким принципам как справедливость, гуманность. В ч.10 ст. 109 УПК РФ указано, что в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста, а в ст. 72 УК РФ прописано, что время содержания под стражей равно времени лишения свободы, то есть один день за один день. Следовательно содержание под домашним арестом должно засчитываться как один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

3) Также достаточно остро стоит вопрос оснащения органов власти техническими средствами, которые в полной мере не выполняют функций контроля, для отслеживания передвижения лица, для которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Официальная статистика по этому вопросу отсутствует.

Но несмотря на проблемы в отношении применения этой меры пресечения, есть и положительные критерии:

Во-первых, это бюджетный критерий. Так как на содержание заключённых под стражу государство теряет значительную часть бюджета, это питание, медицинское обслуживание, расходы на охрану и конвоирование, оплата коммунальных услуг и т.д. При домашнем аресте содержание обвиняемого лица осуществляет либо он сам, либо его семья

Во-вторых, экономический критерий. Многие следственные изоляторы давно уже не соответствует всем требованиям, и обвиняемые содержатся в крайне неблагоприятных условиях. Немало зданий было построено ещё несколько столетий назад и реконструкции они уже не подлежат, и предоставление элементарных услуг очень ограничено.

В-третьих, это психологический критерий. За преступления небольшой и средней тяжести каждого пятого в России заключают под стражу. Многие из этих лиц будет освобождены еще до суда, но попав в тюремное заключение, невозможно предугадать каким оттуда выйдет человек. Многие психологически не выдерживают, и выйдя на свободу, не встают на законный путь и исправляются, а наоборот снова совершают преступления, причем по статьям тяжелее, чем у них были. Но так же, возможно, что человек был заключен под стражу в ходе следственной ошибке. И как тогда возместить этому гражданину моральный ущерб?

По мнению, Цоколовой  домашний арест как меру пресечения следует применять к лицам, имеющим постоянное место жительства, ранее не судимым, семейным, воспитывающим малолетних детей, больным, пенсионного возраста [1]. В этом же вопросе ее поддерживает и Н.В. Ткачева, но несколько по другому определяет перечень лиц, к которым возможно применение указанной меры пресечения: престарелые, инвалиды и иные лица, чье состояние здоровья делает невозможным либо нецелесообразным заключение под стражу, одиноких матерей и многодетных родителей, лиц, ухаживающих за больными членами семьи, беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей [2]. Аналогично высказывается Т.Е. Щенина, предлагающая решать вопрос о применении указанной меры пресечения в отношении беременных женщин, и женщин, имеющих несовершеннолетних детей [3].

Грамотное применение такой меры пресечения, непременно, могло бы снять нерешенность ряда вопросов, связанных с мерами пресечения. Например, в отношении запрета применять меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, занимающихся крупным бизнесом [4]. Применение домашнего ареста в отношении них помогло бы реализовать задачи, стоящие перед мерами пресечения, не допустить возможности указанных лиц выехать из России в целях уклонения от ответственности, предпринять меры, направленные на уничтожение имеющихся в деле доказательств, создание угрозы безопасности потерпевших и свидетелей [5].

Список литературы: 

 1. Муртазин, Р.М. Дискуссионные вопросы применения домашнего ареста/ Статья. Вестник Оренбургского государственного университета (ОГУ), 2012.  №3, 29-133 C. 

 2. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон № 60-ФЗ от 7 апреля 2010 г. // Рос. газета, 9 апреля 2010 г.

3. Ткачева, Н.В. Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу: Автореф. дис. …канд. юрид. наук , Челябинск, 2003. 

4.Трунова, Л.К. Домашний арест как мера пресечения // Российская юстиция. 2002, № 11, 49—50 С.

 5. Цоколова ,О.И. Домашний арест: сущность и проблемы применения // Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений: Материалы Всерос. науч._практ. конф. Академия управления МВД России – М., Ч. 1, 2011.

 6. Щенина, Т.Е. производство предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных женщинами: Автореф. … дис. канд. юрид. наук ,Челябинск, 2011.