Экспертиза в условиях судебного разбирательства

Дата публикации: 2020-04-14 16:00:12
Статью разместил(а):
Водолеев Вячеслав Владимирович

Экспертиза в условиях судебного разбирательства

Examination in trial conditions

 

Автор: Водолеев Вячеслав Владимирович

Российский Государственный Университет Правосудия, г. Челябинск, Россия.

E-mail: Slava8009@yandex.ru

Vodoleev Vyacheslav Vladimirovich

Russian State University of Justice, Chelyabinsk, Russia.

E-mail: Slava8009@yandex.ru

 

Аннотация: Экспертиза существенно повышает познавательные возможности суда, следствия и часто является единственным способом установления истинных обстоятельств дела. Автор рассматривает основные проблемы касающиеся экспертизы. В юридической литературе указывается на недостаточность законодательного урегулирования процессуального порядка назначения и производства экспертизы в ходе судебного разбирательства, "действующий УПК почти не регламентирует порядок назначения и проведения экспертизы в суде".

Abstract: Expertise significantly increases the cognitive capabilities of the court, the investigation and is often the only way to establish the true circumstances of the case. The author considers the main problems related to the examination. The legal literature points to the insufficiency of legislative regulation of the procedural procedure for the appointment and production of expertise in the course of court proceedings, "the current CPC almost does not regulate the procedure for the appointment and conduct of expertise in court."

Ключевые слова: судебная экспертиза, судебный процесс, процессуальное действие, законодательная регламентация, постановление судьи.

Keywords: judicial examination, trial, procedural action, legislative regulation, judicial decision.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

 

Производство экспертизы в суде регламентируется общими правилами УПК РСФСР о назначении и проведении судебной экспертизы и специальными, расположенными в гл.23 УПК "Судебное следствие", определяющими порядок назначения и проведения экспертизы в ходе судебного разбирательства. Эти правила конкретизируют общие.

В юридической литературе указывается на недостаточность законодательного урегулирования процессуального порядка назначения и производства экспертизы в ходе судебного разбирательства, даже на то, что "действующий УПК почти не регламентирует порядок назначения и проведения экспертизы в суде".

С этим можно согласиться. В Общей части УПК отражены фактические основания назначения экспертизы - необходимость в применении специальных познаний. В главе "Судебное следствие" нет связи с указанным положением, ст.288 (первая статья этой главы, посвященная экспертизе) начинается сразу с регламентации действий эксперта. Как представляется, до этого должно быть определено: суд признал необходимым проведение экспертизы. Требует законодательной регламентации и определение суда (постановление судьи) о назначении экспертизы, являющееся юридическим основанием ее проведения. Содержание этого документа действующим УПК не регламентировано. Однако такая регламентация необходима. В практике встречаются упущения. Например, не всегда в определении суда о назначении экспертизы указываются материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, в то же время эксперту направляется все уголовное дело.

Как представляется, в УПК должно быть закреплено: о назначении экспертизы суд выносит определение (судья постановление.) , в нем указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, отклоненные судом, и мотивы их отклонения, исходные данные для экспертного исследования и содержащие их материалы, предоставляемые эксперту.

В настоящее время при вынесении постановления о назначении экспертизы суд руководствуется общим правилом ст.261 УПК о вынесении определения по всем вопросам, разрешаемым судом во время судебного разбирательства. Экспертиза - один из таких вопросов. В практике в этом документе указываются все сведения, требуемые для постановления следователя о назначении экспертизы, а также сведения, характерные только для стадии судебного разбирательства: в какой части судебного разбирательства возник вопрос о назначении экспертизы, т.е. заявлено ходатайство или суд проявил такую инициативу, какие вопросы, поставленные участниками судебного разбирательства, отклонены судом, мотивы их отклонения.

Еще одно противоречие: в ст.288 УПК указана часть требований, предъявляемых к заключению эксперта, полученному в судебном разбирательстве (ч.З ст.288), и нет ссылок на статьи Общей части о заключении эксперта. Представляется необходимым взамен этого одно общее указание: заключение эксперта в стадии судебного разбирательства составляется в соответствии с требованиями ст.80 УПК.

Соответствующие нормы могли бы быть сформулированы следующим образом: признав необходимым производство экспертизы, председательствующий предлагает обвинителю, защитнику, подсудимому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям представить в письменном виде вопросы эксперту. Представленные вопросы должны быть оглашены, по ним заслушано мнение участников судебного разбирательства. Суд рассматривает эти вопросы, устраняет из них те, которые не относятся к делу или к компетенции эксперта, формулирует новые вопросы."

О назначении экспертизы суд выносит определение (судья - постановление). В нем указываются основания назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, вопросы участников судебного разбирательства, отклоненные судом, и мотивы их отклонения, исходные данные для экспертного исследования и содержащие их материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта."

После производства исследования эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями статьи 80 настоящего Кодекса. В заключении эксперта должны быть указаны сведения, перечисленные в статье 191 настоящего Кодекса."

Экспертиза назначается в ходе судебного разбирательства, если в этой стадии выяснилась необходимость установления определенных обстоятельств путем исследования на основе специальных познаний. Бывают такие из них, которые проявляются по истечении какого-то периода времени, либо могут проявиться в любое время, поэтому следователь не в состоянии предугадать возможность появления оснований к назначению экспертизы. На практике чаще всего в суде назначается судебно-психиатрическая экспертиза (около половины от общего числа таких экспертиз). Основания для сомнений в отношении психического состояния обвиняемого иногда возникают именно в суде, а не в ходе расследования. На "втором месте" по численности - судебно-медицинская экспертиза для установления характера телесных повреждений, если ко времени судебного разбирательства состояние лица, которому были причинены повреждения, непредвиденно ухудшилось в сравнении с бывшим на момент проведения такой экспертизы в ходе расследования. Нередка наркологическая экспертиза, когда подсудимый активно оспаривает экспертный вывод о необходимости применения к нему принудительного лечения от наркомании или алкоголизма. Экспертиза назначается судом и в случаях, когда ходатайство кого-либо из участников уголовного процесса о ее назначении было отклонено следователем, но удовлетворено судом.

В судебном разбирательстве могут также выясниться обстоятельства, указанные в ст.81 УПК РСФСР: недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, полученного в ходе расследования, необоснованность этого заключения или сомнения в его правильности. Является ли экспертиза, назначаемая судом в таких случаях, соответственно повторной или дополнительной? Ответ на этот вопрос дает толкование требования непосредственности судебного разбирательства в отношении экспертизы.

Особенность экспертизы - ее сложная процессуальная форма (регламентация законодателем назначения и проведения этого действия повторно и дополнительно, определение случаев обязательного проведения экспертизы), поэтому можно выделить три группы спорных вопросов, решение которых зависит от определения принципа непосредственности судебного разбирательства в отношении экспертного заключения.

Может ли экспертиза, назначенная судом, быть повторной или дополнительной по отношению к экспертизе, проведенной в ходе расследования? Вправе и обязан ли суд назначить экспертизу, производство которой в соответствии со ст. 79 УПК РСФСР обязательно? Является ли процессуальный порядок назначения и производства экспертизы в суде, предусмотренный ст. 288 УПК РСФСР, единственным возможным или одним из вариантов получения судом заключения эксперта, а именно: обязательно ли эксперт должен участвовать в исследовании обстоятельств дела, оглашать свое заключение в судебном заседании? Вправе ли суд назначить повторную, дополнительную экспертизу по отношению к первоначальной, проведенной в ходе расследования. Прямо об этом закон ничего не говорит. Ст. 290 действующего УПК предусматривает, что в случаях, предусмотренных ст. 81 Кодекса, суд мотивированным определением (постановлением) может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Дополнительная или повторная экспертиза проводится по правилам, установленным ст.288 и 289, регулирующим производство экспертизы в суде и допрос эксперта. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснил, что по смыслу ст. 81 и 290 УПК РСФСР дополнительная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения в стадии судебного разбирательства, если недостаточную ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта. Относительно повторной экспертизы в этом постановлении говорится не так категорично. По отношению к какой экспертизе (проведенной в суде или в ходе расследования), может назначаться повторная, не сказано.

Теорией уголовного процесса и практикой этот вопрос решается неоднозначно, и само противоречие не раз было обозначено в процессуальной литературе. Так, Г.М. Надгорный пишет, что придерживался ранее такой точки зрения: заключение эксперта, данное в суде, отражает только результаты экспертизы, назначенной и проведенной в стадии судебного разбирательства, повторную или дополнительную экспертизу суд может назначить только по отношению к первоначальной, назначенной и проведенной в суде. Затем автор указывает, что изменил свое мнение, т. к. дальнейшее изучение этого вопроса показывает. что по действующему законодательству проверка и исследование доказательств в судебном заседании может осуществляться путем повторения действий, которые проводились на предварительном следствии, экспертиза, назначенная судом, может быть повторной по отношению к экспертизе, произведенной в ходе предварительного расследования [1].

О противоречивом понимании этого вопроса говорит Л. Уразгильдеев [3] и, называя две существующих точки зрения, придерживается следующей, высказанной, М.С. Строговичем, А.Р. Шляховым, Ю.К. Орловым, что экспертиза, проводимая в суде, не является дополнительной или повторной по отношению к экспертизе на стадии предварительного расследования. Она должна рассматриваться не как продолжение экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования дела, а как самостоятельная первичная экспертиза, что вытекает из принципа непосредственности судебного разбирательства [2]. Принцип непосредственности исследования доказательств означает, что суд не связан и не ограничен материалами предварительного следствия и должен по возможности заново получить и исследовать всю собранную по делу доказательственную информацию. Он самостоятельно назначает и проводит экспертизы, предусмотренные законом, - первичные, дополнительные, повторные.

Таким образом, предложенные изменения способны содействовать эффективности уголовно-процессуальных норм о судебной экспертизе.

 

Список литературы:

1. Надгорный Г.М. Совершенствование правовой регламентации экспертизы в суде // Криминалистика и судебная экспертиза. 1985. N 3.

2. Орлов Ю., Шишков С.,Гришина Е. Оценка судом достоверности заключения эксперта // Российская юстиция. 1995. N 11.

3. Уразгильдеев JI. Допрос эксперта в суде// Российская юстиция. 1997. N 6.