Оценочные категории при применении института необходимой обороны

Evaluation categories when applying the Institute necessary defense

Автор: Белобородова Анна Сергеевна

Уральский филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», г. Челябинск, Россия.

e-mail: beloborodowa.anka@ya.ru

Beloborodova Anna Sergeevna  

Russian state University of justice, Chelyabinsk, Russia.

e-mail: beloborodowa.anka@ya.ru

Аннотация. Использование в уголовном законе оценочных категорий в разграничении необходимой обороны от превышения ее пределов приводит к возникновению спорных ситуаций на практике. В данной статье автор анализирует некоторые из них и предлагает возможные пути их решения.

Abstract. The use of evaluation categories in criminal law in distinguishing the necessary defense from exceeding its limits leads to controversial situations in practice. In this article, the author analyzes some of them and suggests possible solutions.

Ключевые слова: необходимая оборона; превышение пределов необходимой обороны; право на самозащиту; реальность угрозы.

Keywords: necessary defense; exceeding the limits of necessary defense; the right to self-defense; the reality of the threat.

Тематическая рубрика: юриспруденция и право.

Необходимая оборона – неотъемлемое конституционное право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Вместе с тем, поведение обороняющегося в разных ситуациях, в зависимости от конкретных действий, обстоятельств и последствий происшествия может быть признано как правомерным, так и совершенным с превышением пределов необходимой обороны.

В целях формирования единообразной практики применения ст.ст. 37 и 114 УК РФ Верховным судом в 2012 году было подготовлено Постановление Пленума «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», призванное внести определенную ясность в механизм применения данных норм.

Вместе с тем, данные Верховным Судом РФ разъяснения не могут полностью охватить весь перечень возникающих на практике ситуаций.

Основную сложность при реализации института необходимой обороны вызывает квалификация деяний ввиду слабой правовой регламентации данного вопроса, предусматривающей использование оценочных понятий. В первую очередь трудности возникают при отграничении необходимой обороны от мнимой, необходимости оценки реальности угрозы. Именно эта оценка, в конечном счете, напрямую влияет на правовую оценку деяния. В случае, если будет установлено, что обороняющийся действовал в условиях мнимой обороны, он понесет уголовную ответственность.  Однако, как быть в случае, если обороняющийся добросовестно заблуждался относительно существующей для его жизни опасности? Правильным решением здесь было бы расценивать его действия как невиновное причинение вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 УК РФ не может быть признано преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Превышение пределов необходимой имеет место, если обороняющимся были использованы такие средства и методы защиты, чье применение явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, то есть средний или тяжкий вред здоровью посягавшему был причинен при отсутствии такой необходимости.

На практике нередки случаи, когда обороняющийся, сумев обезоружить нападавшего, использует против него отобранное оружие. Зачастую, суды признают в действиях обороняющегося превышение пределов необходимой обороны, указывая о том, что к моменту, когда орудие преступления (например, нож) было отобрано, нападавший перестал совершать какие-либо активные действия, возможность применения им насилия, опасного для жизни обороняющегося, была утрачена, а, значит, последний применив отобранное орудие в отношении нападавшего, превысил пределы необходимой обороны.

Вместе с тем, такая позиция неоднозначна. В судебной практике имеют место примеры, когда оборонявшийся, сумевший обезоружить нападавшего и использовавший против него отобранное оружие, был оправдан. Такой пример включен в Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2019 года.

Так, в частности, гражданин В. приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2018 года был оправдан по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из обстоятельств дела следовало, что в ходе совместного распития спиртных напитков между В. и Р. произошел конфликт, гражданин Р., вооружившись ножом, нанес В. один удар в грудную клетку в область сердца. В свою очередь гражданин В., сумев отобрать нож, также нанес Р. удар ножом, повлекший причинение ему тяжкого вреда здоровью. Давая оценку обстоятельствам содеянного, суд пришел к выводу о том, что между нападением с ножом со стороны Р. в отношении В. и оборонительными действиями В. отсутствовал разрыв во времени. Переход оружия от Р. не позволял В. быть полностью уверенным в том, что посягательство окончательно предотвращено и Р. не предпримет новых попыток нападения, не попытается отобрать нож, не вооружится иными предметами. С решением суда первой инстанции о необходимости оправдания В. по предъявленному обвинению согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении уголовных дел данной категории суды должны учитывать, что состояние необходимой обороны может иметь место и в случае, когда защита от нападения последовала уже и после этого нападения, однако у обороняющегося не было ясного представления об его окончании, то есть он полагал, что нападение продолжается.

В качестве еще одного примера, подтверждающего данную позицию, можно привезти приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 октября 2014 года, которым гражданка Д. была осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с обстоятельствами дела, между ней и гражданином Ш. произошла ссора, в ходе которой завязалась борьба. Ш., повалив ее на диван и применив силу, попытался раздеть и изнасиловать Д. На ее крики о помощи прибежал Ф. и освободил ее. Однако Ш., вооружился ножом и потребовал выполнения требований, в противном случае угрожал учинить расправу. Несмотря на то, что Ф. сумел обезоружить Ш. и пытался его удержать, последний не оставлял попыток к удержанию Д., поймал последнюю, сбив ее с ног. Действуя в указанных обстоятельствах, Д. дотянулась до ножа, которым ей ранее угрожал Ш. и нанесла ему несколько ударов, пытаясь освободиться.

Признавая Д. виновной в убийстве Ш., суд оставил без внимания разрешение вопроса о том, очевиден ли был для Д. момент окончания посягательства, либо она полагала, что оно продолжается. Указанные обстоятельства послужили основанием к отмене приговора в кассационном порядке с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, для того, чтобы правильно и объективно оценить пределы необходимой обороны, следует принимать во внимание фактические обстоятельства содеянного по соответствию средств защиты и нападения, характеру опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его сил и возможностей по отражению посягательства, количеству посягающих и обороняющихся, их возрасту, физическому развитию, наличию оружия, месту и времени посягательства, внезапности и интенсивности нападения, моменту прекращения нападения, возможности обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

Список литературы:

1. Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019).

2. Авдеева Е.В. Необходимая оборона: актуальные вопросы законодательной регламентации и правоприменения // Российский судья. 2019. № 1. С. 16-20.