Залог как мера пресечения в уголовном процессе: проблемы применения

Дата публикации: 2020-02-04 07:08:33
Статью разместил(а):
Зарипова Евгения Александровна

Залог как мера пресечения в уголовном процессе: проблемы применения

Bail as a measure of restraint in criminal proceedings: problems of application 

 

Автор: Зарипова Евгения Александровна

Российский государственный университет правосудия, г. Челябинск, Россия

E-mail: zaripovmeta@mail.ru

Zaripova Evgenia Alexandrovna

Russian state University of justice, Chelyabinsk, Russia

E-mail: zaripovmeta@mail.ru

 

Аннотация. В данной статье рассматриваются актуальные вопросы применения меры пресечения в виде залога. Отмечается значимость данной меры в современной действительности, и защите прав, свобод и законных интересов граждан. Исследуются точки зрения различных авторов, касаемо целей данной меры пресечения, а также некоторые проблемы, возникающие при применение залога как меры пресечения в уголовном процессе России.

Abstract. This article discusses current issues of applying a preventive measure in the form of bail. The importance of this measure in modern reality and protection of the rights, freedoms and legitimate interests of citizens is noted. The author examines the points of view of various authors regarding the goals of this measure of restraint, as well as some problems that arise when applying bail as a measure of restraint in the criminal process of Russia.

Ключевые слова: залог, размер залога, мера пресечения, предварительное расследование, суд.

Keywords: bail, bail amount, preventive measure, preliminary investigation, court.

Тематическая рубрика: Юриспруденция и право.

Одной из наиболее значимых форм принуждения в уголовном процессе являются меры пресечения. От их законного и целесообразного применения в большинстве своем зависит эффективное и быстрое раскрытие преступных посягательств и других общественно опасных деяний. Обоснованность выбора той или иной меры пресечения обеспечивает неотвратимость наказания за правонарушения, а так же соблюдение прав и законных интересов обвиняемых.

По мнению Н.Г. Нарбиковой, «принимая решения о выборе той или иной меры пресечения, необходимо учитывать и изменения экономических отношений в обществе» [4, c. 256]. В связи с тем, что определенный круг субъектов аккумулируют денежные средства в своих руках, необходимо рассмотреть цели использование такой превентивной меры, как залог в направлении расширения ее реализации.

Согласно ст. 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) залог – это мера пресечения, которая подразумевает внесение подозреваемым, обвиняемым или же другим лицом в орган, который избрал данную меру пресечения, движимого и недвижимого имущества в целях обеспечения явки к следователю, дознавателю или в суд подозреваемого, обвиняемого, а также предупреждения совершение им новых преступлений. Данная мера пресечения направлена не на ограничение свободы подозреваемого, а на невозможность распоряжения своим имуществом, внесенным в качестве залога. Правовая природа залога в уголовно-процессуальном праве заключается в создании гарантий обеспечения своевременной явки обвиняемого ввиду имеющейся угрозы отчуждения принадлежащего ему имущества.

С точки зрения вышеотмеченного определения понятия залога, цели его претворения в жизнь всегда неоднозначно рассматривались в юридической литературе. Поэтому и по сей день в этом вопросе существует много нерешенных проблем, имеющих не только теоретическое, но, прежде всего, практическое значение.

За многолетнее развитие уголовно-процессуальной науки, по вопросам какие же целевые назначения имеет залог, накопилось достаточно много мнений различных авторов. Например,  согласно И.Л. Петрухину, «… залог должен предотвратить все виды ненадлежащего поведения обвиняемого» [5, c. 239]. Поддерживает данную точку зрения А.В. Величко, который считает, что «залог может быть использован для предотвращения того, чтобы обвиняемый скрывался от расследования, предварительного расследования или судебного разбирательства, и чтобы предотвратить обвинение обвиняемого в пресечении правды по уголовному делу и в целях предотвращения продолжающейся преступной деятельности, а также для обеспечения исполнения приговора» [1, c. 62]. Хотя автор не отрицает, что применение залога как меры пресечения, на практике в основном выражается в обеспечении явки лица в правоохранительные органы. Таким образом, стоит отметить две наиболее важные цели применения залога: обеспечение явки в органы, осуществляющие предварительное расследование и уголовное судопроизводство, и предупреждение совершения новых правонарушений.

Учитывая выработанную судебно-следственную практику применения меры пресечения в виде залога и рекомендации учёных, избирать залог необходимо при следующих обстоятельствах.

При совершении подозреваемым (обвиняемым) преступлений в экономической сфере, избирая меру пресечения, обязательно следует рассмотреть возможность применения залога. При совершении подозреваемым (обвиняемым) тяжких и особо тяжких преступлений (особенно преступлений против жизни и здоровья, против половой неприкосновенности и половой свободы личности) залог в качестве меры пресечения применять лишь в крайних случаях: когда материалами дела действительно обосновано отсутствие необходимости изоляции обвиняемого от общества.

В научных кругах ведется активная дискуссия относительно соотношения критериев оценки института залога с учетом норм уголовно-процессуального и гражданского права. Также необходимо отметить ряд проблем, возникающих при применении залога как меры пресечения.

Во-первых, субъектный состав применения залога. Круг лиц, выступающих в качестве залогодателя, законом не ограничен. Тем не менее, в УПК РФ необходимо закрепить требования, которым должен соответствовать залогодатель - третье лицо, а именно: отсутствие судимости, наличие постоянного известного легального дохода, что будет способствовать пресечению попыток внесения залога членами преступных групп, оставшимися на свободе, либо внесение в качестве залога незаконно полученного имущества.

Во-вторых, сумма залога должна соответствовать совершенному деянию. УПК РФ (ч. 3 ст. 106) регламентирует минимальный размер залога в зависимости от категории преступлений. Вместе с тем данный критерий определения размера залога может выступить фактором социального расслоения. Так как некоторые подозреваемые и обвиняемые не смогут внести такую сумму в качестве залога, ввиду низкого материального положения, и будут вынуждены находиться в следственном изоляторе и дожидаться рассмотрения дела судом. А другие, имея материальную возможность, напротив, будут находиться в комфортных условиях, даже если они совершили более тяжкое преступление. Возможно, правильнее установить размер залога не менее размера причиненного ущерба подозреваемым или обвиняемым [2, с.141]. В любом случае сумма залога должна быть для подозреваемого, обвиняемого значительна, а возможность его утраты серьёзно затруднять уклонение от возложенных обязательств.

В-третьих, остался без внимания законодателя вопрос о происхождении денег или иных ценностей, вносимых в качестве залога. Целесообразно отразить в уголовно-процессуальных нормах о залоге положения об установлении легальности происхождения закладываемых денежных средств и ценностей залогодателя путем документального подтверждения [3, с.251].

Таким образом, залог как мера пресечения в рамках уголовного процесса России является необходимой мерой, так как она имеет ряд преимуществ перед другими мерами пресечения, проявляясь в возможности человека не лишаться свободы, тем самым позволяя сократить средства государственного бюджета на содержание подозреваемых и обвиняемых в следственных изоляторах. 

Для решения рассмотренных проблем необходимо скорректировать уголовно-процессуальное законодательство, которое будет в полной мере раскрывать аспекты, касающиеся применения залога как меры пресечения.

 

Список литературы:

1. Величко А.В. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., 2001. - 181 c. 

2. Журавлева Е.К. Эффективность залога как меры пресечения в уголовном процессе Российской Федерации // Законность в современном обществе: сб. статей междунар. научно-практ. конф. (13.04.2017, Оренбург): в 2 частях. – Уфа, 2017. – С. 140-143. 

3. Кочеткова М.Н., Запорожский С.Н. Залог как мера пресечения в уголовном процессе // Science Time. – 2017. - № 3 (39). – С. 250-252. 

4. Нарбикова Н. Г. Проблемы эффективности залога как меры пресечения в уголовном процессе // Известия ОГАУ. – 2015. - №5 (55). – С. 256-257. 

5. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе / Петрухин И.Л.; Отв. ред.: Михайловская И.Б. – М.: Наука, 1989. – 256 c.