Содержание защитительной речи адвоката в прениях при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в общем порядке

The content of the defense speech of the lawyer in the debate during the consideration of a criminal case by the court of first instance in the general order

Автор: Кузнецова Анастасия Владимировна

ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», г. Пермь, Россия

e-mail: anastasia03-2021@mail.ru 

Kuznetsova Anastasia Vladimirovna,

Perm State National Research University, Perm, Russia 

e-mail: anastasia03-2021@mail.ru

Аннотация: Статья посвящена содержанию защитительной речи адвоката в прениях при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в общем порядке.

Abstract: The article is devoted to the content of the defense speech of a lawyer in the debate during the consideration of a criminal case by the court of first instance in a general manner.

Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное судопроизводство, судебной разбирательство в общем порядке, прения сторон, защитительная речь адвоката.

Keywords: criminal proceedings, criminal proceedings, judicial proceedings in the general procedure, arguments of the parties, defense speech of the lawyer.

Тематическая рубрика: Юриспруденция.

Уголовно-процессуальный закон Российской Федерации (1) и Федеральный закон об адвокатуре (2) не содержат строгих требований к содержанию и структуре выступления адвоката в судебных прениях. Практикой выработана структура выступления, которая последовательно позволяет остановиться на критически важных моментах дела. Любая логически построенная речь складывается из вступления, основной части и заключения.

Содержание и структура защитительной речи индивидуальны и зависят от результатов судебного следствия, от позиции сторон, от характера предъявленного обвинения, от особенностей доказательственного материала. Защитник в обычном порядке выступает после государственного обвинителя и особенно должен учитывать те аргументы, которые уже озвучены.

Защитнику в судебной речи лучше делать акцент на вопросах, которые разрешаются судом при постановлении приговора в соответствии со  статьёй 299 УПК РФ. Если имелись процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе предварительного расследования и затрагивающие права доверителя, обязательно следует указать и на это.

Поскольку адвокат связан с позицией подзащитного, то не может занимать иную позицию, тем более связанную с ухудшением положения своего доверителя. Адвокат в своей речи может преследовать различные цели, а именно:

1) оспорить обвинение в целом, доказывая невиновность подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, за отсутствием самого события преступления или за непричастностью к нему подсудимого;

2) оспорить обвинение в отношении отдельных его частей;

3) оспорить правильность квалификации, доказывая необходимость изменения предъявленного обвинения на статью Уголовного кодекса РФ, влекущую более мягкое наказание;

4) обосновать меньшую степень виновности и ответственности подсудимого, приводя смягчающие его вину обстоятельства;

5) доказать невменяемость подсудимого, исключающую наступление уголовной ответственности (3).

Начало речи защитника – это важный момент, позволяющий привлечь внимание слушателей и в первую очередь состав суда. Как правило, начинается со слов «Уважаемый суд и участники процесса, сегодня мы рассмотрели дело по … в  отношении …». И далее, следует четко обозначить свою позицию в кратком тезисе - согласна или не согласна сторона защиты с предъявленным обвинением. «Защита не согласна (согласна) с обвинением по следующим основаниям …».

В основной части защитительной речи в обязательном порядке должны быть перечислены все аргументы в обоснование своей позиции. Речь должна содержать следующие важные моменты: анализ и оценку всех обстоятельств дела и доказательств и их разбор; психологическую характеристику личности подсудимого; приведение смягчающих обстоятельств дела; юридическую квалификацию содеянного; предложения о мере наказания или об оправдании, а также о гражданском иске.

Особенно важно раскрыть субъективную сторону преступления, совершенного несовершеннолетним или лицом, страдающим физическими или психическими недостатками. Большое значение имеет также выяснение мотивов совершения преступления на основе проверенных судом доказательств. Мотив преступления в значительной мере определяет степень и характер ответственности подсудимого, в ряде случаев  может повлиять на  квалификацию, а иногда  служит основанием к освобождению от наказания.

Важное значение имеет оспаривание защитником показаний, даваемых против подсудимого другими подсудимыми, потерпевшими, свидетелями. Недостаточно утверждать, что такие показания - только оговор, необходимо убедить судью, что это действительно так.

Как уже было сказано, адвокат-защитник должен подвергнуть тщательной оценке работу органов дознания и предварительного следствия, если он считает их действия неправомерными. После этого защитнику остается лишь отразить доводы, выдвинутые обвинителем. Если обвинитель продолжает поддерживать обвинение по окончании стадии судебного следствия, значит, у судей может создаться впечатление о виновности подсудимого по соображениям, совпадающим с соображениями прокурора, поэтому защитнику следует исчерпывающе возразить против каждого довода обвинителя. Адвокат должен также представить, какие возражения могут возникнуть у судьи против доводов защитника, и постараться опровергнуть также и их.

Суд интересует не только преступление и причастность к нему подсудимого, но и мотивы, приведшие к преступлению, поэтому сведениям о личности подсудимого отводится в судебных прениях значительное место. Здесь защитнику следует сделать акцент на характеристике личности подсудимого, обрисовать его психологию, условия его жизни и жизни его семьи.

Хотелось бы обратить внимание на попытки защитников представить своих подзащитных перед судом «в лучшем свете». Согласимся в данном вопросе с мнением Л.А. Воскобитовой (3), которая считает, что такая субъективная оценка личности подсудимого говорит о возможной беспринципности адвоката, что может повлиять на оценку судом и участниками процесса всей речи, поставить под сомнение иные адекватные аргументы защитника. В делах, где защитнику не приходится оспаривать факт преступления и виновность обвиняемого в его совершении, где нет спора о квалификации преступления или об оценке, особое значение приобретает правильная характеристика личности подсудимого.

Вопрос о юридической квалификации преступления является одним из важнейших вопросов, которые суд должен решить при вынесении приговора. В судебных прениях, и, следовательно, в речи защитника правовая аргументация или доказательства отсутствия в действиях подзащитного состава преступления занимают центральное место.

Так, Д. обвинялся в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ (Дело № 1-13 за 2019 год // Текущий архив мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края). Из фабулы обвинения по уголовному делу следовало: Д. признавался виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться данной угрозы, а именно, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Т., действуя умышленно, преследуя цель оказания психического воздействия, вооружился битой и ножом, и, демонстрируя их, высказал в адрес Т. угрозу убийством, сказав, что сначала проткнет лодку, а затем самого потерпевшего. В подтверждение своих угроз Д. проткнул ножом резиновую лодку, в которой находился Т. В продолжение своего преступного умысла Д., находясь на берегу, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений нанес неоднократные удары по лицу Т., причинив последнему физическую боль. Учитывая обстоятельство избиения, поведение Д., его агрессивность и интенсивность совершаемых им действий, демонстрацию решимости, вышеуказанные слова были восприняты Т. как угроза убийством. В рассмотрении данного дела судом первой инстанции, защитник, в обоснование позиции о невиновности подсудимого привела в защитительной речи следующие аргументы: «В действиях моего подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ. Не был выяснен вопрос, имелся ли нож в реальности у самого Д., так как нож не был найден. Свидетели, допрошенные в суде, не могли описать нож, который якобы был у Д. Были также допрошены свидетели, которые указали, что никакого ножа, никаких бит у Д. не имелось, что он удерживал лодку лишь деревянной палкой, и цель удержания данной лодки была только одна - чтобы дождаться сотрудников полиции для составления протокола в отношении Т. для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил выезда на водную поверхность в период нереста. То есть, строить обвинение на показаниях самого потерпевшего Т., и на показателях свидетеля обвинения П., который также в судебном заседании не мог описать, какой был нож, демонстрировал ли Д. данный нож Т. И мог ли Д.высказывать угрозы, если расстояние между ним и потерпевшим было не менее полутора-двух метров? Все свидетели говорили, что когда Д. удерживал лодку, чтобы Т. не мог сойти на берег, он находился в лодке, а Д. на берегу, берег имеет обрывистый край, там глубина сразу не менее полутора метров. Д. находился в калошах, то есть не имел возможности зайти в реку и осуществить данную угрозу, то есть реальности высказывания угроз не имелось. Также битой он не мог его достать, не мог нанести ножом никаких телесных повреждений в адрес потерпевшего. Исходя из здравой логики и доказательств, исследованных судом, следует вывод, что нет истинных доказательств того, что у Д. имелся нож, бита. Они суду не представлены. Свидетель П. не мог описать данные предметы, которые якобы демонстрировал мой подзащитный. Осуществить реальную угрозу мой подзащитный не имел возможности. Считаю, что в действиях моего подзащитного состав данного преступления отсутствует, он должен быть оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления». Таким образом, защитником были четко приведены аргументы, по которым показания свидетелей обвинения и потерпевшего вызывают сомнения. Результатом рассмотрения указанного дела явился оправдательный приговор, дающий Д. право на реабилитацию, которым впоследствии оправданный Д. воспользовался.

Следует отметить, что аргументацией указанного выше судебного решения явилось не только отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих виновность Д., но и факт того, что Д. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ - за порчу лодки, и по ст. 6.1.1 КоАП РФ - за нанесение побоев Т. То есть субъекты уголовного преследования не приняли во внимание, что при квалификации действий Д. по ст. 7.17, 6.1.1 КоАП РФ и одновременно по ч. 1 ст. 119 УК РФ дважды учтены признаки объективной стороны составов административных правонарушений и преступления. Однако, как указано в судебном решении, привлечение Д. одновременно к административной и уголовной ответственности по фактам, которые в значительной степени являются теми же, недопустимо.

Вопрос о квалификации преступления поднимается в защитительной речи в тех случаях, когда защитник, не оспаривая доказанности обвинения, не соглашается с его квалификацией. Так по делу № 1-45 за 2022 (текущий архив Осинского районного суда Пермского края) по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, позиция защиты была связана с оспариванием квалификации, а именно, в оспаривании крупного размера при реализации спиртосодержащей продукции. По мнению защитника Ш., диспозиция статьи 171.3 УК РФ сформулирована недостаточно четко и оставляет возможность для разных подходов при определении крупного размера. Защитник приводил доводы относительно того, что стоимость алкогольной продукции, изъятой у П.- ниже 100 000 рублей. По делу постановлен обвинительный приговор, который в настоящее время обжалуется в кассационном порядке. В данном деле защитник представлял свои доводы суду в обоснованной и убедительной форме, внимательно разобравшись в существе обвинения и личности своего подзащитного.

Зачастую  защитнику, чтобы убедительно доказать суду необходимость изменения квалификации преступления, совершенного подсудимым, приходится давать сравнительный правовой анализ двух составов преступления, предложенных государственным обвинителем и защитником. Тщательный правовой анализ адвокатом всех признаков составов обоих преступлений, способствует суду в вынесении законного и обоснованного приговора.

Бездоказательное присоединение защитника к предложению прокурора об изменении формулировки обвинения может нанести ущерб защите прав и законных интересов подсудимого. Но такие выступления присутствуют чаще в особом порядке судебного разбирательства, а не в общем.

Защитник в своей речи может поставить вопрос и о вынесении оправдательного приговора в силу недоказанности обвинения. Так, по делу № 1-265 за 2022 (Текущий  архив Пермского районного суда Пермского края)был постановлен оправдательный приговор, речь защитника сводилась именно к недоказанности обвинения и выглядела следующим образом:

«Уважаемый суд! Считаю, что в судебном заседании не нашло подтверждение то, что подсудимая Х. виновна в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ. Моя подзащитная Х считает, что потерпевший Х. ее оговаривает. Следует отметить, что в показаниях потерпевшего Х. имеются противоречия: он утверждает, что у него имеются царапина и гематомы, однако, это не характерно для удара кулаком. Кроме того, в тот день Х. сломала несколько ногтей. Потерпевший указывает, что удар был нанесен в область макушки головы. Однако, у потерпевшего  Х. рост 175 см, у моей подзащитной Х. рост 170 см. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии и характере травм. Таким образом, вообще невозможно выяснить, были ли травмы у потерпевшего Х. и куда именно они были нанесены. Также Х. совершил моей подзащитной Х. более 40 звонков, что нехарактерно для человека, на которого напали. Также из свидетельских показаний следует, что на лице у потерпевшего не имелось повреждений. Следует учесть то, что у потерпевшего имеются мотивы для того, чтобы оговаривать Х. Прошу вынести оправдательный приговор в отношении моей подзащитной». Позиция защитника нашла у суда понимание, был постановлен оправдательный приговор.

Важно отметить, что позиция адвоката в вопросе юридической квалификации обвинения отличается от позиции прокурора тем, что гособвинитель, доказывая наличие состава преступления, должен доказать наличие всех элементов состава преступления, а защитник который имеет своей задачей доказать отсутствие состава преступления, может ограничиться доказательством отсутствия хотя бы одного из элементов состава преступления.

Таким образом, вопросы квалификации преступления занимают важное место в защитительной речи. Тесно связанными с анализом фактических обстоятельств дела, они составляют самостоятельный  раздел защитительной речи. Аргументированное обоснование адвокатом рассуждений относительно квалификации преступления содействует суду в вынесении законного и обоснованного приговора.

Перейдем к заключительной части речи защитника, в которой адвокат-защитник подводит итог своему выступлению. Кратко формулирует суть позиции и свое мнение относительно содержания предстоящего судебного решения. В завершении, адвокат подводит итоги проделанной им работы по анализу и оценке доказательств, формулирует свои окончательные выводы, определяет свое отношение к подлежащим решению суда вопросам. В этой части выступления защитник обращается к суду с просьбой об оправдании подсудимого, если его вина должным образом не установлена, либо о назначении ему минимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса, либо о применении к нему условного осуждения.

Необходимо отметить, что в своей речи защитник должен учесть и отягчающие обстоятельства. Уголовно-процессуальный закон прямо подчеркивает право защитника на изложение суду мнения по поводу меры наказания. Доводы защитника о мере наказания или об оправдании и о гражданском иске тесно взаимосвязаны с предыдущей частью - с приведением смягчающих вину обстоятельств, поскольку адвокат может просить вынесения более мягкого приговора, аргументируя наличием обстоятельств, смягчающих вину.

В своей речи адвокат, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, может просить суд о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или о применении другого, более мягкого вида наказания, в частности, об условном осуждении, освобождении от наказания, от уголовной ответственности. Предложения защитника о мере наказания должны быть конкретными, но это не значит, что во всех случаях ему надо называть определенную меру наказания, поскольку это может привести к нежелательным последствиям.

Считается, что адвокаты не могут высказывать мнение о мере наказания в форме просьбы к суду такого характера: «прошу назначить моему подзащитному следующее наказание» или «прошу признать моего доверителя виновным в совершении следующего преступления». Такой финал речи полностью нивелирует все ранее сказанное защитником, и суд удаляется в совещательную комнату, сознавая, что все, и государственный обвинитель, и защитник просили его признать обвиняемого виновным и назначить ему наказание.

Смысл очередности выступления защитника после государственного обвинителя и состоит в том, чтобы опровергнуть доводы обвинения, поставить их под сомнение, и защитить человека, находящегося на скамье подсудимых, но не поддерживать обвинителя и его позицию. Это не соотносится с назначением защитника в процессе. Полянский Н.Н. справедливо писал, что «Как магнитная стрелка компаса всегда указывает на север, так основная норма поведения адвоката-защитника в процессе должна всегда напоминать ему о его обязанности защищать». Если в последующем протокол судебного заседания используется в качестве доказательства в проверочных стадиях процесса, то судьи вправе будут указать на то обстоятельство, что даже защитник обвиняемого в судебном следствии высказывал просьбу о его наказании. То есть что адвокат, вне зависимости от исхода дела должен знакомиться с протоколом судебного заседания, и, при обнаружении несоответствия протокола содержанию своего выступления, приносить на протокол замечания. Эта деятельность должна составлять неотъемлемую часть его работы в стадии судебного разбирательства.

Из уголовно-процессуального законодательства следует, что адвокат-защитник в судебном заседании занимает две позиции: оправдания подсудимого либо приведения обстоятельств, смягчающих ответственность. Никакой альтернативы позициям защиты быть не должно. Так, подобные речи адвокатов: «Если суд не сочтет доводы защиты для оправдания моего подзащитного, просим рассмотреть вопрос о смягчении наказания - а именно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы», дают основание предполагать об отсутствии у защитника вообще какой либо позиции по рассматриваемому делу. Как указывает В.Л. Васильев, «самая большая опасность для адвоката кроется в отсутствии собственного мнения, легкой внушаемости, неумении отстаивать свои убеждения… В этом случае защита пройдет на низком уровне» (5, 265).

Данная часть в содержании речи адвоката может иметь место только во том случае, когда адвокат не может добиться полного оправдания подсудимого, поскольку его виновность доказана всеми материалами уголовного дела и он полностью признает свою вину.

Суд учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность обвиняемого, и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность. Стоит отметить, что для успешного осуществления защиты большое значение имеет правильное уяснение смягчающих обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, резюмируем, что вся процессуальная деятельность защитника направлена на то, чтобы опровергнуть обвинение, если оно необоснованно, и добиться либо оправдания подсудимого, либо смягчения его вины и ответственности и применения к нему более мягкой меры наказания.

Подводя итог, следует подчеркнуть, что защита – это подчиненная задачам правосудия общественная функция. Как писал А.Ф Кони, «должно говорить об этической подкладке судебного красноречия, для истинной ценности которого недостаточно одного знания обстоятельств дела, знания родного слова и уменья владеть им и следования формальным указаниям или ограничениям оберегающего честь и добрые нравы закона. Все главные приемы судоговорения следовало бы подвергнуть своего рода критическому пересмотру с точки зрения нравственной дозволительности их. Мерилом этой дозволительности могло бы служить то соображение, что цель не может оправдывать средства и что высокие цели правосудного ограждения общества и вместе защиты личности от несправедливого обвинения должны быть достигаемы только нравственными способами и приемами. Кроме того, деятели судебного состязания не должны забывать, что суд, в известном отношении, есть школа для народа, из которой, помимо уважения к закону, должны выноситься уроки служения правде и уважения к человеческому достоинству»(6).

В деятельности защитника существует еще одна, ранее не озвученная проблема - это проблема профессиональной этики. В Осинском районном суде Пермского края данный вопрос стоял очень остро, а именно, при совершении резонансных преступлений, против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Были случаи, когда адвокаты по назначению, после оглашения государственным обвинителем обвинения, вставали с места и покидали зал судебного заседания со словами «Я не буду защищать этого педофила!» Действительно, как согласовать внутреннее убеждение и профессиональную помощь подзащитному, как избрать линию защиты при полной доказанности преступления? В этом случае, наверное, можно рассуждать о некой профессиональной деформации опытных адвокатов, спокойно воспринимающих боль и ужас потерпевшей стороны.

Возможно, данная «деформации» и будет являться для защитника спасением и способом правильно выстроить линию защиты при неопровержимых доказательствах содеянного. Особую сложность приобретают случаи, когда подсудимый признает вину в беседе с защитником, но отрицает ее в суде. Полагаем, что долгом защитника в данной ситуации будет - убедить своего подзащитного в необходимости чистосердечного раскаяния, которое может склонить суд к смягчению наказания. Присоединяемся в данной ситуации к мнению Бойкова А.Д., считающего, что умение соединять в защите интересы общества и подзащитного, не противопоставляя их, умение поднять социальное значение защиты при отстаивании, в сущности, частного интереса – это одно из важных проявлений профессиональной культуры адвоката (4,115).

 

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.12.2022 с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023).

2. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ. (ред. от 31.07.2020 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022).

3. Адвокат: навыки профессионального мастерства [Электронный ресурс]: практ. пособие / под ред. проф. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой.

4. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М.: Юридическая литература, 1978. 173 с.

5. Васильев В.Л. Юридическая психология. СПб.: Питер Ком, 1998. 656 с.

6. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе.

7. Полянский Н.Н. Правда и ложь в уголовной защите. М.: Правовая защита, 1927.  93 с.

Судебная практика:

1. Дело № 1-13 за 2019 год // Текущий архив судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края.

2. Дело № 1-45 за 2022 // Текущий архив Осинского районного суда Пермского края.

3. Дело № 1-265 за 2022 // Текущий  архив Пермского районного суда Пермского края.