Правовая природа аудиовизуального произведения

The legal nature of an audiovisual work

Автор: Кутузов Сергей Михайлович 

ФГБОУ ИВО «Московский государственный гуманитарно-экономического университет», г. Москва, Россия

e-mail: Kutuzovserj@gmail.com

Kutuzov Sergey Mikhailovich

Moscow State University of Humanities and Economics, Moscow, Russia

e-mail: Kutuzovserj@gmail.com

Аннотация: В статье проведен анализ правовой природы и законодательного регулирования аудиовизуальных произведений, представлен понятийный аппарат, выявлены признаки аудиовизуального произведения, рассмотрены точки зрения ученых относительно данного понятия.

Abstract: The article analyzes the legal nature and legislative regulation of audiovisual works, the conceptual apparatus is presented, the signs of an audiovisual work are revealed, the points of view of scientists regarding this concept are considered.

Ключевые слова: авторское право, аудиовизуальные произведения, сложный объект.

Keywords: copyright, audiovisual works, complex object, creativity.

Тематическая рубрика: Юриспруденция.

Аудиовизуальные произведения являются одним из ключевых объектов авторского права. В современном быстро развивающимся мире высоких технологий они имеют важное экономическое значение, так как занимают немалую часть в общей массе интеллектуальной собственности - это стало поводом включения их национальными и международными законодательствами в список охраняемых объектов интеллектуальной собственности.

В то же время они представляют собой достаточно уязвимый объект, защита которого не проработана должным образом. Кроме того, по сей день ведутся дискуссии относительно его самостоятельности в качестве объекта гражданского права, а также его роли и места в системе авторского права [6].

Определение понятия «аудиовизуальное произведение» содержится в пункте 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, из него можно выделить следующие признаки аудиовизуального произведения [4]:

1. Состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений. Это значит, что изображения должны иметь общую направленность, единую идейную смысловую нагрузку. Даже если это киноальманах, его составляющие имеют общую тему, место действия или общее событие, поэтому он и воспринимается как единое целое. Например, в фильме «Четыре комнаты», реж. Эллисон Андерс, Александр Рокуэлл, Роберт Родригес, Квентин Тарантино, 1995, эпизоды объединены общим героем – портье Тедом.

2. Может быть, как с сопровождением, так и без сопровождения звуком. Ярким примером произведений без сопровождения звуком является немое кино. Тогда вместо синхронной фонограммы использовалась живая музыка в исполнении оркестра или одиночного тапера. Тем не менее данная разновидность кинематографа популярна и в наше время. Стоит вспомнить французский фильм «Артист», реж. Мишель Хазанавичус, 2011, получивший множество кинонаград, хоть о живой музыке речь и не идет, стиль сохранен.

3. Воспринимается с помощью соответствующих технических устройств зрительно, а при наличии звукового сопровождения - и на слух.

4. Воспринимается как сложный объект, так как состоит из нескольких результатов интеллектуальной деятельности. Оно одновременно является единым объектом, но также может использоваться самостоятельно по отдельности, когда раскладывается на составляющие. Так, музыкальные произведения Ханса Циммера сами по себе являются шедеврами, но при прослушивании какого-либо из них, непроизвольно проводится ассоциация к фильму. 

5. Воспринимается как объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства. В пункте 2 ст. 1263 ГК РФ прямо говорится о том, что авторами являются: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения [7]. 

Законодательно установленное определение аудиовизуального произведения не лишено недостатков, так как, по мнению ученых, оно является недостаточно полным, не позволяющим определить все аспекты отношений, возникающих по поводу аудиовизуального произведения [8].

В большей степени критике подвергается та часть определения, из которой следует, что аудиовизуальное произведение - это сложный объект, состоящий из серии первоначальных объектов авторских прав, которые продолжают оставаться самостоятельными элементами. В отношении этого российские правоведы придерживаются мнения, что это всё же единый объект, например, Д. Липцик считает, что «кинематографическое произведение представляет собой «единое коллективное художественное произведение, которое не поддается обычному разделу на составляющие компоненты…» [9]. Аналогичное мнение высказано другим специалистом по авторскому праву Э.П. Гавриловым, который указывает, что «закон исходит из того, что само аудиовизуальное произведение является новым, а не суммой отдельных произведений тех авторов, творческие результаты которых вошли в него в качестве составных частей. Творческие результаты отдельных авторов «поглощены» самим аудиовизуальным произведением» [3]. 

По мнению Борисенко Д.: «Аудиовизуальное произведение является результатом деятельности множества лиц, направленной на создание именно целостного, состоящего из отдельных частей, сложного произведения. Несмотря на то что отдельно эти части могут стать предметом гражданских правоотношений, они все же призваны служить существованию единого произведения, единого объекта авторского права» [1].

Воронов В.А. и Борискова М.Д. считают, что: «Аудиовизуальное произведение - это авторское произведение, предназначенное для зрительного и слухового восприятия с помощью специальных технических средств, состоящее из определенного набора, последовательно связанных между собой кадров и изображений с сопровождением звука. Несмотря на сложный характер данного вида объекта интеллектуальной собственности, аудиовизуальное произведение как разновидность авторского произведения представляет собой результат творчества, относящийся к области искусства (главным образом кинематографического искусства)» [2].

Мельник Е.А. и Селютина О.Г. рассматривают: «Аудиовизуальное произведение, всегда как видеозапись», а видеозапись не всегда является аудиовизуальным произведением. Критериями отграничения последнего от неохраняемых законом объектов являются: наличие сюжета; творческий характер интеллектуальной деятельности; наличие автора (режиссер, сценарист, и др.) [10].

По мнению Никитенко С.В.: «Аудиовизуальное произведение становится самостоятельным субъектом авторских прав только в случае передачи исключительных прав на все произведения, которые вошли в его состав. В то же время аудиовизуальное произведение не является разновидностью фикции, созданной исключительно с целью организации гражданского оборота. Аудиовизуальное произведение является «естественным» объектом авторских прав, поскольку отдельные его части могут пользоваться самостоятельной охраной» [11].

На практике нарушение авторских прав довольно частое явления, встречающееся даже в крупных компаниях. Так Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Думанян Ивете Сейрановне о взыскании компенсации: за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности: рисунки «Мама», «Папа», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Гена», «Дружок», «Дед». Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель нарушила исключительные права истца на указанные объекты интеллектуальной собственности путем ввода в гражданский оборот контрафактного товара (набора игрушек имитирующих персонажей из анимационного сериала «Барбоскины», а также изображения, имитирующие персонажей «Папа», «Лиза», «Дружок», «Гена», «Малыш», «Роза», «Дед» из анимационного сериала «Барбоскины») в торговой точке, расположенной на втором этаже торгового центра «Мираж». Суд принял во внимание тот факт, что ответчик, реализуя контрафактный товар, вступает в конкуренцию с коммерческой деятельностью самого правообладателя, наносит экономический ущерб деятельности истца в виде недополученных платежей за право пользования объектом исключительного авторского права. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования в полном объеме [13].

Приведем другой пример, житель Подмосковья организовал сеть из сайтов, куда выкладывал пиратские фильмы и сериалы, а также создал десятки их «зеркал». Красногорский городской суд Московской области признал виновным владельца подпольных онлайн-кинотеатров и приговорил его к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года [14].

Статья 2 Договора о международной регистрации аудиовизуальных произведений 1989 года устанавливает, что им признается произведение, состоящее из ряда зафиксированных и связанных изображений, с сопровождением или без сопровождения звуком, поддающееся зрительному восприятию и, в случае сопровождения звуком, - поддающееся слуховому восприятию [5]. И хотя Россия к указанному договору не присоединилась, он представляет научный интерес.

Согласно п. 2 Пекинского договора об охране аудиовизуальных исполнений 2012 года, к которому Россия присоединилась в 2015 году, аудиовизуальная запись означает воплощение движущихся изображений, независимо от того, сопровождаются они или не сопровождаются звуками либо их отображениями, позволяющее осуществлять их восприятие, воспроизведение или сообщение с помощью соответствующего устройства [12]. 

Таким образом, на основании исследования природы аудиовизуального произведения следует выделить его основные признаки, характеризующие его правовую природу: наличие динамичного, движущегося изображения; выражение в форме видеозаписи; творческий характер; наличие сюжета; субъектный состав авторов; воспроизведение с помощью специальных технических устройств; единая структура произведения [10]. 

Список литературы:

1. Борисенко Д. Правовая характеристика аудиовизуального произведения как сложного объекта // Гражданин и право. 2012. № 6. С. 48-54.

2. Воронов В.А., Борискова М.Д. Аудиовизуальные произведения как объекты авторского права // Вопросы студенческой науки. 2019. № 5 (33). С. 56-60.

3. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону «Об авторском праве и смежных правах». М.: КОНТРАКТ, 2005. С. 348. 

4. Гражданский Кодекс РФ: Авторское право. Права смежные с авторскими. Постат. коммент. к главам 69-71 / Под ред П.В. Крашенинникова / М.: Статут. 2014. 510 с. 

5. Договор о международной регистрации аудиовизуальных произведений от 20 апреля 1989 г. 

6. Карпунина Е.М. Место аудиовизуального произведения среди других объектов авторского права // Вестник СНО ДонНУ. 2021. Вып. 13. Том 4: Юриспруденция. С. 122-126.

7. Колганова К.В. Понятие аудиовизуального произведения в цифровую эпоху // Материалы II Всероссийского научно-практического форума молодых учёных и студентов «Трансформация права в информационном обществе». – Екатеринбург: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный юридический университет, 2019. С. 73-11.

8. Кончаков А.Б., Антонова В.А. К вопросу о интеллектуальных правах на музыкальное произведение, входящее в состав аудиовизуального произведения // Сборник научно-практических статей V международной научно-практической конференции (симпозиума) «Актуальные проблемы современного права: соотношение публичных и частных начал». Краснодар: Издательство: Научно-исследовательский институт актуальных проблем современного права, 2021. С. 20-25.

9.  Липцик Д. Авторское право и смежные права. М.: ЮНЕСКО, 2002. С. 119. 

10. Мельник Е.А., Селютина О.Г. Аудиовизуальные произведения как объект гражданских правоотношений // Юридические науки. 2019. № 6. С. 52-55. 

11. Никитенко С.В. Охраняемые элементы аудиовизуального произведения // Российское право Онлайн. 2019. № 2. С. 47-58.

12. Пекинский договор по аудиовизуальным исполнениям от 24 июня 2012 г. 

13. Постановление Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 г. по делу № А34-8923/2020. 

14. Постановление Красногорского городского суда Московской области от 19.12.2019 по делу № 1-356/2019.